Решение № 2-269/2018 2-269/2018 ~ М-141/2018 М-141/2018 от 20 мая 2018 г. по делу № 2-269/2018

Дело №2-269(1)/2018г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21.05.2018 г. п. Дубки

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Передреевой Т.Е.,

при секретаре Мысник К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Авто Стандарт» о возмещении вреда

установил:

истец обратился в суд с иском к ООО «Авто Стандарт» и, с учетом уточнений требований, просит взыскать 60458,59 руб. в счет возмещения убытков, полученных в результате некачественного ремонта, неустойку в размере 60458,59 руб. за период с 02.02.2018г. по 29.03.2018г., неустойку за период с 30.03.2018г. по дату исполнения решения по 1813,75 руб. в день., расходы по составления досудебного исследования в размере 3500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф.

В обоснование требований указано, что истец являлся собственником автомобиля марки «Ауди А6», государственный регистрационный знак №, VIN№. 28.07.2016г. истец передал данный автомобиль на ремонт ООО «Авто Стандарт». Ответчиком были проведены работы по замене ремня ГРМ. Срок гарантии на установленные запасные части и работы - 2 года. 24.04.2017г. во время эксплуатации автомобиля произошла поломка - шум и стук из двигателя, после чего автомобиль был доставлен до автосервиса ООО «Авто Стандарт» для дальнейшей диагностики и выявления причин поломки. В ходе осмотра автомобиля 28.04.2017г. было выявлено, что причина поломки автомобиля обрыв ролика ремня ГРМ, что повлекло за собой дополнительные поломки и неисправности двигателя. Автомобиль был оставлен для гарантийного ремонта. Однако в гарантийном ремонте было отказано, поскольку причиной неисправности автомобиля является разрушение болта крепления гидронатяжителя ремня ГРМ, который не менялся в ходе ремонтных работ, в связи с чем гарантия на данную поломку не распространяется. Истцом был самостоятельно произведен ремонт автомобиля, общая стоимость ремонта составила 60458,59 руб., из которых 31450 руб. стоимость работ, 29008,59 руб. стоимость запасных частей. 28.12.2017г. истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении произведенных затрат, которое осталось без удовлетворения, в связи с чем он обратился в суд.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить, по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что ремонт автомобиля истца был произведен качественно, вина ответчика в поломке автомобиля отсутствует. В случае удовлетворения требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов по оплате услуг представителя.

Выслушав участников процесса, показания эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец являлся собственником автомобиля "Ауди А6", идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №

В период эксплуатации автомобиля 28.07.2016 в связи с возникшей неисправностью истец обратился в ООО "Авто Стандарт" для проведения диагностики и ремонта.

На основании заказа-наряда N АС00036972 от 28.07.2016 специалистами ООО "Авто Стандарт" выполнены работы по замене ремня ГРМ, снятие\установка натяжного ролика ремня ГРМ, снятие\установка передней панели, ведомый поиск неисправностей, установлен ремонтный комплект зубчатого ремня, замена болтов крепления зубчатой шестерни распределительного вала, произведена замена гидронатяжителя ремня ГРМ, две крышки (пластиковый чехол на головку двигателя), хомут, цепь, снятие\установка распределительного вала, проверка фаз газораспределения, очиститель тормозов (л.д. 11).

За ремонт автомобиля истцом оплачено 45935 руб., что подтверждается квитанцией № 1931 от 17.08.2016г..

С объемом работ истец согласился, претензий по качеству и объему произведенных работ не имел

24.04.2017г. в гарантийный период после проведенного ремонта во время движения произошла поломка автомобиля.

25.04.2017г. автомобиль доставлен в ООО "Авто Стандарт" с целью диагностирования причин поломки.

25.04.2017 в ходе диагностики была установлена причина поломки - обломился болт крепления ролика ремня ГРМ (л.д. 15).

29.05.2017 истец обратился к ответчику с претензией относительно причин отказа в выполнении бесплатного гарантийного ремонта (л.д. 13).

Истцу направлен ответ на претензию от 07.06.2017, в котором ответчик указал, что поскольку болт крепления гидронатяжителя ремня ГРМ не менялся в ходе ремонтных работ, имевших место 17.08.2016г., то гарантия на данную поломку не распространяется, основания для бесплатного гарантийного ремонта отсутствуют (л.д. 14).

28.06.2017г. истец направил в адрес ответчика телеграмму, в которой просил обеспечить явку представителя ООО "Авто Стандарт" 05.07.2017 для осмотра автомобиля с привлечением независимой экспертной службы (л.д. 16).

По результатам осмотра, 05.09.2017г. ИП ФИО4 составлено экспертное заключение № (л.д. 21-35).

По ходатайству истца судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Саратовское бюро судебных экспертиз».

Согласно результатам судебной автотехнической экспертизы, болт, представленный истцом ФИО1 в суде и приобщенный к материалам дела в качестве вещественного доказательства идентичен болту, исследованному ИП ФИО4 в ходе экспертного исследования № от 05.09.2017г.

Разрушение болта натяжителя и последующий выход из строя механизма ГРМ автомобиля «Ауди А6», идентификационный номер №, государственный регистрационный знак № произошло вследствие допущенного организацией, производившей работы по замене комплекта ремня ГРМ, нарушения технологий ремонта.

Выявление наличия трещины болта при проведении ремонтных работ на основании заказ-наряда № АС 00036972 возможно только с применением специального оборудования. Однако при выполнении указанных ремонтных работ данная операция не требуется, поскольку заводом изготовителем предусматривается замена старого болта крепления ролика натяжителя ремня ГРМ на новый.

Оснований не доверять данному заключению не имеется, поскольку заключение дано экспертом, обладающим специальными познаниями в области исследования технического состояния транспортных средств, имеющим высшее техническое образование, стаж работы 23 года. При производстве экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. При даче заключения экспертом использовалась специальная литература и номативно-технические документы. Заключение эксперта является полным и обоснованным, заинтересованности эксперта в исходе дела не установлено.

Допрошенный в суде эксперт ФИО5 поддержал сделанные им выводы в ходе проведения судебной автотехнической экспертизы. Пояснил, что при установке нового комплекта ГРМ болт ролика натяжителя подлежит замене, поскольку износ деталей происходит одновременно.

Положениям ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 4 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством Российской Федерации (ст. 39.1 Закона).

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 290 утверждены Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств (далее Правила).

П. 16 Правил предусмотрено, что исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу), определенную договором, с использованием собственных запасных частей и материалов, если иное не предусмотрено договором.

В случае если потребитель оставляет исполнителю автомототранспортное средство для оказания услуг (выполнения работ), исполнитель обязан одновременно с договором составить приемосдаточный акт, в котором указываются комплектность автомототранспортного средства и видимые наружные повреждения и дефекты, сведения о предоставлении потребителем запасных частей и материалов с указанием их точного наименования, описания и цены.

Приемосдаточный акт подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем и заверяется печатью исполнителя (при наличии печати) (п. 18 Правил).

В соответствии с п. 27 Правил качество оказываемых услуг (выполняемых работ) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности - требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода.

Если федеральными законами или в установленном в соответствии с ними порядке, в частности стандартами, предусмотрены обязательные требования к оказываемым услугам (выполняемым работам), исполнитель должен оказать услугу (выполнить работу), соответствующую этим требованиям.

Положениями п. 30 Правил предусмотрено, что при выявлении в процессе оказания услуг (выполнения работ) недостатков, угрожающих безопасности движения, исполнитель обязан действовать в порядке, предусмотренном пунктом 21 настоящих Правил.

При несогласии потребителя с проведением работ по устранению неисправностей, выявленных в процессе оказания услуг (выполнения работ) и угрожающих безопасности движения, или при невозможности в процессе ремонта автомототранспортного средства устранить указанные неисправности во всех экземплярах приемосдаточного акта либо в ином документе, подтверждающем приемку, производится запись о наличии таких неисправностей. Указанная запись удостоверяется ответственным лицом исполнителя и потребителем.

В соответствии с п.п. 38, 40,41 Правил за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель несет ответственность, предусмотренную федеральными законами и договором.

В случае обнаружения недостатков оказанной услуги (выполненной работы) потребитель вправе по своему выбору потребовать от исполнителя:

а) безвозмездного устранения недостатков;

б) соответствующего уменьшения установленной за работу цены;

в) безвозмездного повторного выполнения работы;

г) возмещения понесенных им расходов по исправлению недостатков своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги (выполненной работы). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, связанные с недостатками оказанной услуги (выполненной работы), могут быть предъявлены при принятии оказанной услуги (выполненной работы), в ходе оказания услуги (выполнения работы) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии оказанной услуги (выполненной работы), в течение гарантийного срока, а при его отсутствии - в разумный срок, в пределах 2 лет со дня принятия оказанной услуги (выполненной работы).

Согласно п. 53 Правил вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие недостатков оказанной услуги (выполненной работы) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, подлежит возмещению в полном объеме в порядке, установленном федеральными законами.

Учитывая, что в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы истца о заключении между сторонами договора об оказании услуг по ремонту автомобиля и возникновения неисправности автомобиля вследствие некачественно произведенного ремонта, истец вправе в силу ст. 29 Закона требовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Доводы ответчика о том, что: факт оказания ответчиком некачественных услуг по ремонту автомобиля не доказан истцом; отсутствует причинно-следственная связь между произведенным ремонтом и дальнейшей поломкой автомобиля отклонены судом ввиду их недоказанности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец, в связи отказом ООО «Авто Стандарт» в бесплатном гарантийном ремонте, произвел ремонт автомобиля «Ауди А6», идентификационный номер №, государственный регистрационный знак № и понес убытки по приобретению деталей в сумме 29008,59 руб. (л.д.188-192), оплате работ в сумме 31450 руб. (л.д. 124-125), а всего на сумму 60458,59 руб..

Несение истцом данных убытков и их размер ответчиком не оспаривалось.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика денежная сумма 60458,59 руб.

В силу положений ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в пользу потребителя в размере 3000 руб.

Истцом заявлены также требования о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя по 3% в день от стоимости убытков 60458,59 руб., за период с 02.02.2018г. по день вынесения решения, и начиная с даты вынесения решения по 3% в день от стоимости убытков до дня фактического исполнения решения суда.

Согласно п.п. 1,3 ст. 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как следует из материалов дела, 28.12.2017г. истом направлена в адрес ООО «Авто Стандарт» претензия о возмещении убытков, причинных некачественным ремонтом, которая была доставлена в место вручения 30.12.2017г. и возвращена истцу, в связи с неудачной попыткой вручения 31.12.2017г. (л.д. 17,18,19).

Как установлено положениями ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Следовательно, претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ, от получения которой отказался ответчик, считается ему доставленной 30.12.2017г.

Расчет подлежащей взысканию неустойки следует исчислять с 02.02.2018г. (как указано истцом) исходя из 3% в день от стоимости работ 60458,59 руб., т.е. по 1813,75 руб. в день (109 дней), что по состоянию на 21.05.2018г. составляет 197698,75 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Как усматривается из материалов дела, ответчик указал на несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просил ее уменьшить.

Суд, принимая во внимание возражения ответчика относительно взыскания с него неустойки в завышенном размере, отсутствие доводов истца о наступлении для него негативных последствий вследствие нарушения сроков удовлетворения требования о возврате стоимости товара, с учетом компенсационной природы неустойки, полагает, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению до 0,3% в день.

Таким образом, за период с 02.02.2018г. по 21.05.2018г. подлежит взысканию неустойка в размере 19769,33 руб. (0,3% от суммы 60458,59 руб. х 109 дней).

С 22.05.2018г. с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 0,3% в день исходя из стоимости работ 60458,59 руб., то есть по 181,37 руб., до дня фактического исполнения решения суда.

Положениями ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", и п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Расчет подлежащего взысканию штрафа: 60458,59 (стоимость работ) + 19769,33 (неустойка) + 3000 (моральный вред) = 83227,92 руб., из которых 50% составляет 40613,96 руб.

Предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Следовательно, при применении меры ответственности в виде штрафа, возможно уменьшение его размера на основании ст. 333 ГК РФ. Однако применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Представителем ответчика заявлено о снижении размера штрафа с указанием мотивов и обоснования.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принципа соразмерности и разумности, с учетом размера удовлетворенных требований истца, периода нарушения прав потребителя, заявления об этом представителем ответчика, суд приходит к выводу о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера штрафа до 25%.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 20806,92 руб..

В силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 88-О-О).

Таким образом, право на возмещение таких расходов будет иметь сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Причем, определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд вправе учесть и то обстоятельство, что заявленные требования удовлетворены частично.

Разрешая требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, учитывая, что решением суда исковые требования истца удовлетворены, оценивая объем оказанных представителем услуг, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Авто Стандарт» в пользу ФИО1 в возмещение расходов, связанных с оплатой услуг представителя, 5000 руб.

Кроме того, истцом за проведение досудебного экспертного исследования была оплачена денежная сумма в размере 3500 рублей, что подтверждается квитанциями от 05.09.2017г., суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ признает необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Ч. 3 ст. 95 ГПК РФ предусмотрено, что эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Судом была назначена экспертиза, производство которой было поручено ООО «Саратовское бюро судебных экспертиз». Согласно представленным сведениям стоимость проведенной экспертизы 24000 рублей. Доказательств несения расходов по оплате экспертизы, суду не представлено.

С учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств, с ООО «Авто Стандарт» в пользу ООО «Саратовское бюро судебных экспертиз» подлежит взысканию стоимостью экспертизы в сумме 24000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, под. 1 и 3 п. 1 ст.333.19 НК РФ с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2606 рублей за требование имущественного характера и 300 рублей за требование неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «Авто Стандарт» о возмещении вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Авто Стандарт» в пользу ФИО1 убытки в размере 60458 руб. 59 коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя за период с 02.02.2018г. по 21.05.2018г. в размере 19769 руб. 33 коп., неустойку, начиная с 22.05.2018г. из расчета 0,3% в день от стоимости работ 60458,59 рублей, то есть по 181 руб. 37 коп. до дня фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы за досудебное экспертное исследование в размере 3500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20806 руб. 92 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Авто Стандарт» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2906 рублей.

Взыскать с ООО «Авто Стандарт» в пользу ООО «Саратовское бюро судебных экспертиз» стоимостью экспертизы в сумме 24000 рублей.

Решение в окончательной форме принято 25.05.2018 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Саратовский районный суд Саратовской области.

Судья: