Решение № 2-730/2018 2-730/2018~М-571/2018 М-571/2018 от 1 июля 2018 г. по делу № 2-730/2018

Дело 2-730/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сальск 02.07.2018

Сальский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Масловой Н.Г.,

при секретаре Димитровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Форус Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Форус Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что ЗАО «Фора-Оппортюнити Русский Банк» (далее также АО «Форус Банк») и ШАхназарня Л.А. заключили кредитный договор <***> от 24.10.014, по условиям которого ответчику ШАхназарня Л.А. предоставлен кредит на сумму 250000 руб. на срок по 19.10.2017, под 37.99 % годовых.

В обеспечение исполнения условий по кредитному договору, между АП «Форус Банк» и ШАхназарня Л.А. заключен договор о залоге транспортного средства № 0502-14-029-5040-9/З1 от 24.10.2014 ГАЗ – 31105 2006 выпуска, <адрес>, № №. В обеспечение исполнения условий по кредитному договору, между АО «Форус Банк» и ФИО2 заключен договор поручительства № 502-14-029-5040-9/П1 от 24.10.2014.

Обязательства по погашению суммы задолженности по Кредитному договору <***> от 24.10.2014 в полном объеме Заемщиком исполнены не были. По состоянию на 01.03.2018 задолженность ФИО1 перед АО «Форус Банк» составила: 164571,40 руб. в том числе, сумма просроченного долга – 107007, 22 руб., сумма срочных процентов – 89,09 руб., сумма просроченных процентов – 41257,42 руб., сумма штрафных санкций на просроченный основной долг – 16217,67 руб.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.03.2017 по делу № А43-580/2017 АК «Фора – Оппортюнити Русский Банк» (АО «Форус Банк») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего АО «Форус Банк возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с условиями кредитного договора истец направил ответчику требование о полном возврате задолженности оп кредиту, включая сумму кредита, процентов, и всех неустоек. Указанное требование до настоящего времени не исполнено ответчиком.

На основании вышеизложенного, истец просил взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «Форус Банк» в лице конкурсного управляющего – ГК «АСВ» задолженность по кредитному договору <***> от 24.10.2014 в размере: 164571,40 руб., в том числе сумму просроченного долга – 107007,22 руб., сумму срочных процентов – 89,09 руб., сумму просроченных процентов – 41257,42 руб., сумму штрафных санкций на просроченный основной долг – 16217,67 руб.

Обратить взыскание на предмет залога: автомобиль марка: ГАЗ- 31105, 2006 года выпуска, <адрес>, гос.знак №.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «Форус Банк» в лице конкурсного управляющего – ГК «АСВ» расходы по уплате гос.пошлины в размере 10516,56 руб.

Истец о месте и времени судебного разбирательства извещен в порядке ст.113 ГПК РФ, представитель не принимал участие в судебном разбирательстве, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.4- оборот).

Поскольку истец воспользовался правом, предусмотренным ч. 5 ст. 167 ГПК РФ и просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание явились, суду пояснили, что действительно оформляли кредит, однако не согласны с указанной суммой процентов. Производили погашение по реквизитам банка, однако, как оказалось, банк был признан банкротом, реквизиты поменялись, о чем они не знали. В настоящее время автомобиль утилизирован, так как он сломался, а ремонт обошелся бы намного дороже, чем его стоимость. В иске в части взыскания с них процентов и неустоек просят отказать, эти суммы полагают не подлежащими взысканию с них, так как они добросовестно исполняли свои обязательства, до банкротства истца.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает, иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 1 ст. 809 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 24.10.2014 года между ЗАО «Фора – Оппортюнити Русский Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор (индивидуальные условия потребительского кредита «Микро»). По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 250000 руб. под 37, 99 % годовых, сроком на срок до 19.10.2017, под залог автомобиля марки ГАЗ- 31105, 2006 года выпуска, №, гос.знак №, VIN № (л.д.6-7, л.д.9).

Банк в полном объеме исполнил свои обязательства перед заемщиком, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика (л.д.26-44).

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено, что в обеспечение данной кредитной сделки был заключен договор поручительства № 502-14-029-5040-9/П1 от 24.10.2014, поручителем выступает ФИО2 В соответствии с п.1 договора поручительства установлено, что поручитель обязуется отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение Заемщиком его обязательств по кредитному договору (л.д.11-12).

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указывает на то, что ответчик ненадлежащем образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, чем нарушил п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, согласно которым при неисполнении /ненадлежащем исполнении заемщиком обязанности по погашению задолженности по кредитному договору, заемщик уплачивает неустойку с 1 по 180 день просрочки по основному долгу в размере 20% годовых, со 181 дня просрочки по основному долгу в размере 0,1 % от суммы просроченного основного долга за каждый день нарушения обязательств (л.д.7). В результате данные обстоятельства привели к образованию задолженности, которая согласно расчету, представленному истцом по состоянию на 01.03.2018 составила: 164571,40 руб. в том числе, сумма просроченного долга – 107007, 22 руб., сумма срочных процентов – 89,09 руб., сумма просроченных процентов – 41257,42 руб., сумма штрафных санкций на просроченный основной долг – 16217,67 руб., что отражено в расчете задолженности за указанный период (л.д. 13-15).

Согласно ст.ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не будет исполнено полностью.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено, что Ответчиками расчет задолженности не опровергнут, контррасчет не представлен, суд находит возможным принять данный расчет как относимое и допустимое доказательство обоснованности заявленных требований, расчет составлен правомочным лицом с учетом произведенных заемщиком платежей, с указанием их размеров и подробной расшифровкой периодов.

Приходя к выводу о взыскании указанной в иске суммы, суд исходит из вышеуказанных обстоятельств и норм права, а также следующего.

Как утверждали в судебном заседании ответчики, они исправно оплачивали кредит, до тех пор, пока кредитная организация не обанкротилась. После этого они просто не знали, куда направлять платежи, на счет они не зачислялись, и платить они в итоге перестали. Каких-либо сведений от истца к ним не поступало.

Между тем, материалами дела подтверждается, что истцом в адрес заемщика ФИО1 было направлено требование (претензия) о произведении оплаты всех сумм по кредитному договору, в том числе основного долга, начисленных процентов и неустоек на дату платежа, с извещением о признании их банка несостоятельным (банкротом) и подробным указанием реквизитов, по которым надлежит осуществить платеж (л.д.16).

Учитывая, что исполнение обязательства заемщика по кредитному договору обеспечено поручительством ФИО2, то аналогичное требование направлено истцом и поручителю.

В судебном заседании ответчики поясняли, что адрес они не меняли, никуда не уезжали, но получали ли такие требования, не помнят, скорее всего, не получали. Однако, материалами дела – данными почтовых реестров от 02.10.2017, квитанцией об оплате достоверно подтверждается, что такие требования заемщику направлялись (л.д. 19,25).

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, анализируя объяснения ответчиков, суд приходит к выводу, что негативные последствия неполучения информации о том, куда следует зачислять платежи по кредиту, несут сами должники, которые в нарушение ст. 309, 810 ГК РФ обязательства по возврату кредита и уплате процентов в соответствии с условиями договора не исполняли, следовательно, истец вправе требовать возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с процентами с заемщика и его поручителя солидарно.

Требование истца об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки: ГАЗ- 31105, удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Судом установлено, что согласно п. 10 индивидуальным условиям потребительского кредита «Микро» № 0502-14-029-5040-9 от 24.10.2014, в обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств перед Банком, возникших из кредитного договора, Заемщик передает в залог Банку автомобиль марки: ГАЗ-31105, 2006 года выпуска, №, гос.знак № №, в связи с чем между Банком и ФИО2 заключен договор о залоге вышеуказанного транспортного средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Статьей 348 ГК РФ предусмотрено взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Статья 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрело законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу правил статьи 337, пункта 1 статьи 348 ГК РФ, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов, связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией; взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Однако, как установлено судом и не оспаривается сторонами, исходя из представленного сообщения МРЭО ГИБДД по <адрес>, в частности карточки учета транспортного средства, автомобиль марка: ГАЗ- 31105, 2006 года выпуска, <адрес>, гос.знак К224РО161/rus, VIN Х№, являющийся предметом залога в обеспечение надлежащего исполнения основного заемщика кредитных обязательств, ранее принадлежавший ФИО2, снят с учета в связи с утилизацией 14.09.2016 (л.д.92).

При таких обстоятельствах, в связи с отсутствием как такового, предмета залога, суд полагает требование истца об обращении взыскания на вышеуказанное заложенное имущество не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, в связи чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 4491,43 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Форус Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «Форус Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору <***> от 24.10.2014 в размере: сумма просроченного основного долга 107007,22 руб., сумма срочных процентов 89,09 руб., сумма просроченных процентов 41257,42 руб., сумма штрафных санкций на просроченный основной долг 16217,67 руб., а всего задолженность в сумме 164571,4 (сто шестьдесят четыре тысячи пятьсот семьдесят один) руб. 40 к., расходы по оплате госпошлины в сумме 4491,43 руб., итого – 169062,83 руб. (сто шестьдесят девять тысяч семьдесят шестьдесят два) руб. 83 к.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Сальский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Г. Маслова

Решение изготовлено в окончательной форме 06.07.2018