Апелляционное определение № 33-1408/2026 от 24 февраля 2026 г.

Судья Щетинкина Е.Ю. № 33-1408/2026

24RS0041-01-2024-007045-84

2.179

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2026 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Тихоновой Ю.Б.,

судей Гавриляченко М.Н., Потехиной О.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Чеглаковой Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гавриляченко М.Н. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО СЗ СК «ЭкономЖилСтрой» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ООО СЗ СК «ЭкономЖилСтрой»,

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 01 ноября 2025 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО СЗ СК «ЭкономЖилСтрой» в пользу ФИО1 расходы по устранению недостатков в размере 64591 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 16500,00 руб., расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1400,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000,00 рублей, почтовые расходы в размере 88,00 рублей.

Взыскать с ООО СЗ СК «ЭкономЖилСтрой» в пользу ФИО2 расходы по устранению недостатков в размере 64591 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 16500,00 руб., расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1400,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000,00 рублей, почтовые расходы в размере 88,00 рублей.

Взыскать с ООО СЗ СК «ЭкономЖилСтрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4063,64 руб.

Взыскать с ООО СЗ СК «ЭкономЖилСтрой» в пользу ООО «Эксперт-Гарант» расходы на проведение экспертизы в размере 15000,00 рублей.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО СЗ СК «ЭкономЖилСтрой» о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что на основании договора участия в долевом строительстве №№ от 15.03.2023 они являются собственниками <адрес>, расположенной в <адрес> (далее – <адрес>), застройщиком которого являлся ответчик. В процессе эксплуатации квартиры обнаружены строительные недостатки и дефекты отделки, стоимость устранения которых составляет 129 182 руб., что подтверждается заключением специалиста. В исковом заявлении истцы просили взыскать с ответчика в равных долях стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 129182 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., стоимость юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 33 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса за составление доверенности в размере 2800 руб., почтовые расходы в размере 176 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО СЗ СК «ЭкономЖилСтрой» - ФИО3 просит решение суда отменить, принять новое, которым в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку при рассмотрении указанного дела судом первой инстанции не применены положения Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2023 №2380 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства». Кроме того, недостатки в виде чистовой отделки являлись предметом подарочного сертификата, в связи с чем в стоимость договора участия в долевом строительстве не входили, <адрес> принята истцами при приемке без каких-либо замечаний, в том числе по поводу чистовой отделки, от которой они также не отказались.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО СЗ СК «ЭкономЖилСтрой» ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержала и пояснила, что в адрес истца был направлен ответ на претензию, согласно которой ответчик готов устранить недостатки. Кроме того, ответчиком заменена входная металлической двери, а также отрегулированы двери балконного и оконного блоков, в остальной части истцы отказались принять работы по устранению недостатков, представитель застройщика выходил на квартиру истцам, однако его не допустили.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и своевременно, о чем в материалах дела имеются извещения, об отложении дела не просили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав мнение представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено ч.1 ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в п.п.2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55,59 - 61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что указанным требованиям обжалуемое решение суда в части не соответствует, в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве).

Согласно ч. 2 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (пункт 1); соразмерного уменьшения цены договора (пункт 2); возмещения своих расходов на устранение недостатков (пункт 3).

В силу ч. 3 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве).

По общему правилу, содержащемуся в п. 5 ст. 8 Закона об участии в долевом строительстве, участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 этого Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 закона.

Согласно п.9 ст.4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

В соответствии со ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст.20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора участия в долевом строительстве №№ от 15.03.2023, договора уступки права требования от 10.04.2023 ФИО1 и ФИО2 являются собственниками <адрес>, площадью 52,8 кв. м (т.1 л.д.9-19). Застройщиком дома, в котором расположена указанная квартира является ООО СЗ СК «ЭкономЖилСтрой».

25.03.2024 между истцами и ответчиком подписан акт-приема передачи <адрес>, в соответствии с котором истцы не имеют претензий по качеству состояния квартиры и находящегося в ней оборудования (т.1 л.д. 16).

При этом, в процессе эксплуатации квартиры выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых, в соответствии с заключением эксперта ООО «ТехСтройЭксперт», составляет 191 992 руб. (затраты на устранение дефектов и демонтажные работы отделочных материалов для приведения квартиры в соответствие с проектной документацией) (т.1 л.д.21-42).

30.07.2024 представитель истца обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о выплате денежных средств для устранения выявленных недостатков, которая оставлена без удовлетворения.

С требованием о безвозмездном устранении недостатков истцы к ответчику не обращались, в указанной претензии такого требования также не содержится.

В процессе рассмотрения спора судом первой инстанции по ходатайству стороны ответчика определением от 06.02.2025 назначена судебная строительно-техническая экспертизу, проведение которой поручено ООО «Эксперт-Гарант» и согласно заключению которого качество выполненных застройщиком ООО СЗ СК «ЭкономЖилСтрой» строительных, монтажных и внутриквартирных работ в № не соответствует проектно-сметной документации, условиям участия в долевом строительстве с учетом проектной документации и стандарта предприятия, обязательным требованиям технических регламентов. Виды работ в натуральных величинах и стоимость расходов, необходимых для устранения недостатков строительных и отделочных работ в квартире истца предусмотренных проектной документацией составляет 42 214 руб., не предусмотренных проектной документацией - 86 968 руб.

Также в экспертном заключении указано, что выявленные недостатки являются явными, существенными, однако, не препятствуют использованию жилого помещения по его прямому назначению, так как устранимы (т.1 л.д. 124-183).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, взыскав с ООО СЗ СК «ЭкономЖилСтрой» стоимость устранения строительных недостатков в размере 129 182 руб. (42 214 руб.+ 86 968 руб.).

При этом, указанные выводы суда противоречат требованиям действующего законодательства, в силу следующего.

Федеральным законом от 8 марта 2022 года N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Правительству Российской Федерации на 2022-2025 гг. переданы полномочия по установлению особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

С целью реализации указанных полномочий Правительством Российской Федерации издано постановление от 29 декабря 2023 года N 2380 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства" (далее Постановление N 2380). В соответствии с п. 3 Постановления N 2380, данный документ вступил в силу со дня официального опубликования - 30 декабря 2023 года.

На дату передачи квартиры от застройщика истцам (25 марта 2024 года) действовала редакция Постановления N 2380, абз. 3 подп. п. 1 которой были установлены следующие особенности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства в период со дня вступления в силу настоящего постановления по 31 декабря 2024 года включительно: при отсутствии существенных нарушений требований к качеству объекта долевого строительства застройщик и участник долевого строительства указывают в передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства перечень недостатков (дефектов), подлежащих безвозмездному устранению застройщиком. При наличии разногласий относительно указанного перечня он определяется согласно акту осмотра, составленному с участием специалиста в соответствии с подпунктом "л" настоящего пункта.

В настоящее время Постановление N 2380 действует в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2024 года N 1917, установившего срок действия особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства по 31 декабря 2025 года включительно.

В соответствии с пп. "е" п. 1 Постановления N 2380 застройщик удовлетворяет требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков в срок не более 60 календарных дней со дня подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, а в случае обнаружения существенных нарушений требований к качеству объекта долевого строительства - в срок не более 60 календарных дней со дня составления в соответствии с подпунктом "л" настоящего пункта акта осмотра с участием специалиста.

Согласно пп. "ж" п. 1 Постановления от 29 декабря 2023 г. N 2380 в случае отказа застройщика удовлетворить требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков или неудовлетворении его в срок, установленный в подпункте "е" настоящего пункта, участник долевого строительства предъявляет иск в суд либо обращается к застройщику по своему выбору с требованием о соразмерном уменьшении цены договора или возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков.

В силу пп. "е" п. 1 указанного Постановления при непредоставлении участником долевого строительства застройщику (его работникам, подрядчикам) доступа на объект долевого строительства для устранения выявленных недостатков или для составления акта осмотра участник долевого строительства не вправе обращаться с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков, о соразмерном уменьшении цены договора или о возмещении своих расходов на устранение недостатков.

Как следует из представленного ответа на претензию ООО СЗ СК «ЭкономЖилСтрой» исх 178/16/24 от 16.08.2024 ответчиком указано, что работы по приведению квартиры в соответствие с проектной документацией будут выполнены до 06.10.2024, а также предложено обеспечить доступ в квартиру 26.08.2024 с 10:00 час. Ответ направлен в адрес истца ФИО2 (ШПИ 66000003436307), который не был получен.

Судебная коллегия учитывает, что проведение работ по устранению недостатков отделочных работ по подарочному сертификату не требовало несения дополнительных расходов со стороны истца, поскольку ответчиком заявлялось о готовности устранить недостатки, однако, как указано выше, истцами не обеспечен доступ в квартиру, при этом доказательств обратного стороной истца суду не представлено. Более того, представителем истца в претензии заявлено требование о взыскании денежных средств, требование о безвозмездном устранении недостатков до настоящего времени стороной истца ответчику не заявлялось, несмотря на позицию ответчика по данному вопросу о готовности устранить недостатки, тем самым требования истцов направлены исключительно на получение денежной компенсации, что противоречит приведенному выше правовому регулированию в рамках сложившихся правоотношений.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает необходимым в указанной части решения суда о взыскании стоимость работ по приведению квартиры в соответствие с проектной документацией в размере 129 182 руб. отменить, принять новое, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В остальной части и по иным основаниям решение ответчиком не оспаривается. Оснований к выходу за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Также, с учетом положений ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 600 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 01 ноября 2025 года отменить в части взыскания в пользу ФИО1, ФИО2 расходов по устранению недостатков, это же решение изменить в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО СЗ СК «ЭкономЖилСтрой» в доход местного бюджета.

В удовлетворении требований ФИО1 и ФИО2 о взыскании с ООО СЗ СК «ЭкономЖилСтрой» расходы по устранению недостатков отказать.

Взыскать с ООО СЗ СК «ЭкономЖилСтрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика без удовлетворения.

Председательствующий судья: Ю.Б. Тихонова

Судьи: М.Н. Гавриляченко

О.Б. Потехина

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 12.03.2026