Постановление № 44ГА-12/2018 4ГА-1407/2017 4ГА-60/2018 от 21 марта 2018 г. по делу № 2А-1122/2017

Судья: Макаренко Н.О.

Апелляционная инстанция: ФИО1, ФИО2, ФИО3

дело № 44га-12/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Томского областного суда

г. Томск 22 марта 2018 года

Президиум Томского областного суда в составе:

председательствующего Школяр Л.Г.,

членов президиума: Ахвердиевой И.Ю., Батуниной Т.А., Воротникова С.А., Жолудевой М.В., Павлова А.В., Полякова В.В., Сотникова А.В., Уваровой Т.В.,

при секретаре Негановой О.Н.,

рассмотрел истребованное по кассационной жалобе ФИО4 на определение Ленинского районного суда г. Томска от 14 июля 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 17 октября 2017 года административное дело по административному иску ФИО4 к муниципальному унитарному предприятию «Томскстройзаказчик», администрации г.Томска о признании недействительным постановления администрации г.Томска, взыскании причинённого вреда (убытков).

Заслушав доклад судьи Томского областного суда Залевской Е.А., объяснения истца ФИО4, представителя истца ФИО5, действующего на основании доверенности от 13.01.2016, представителя ответчика Муниципального унитарного предприятия «Томскстройзаказчик» ФИО6, действующей на основании доверенности от 20.10.2017, президиум Томского областного суда

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратилась с административным иском к Муниципальному унитарному предприятию города Томска «Томскстройзаказчик» (далее – УМП «Томскстройзаказчик», предприятие), просила суд признать недействительным постановление Мэра г.Томска №1204 от 07.12.2015 «О согласовании УМП «Томскстройзаказчик» сделок по продаже объектов недвижимости», взыскать с УМП «Томскстройзаказчик» причиненный вред (убытки) в сумме 6700000 рублей.

В обоснование заявленных требований указывала, что 06 декабря 2010 года между ней и ООО «СУ-13» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: /__/. Обязательства по уплате денежных средств в соответствии с условиями данного договора ею исполнены.

10 августа 2011 года ООО «СУ-13» и УМП «Томскстройзаказчик» заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства, право собственности на указанный незавершённый строительством дом перешло с обременением в виде ипотеки по обязательствам застройщика перед участниками долевого строительства в соответствии с приложением №1 к договору. В настоящий момент дом по адресу: /__/ введен в эксплуатацию, однако объект долевого строительства - квартира № /__/ - до настоящего времени ей не передана, денежные средства не возвращены.

Постановлением Мэра г.Томска №1204 от 07.12.2015 УМП «Томскстройзаказчик» согласована сделка по продаже указанного жилого помещения, квартира в настоящий момент реализована административным ответчиком УМП «Томскстройзаказчик» и принадлежит лицу, которое не являлось участником долевого строительства.

Полагала, что муниципальное образование «Город Томск» не вправе было принимать оспариваемое постановление, поскольку не являлось собственником квартиры №/__/. В результате указанных действий УМП «Томскстройзаказчик» она оказалась лишенной права требования передачи объекта долевого строительства, а также денежных средств, уплаченных по договору долевого участия в строительстве в размере 2600000 рублей.

Определением Ленинского районного суда г.Томска от 29 июня 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация г.Томска.

Определением Ленинского районного суда г.Томска от 14 июля 2017 года производство по требованию ФИО4 к муниципальному унитарному предприятию «Томскстройзаказчик» о взыскании причиненного вреда (убытков) в размере 6700000 рублей прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 128 и пункта 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Определением судебной коллегии по административным делам омского областного суда от 17.10.2017 данное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Томского областного суда 15.12.2016, ФИО4 в лице представителя ФИО5 просит отменить определение Ленинского районного суда г. Томска от 14 июля 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 17 октября 2017 года и принять новый судебный акт, полагая, что при их вынесении допущены существенные нарушения норм процессуального и материального права.

В обоснование жалобы указывает, что ответчики, не являясь собственниками квартиры № /__/, создали препятствие в осуществлении ею владения квартирой и тем самым причинили вред, лишив и права на квартиру, и денежных средств.

Ссылаясь на положения Конституции Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что выбор способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно истцу, а суд не вправе для обеспечения права на судебную защиту обратившегося лица произвольно выбирать порядок судопроизводства, обязан рассмотреть дело по правилам процедуры, установленной законодательством.

По запросу от 18.12.2017 дело поступило в суд кассационной инстанции 28.12.2017.

Определением судьи Томского областного суда Залевской Е.А. от 22 февраля 2018 года кассационная жалоба ФИО4 вместе с делом передана для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции – президиум Томского областного суда.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебном заседании президиума Томского областного суда истец ФИО4, представитель истца ФИО5, кассационную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям. Представитель УМП «Томскстройзаказчик» ФИО6 против удовлетворения кассационной жалобы возражала.

Представитель административного ответчика администрации г. Томска в судебное заседание не явился, извещён о месте и времени его проведения надлежащим образом, президиум Томского областного суда, руководствуясь положениями части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрел дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Томского областного приходит к следующему.

В силу статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Прекращая производство по делу в части искового требования ФИО4 к УМП «Томскстройзаказчик» о взыскании денежных средств в счёт возмещения вреда (убытков) в размере 6700000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что указанное требование подлежит рассмотрению в порядке гражданского, а не административного судопроизводства. Данный вывод поддержала и апелляционная инстанция Томского областного суда.

Президиум Томского областного суда считает выводы судов о том, что указанное исковое требование не подлежит рассмотрению в порядке, регламентированном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, правильными.

Вместе с тем суду следовало одновременно с прекращением административного судопроизводства по делу в части искового требования ФИО4 к муниципальному унитарному предприятию «Томскстройзаказчик» о взыскании денежных средств в счёт возмещения вреда (убытков) принять решение о передаче дела в указанной части для рассмотрения по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке административного судопроизводства или искового заявления).

В силу части 1 статьи 127 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вопрос о принятии административного искового заявления к производству суда рассматривается судьёй единолично в течение трёх дней со дня поступления административного искового заявления в суд, если иной срок не предусмотрен данным кодексом.

Судья в течение пяти дней со дня поступления в суд искового заявления, поданного в порядке гражданского судопроизводства, обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда, о чём выносит соответствующее определение (статья 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению, определяются на стадии принятия заявления к производству суда, поскольку от этого зависят правила судопроизводства, в том числе распределение между сторонами судебного процесса бремени доказывания.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации содержит нормы о прекращении производства по административному делу в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке (пункт 1 части 1 статьи 194 и пункт 1 части 1 статьи 128).

Таким образом,вид применимого судопроизводства (административное или гражданское) определяет суд. Следовательно, исходя из смысла приведённых правовых норм суд в случае прекращения производства по административному делу, принятому им ошибочно к рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, должен передать дело для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, если не имеется иных препятствий для рассмотрения дела в том же суде в ином судебном порядке.

Данное процессуальное решение согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11 ноября 2014 года № 28-П, в соответствии с которой институциональные и процедурные условия осуществления права на доступ к механизмам правосудия должны не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения.

В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Из материалов дела следует, что УМП «Томскстройзаказчик» находится в Ленинском районе г. Томска.

При таких данных президиум Томского областного суда, считает необходимым изменить определение Ленинского районного суда г. Томска от 14.07.2017, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 17.10.2017, дополнить резолютивную часть определения суда первой инстанции указанием о передаче дела в части искового требования ФИО4 к муниципальному унитарному предприятию «Томскстройзаказчик» о взыскании денежных средств в счёт возмещения вреда (убытков) для рассмотрения по существу в порядке Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного президиум Томского областного суда, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

постановил:

определение Ленинского районного суда г. Томска от 14 июля 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 17 октября 2017 года изменить, дополнив резолютивную часть определения Ленинского районного суда г. Томска от 14 июля 2017 года указанием о передаче дела в части искового требования ФИО4 о взыскании с муниципального унитарного предприятия «Томскстройзаказчик» денежных средств в счёт возмещения вреда (убытков) для рассмотрения по существу в порядке Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело по исковому заявлению ФИО4 в части искового требования к муниципальному унитарному предприятию «Томскстройзаказчик» о взыскании денежных средств в счёт возмещения вреда (убытков) направить в Ленинский районный суд г. Томска для рассмотрения по существу в порядке гражданского судопроизводства в ином составе судей.

Постановление президиума Томского областного суда вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий