Апелляционное постановление № 22К-2486/2019 от 14 августа 2019 г. по делу № 22К-2486/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 августа 2019 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – Хиневич А.Н.,

при секретаре – Абдурашидовой Д.А.,

с участием:

прокурора – Челпановой О.А.,

обвиняемого – ФИО1,

защитника – адвоката Хиневич О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1– адвоката Хиневич О.Н. на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 июля 2019 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 06 месяцев, то есть по 18 сентября 2019 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении ФИО6 на 2 месяца, а всего до 06 месяцев, то есть по 18 сентября 2019 года.

Постановление суда в отношении ФИО6 в апелляционном порядке не обжалуется.

Доложив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, заслушав защитника – адвоката Хиневич О.Н. и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против их удовлетворения, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, а именно в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере. События имели место 17 марта 2019 года в г. Саки, при обстоятельствах, указанных в материалах представления.

19.03.2019 СО МО МВД России «Сакский» возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО6 и ФИО1 по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

19.03.2019, в 16 час. 00 мин., ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления. В этот же день ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

21.03.2019 постановлением Сакского районного суда Республики Крым ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до 19 мая 2019 года. Срок содержания под стражей продлевался Киевским районным судом г. Симферополя Республики Крым 15 мая 2019 года на 02 месяца, а всего до 04 месяцев, то есть до 19 июля 2019 года.

09.04.2019 руководителем следственного органа по субъекту РФ указанное уголовное дело изъято из производства следователя СО МО МВД России «Сакский» и передано для производства дальнейшего предварительного следствия в СЧ СУ МВД по Республике Крым.

Срок предварительного следствия по уголовному делу № продлевался в установленном порядке, в очередной раз 12.07.2019 на 02 месяца, а всего до 06 месяцев, то есть до 19 сентября 2019 года.

15.07.2019 следователь, в производстве которого находится уголовное дело, обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 06 месяцев, то есть до 19 сентября 2019 года.

Следователь мотивировал свое ходатайство о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 необходимостью проведения следственных и процессуальных действий, в частности для получения информацию из <данные изъяты>, осмотра и анализа выписки о движении денежных средств по счетам ФИО6 и ФИО1, дополнительного допроса обвиняемого ФИО6 по информации, извлеченной из памяти изъятого у него мобильного телефона, приобщения к материалам уголовного дела результатов проведенных по поручению следователя следственных действий, направленных на выявление выполненных ФИО6 и ФИО1 тайников-закладок наркотических средств на территории <адрес> и <адрес>, выполнения иных действий, направленных на окончание предварительного расследования. Учитывая данные о личности обвиняемого, а также характер и общественную опасность преступления, в совершении которого он обвиняется, применение в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, невозможно, в связи с чем просил продлить в отношении ФИО1 ранее избранную меру пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 июля 2019 года обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 06 месяцев, то есть по 18 сентября 2019 года.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого – адвокат Хиневич О.Н. просит постановление суда отменить, как необоснованное, немотивированное, избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения.

В обоснование своих доводов о необходимости отмены постановления, адвокат указала на то, что судом не дана оценка доводам стороны защиты об отсутствии оснований, указанных в ст. 97 УПК РФ, для дальнейшего продления срока содержания под стражей обвиняемого, не проверена неэффективность организации предварительного расследования уголовного дела. По мнению апеллянта, суд, не приняв во внимание данные обстоятельства и продлив срок содержания ФИО1 под стражей, допустил существенные нарушения требований постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Защитник утверждает, что выводы суда о возможности ФИО1, в случае избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей с целью искажения истины, иным способом воспрепятствовать её установлению, носят характер предположений, домыслов и не основаны на фактических данных. При этом указывает на то, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрацию, является гражданином РФ.

Ссылаясь на рекомендации, изложенные в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», утверждает, что тяжесть предъявленного обвинения не может признаваться достаточной для продления срока содержания под стражей.

Изучив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда является законным и обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Из содержания ч.1 ст.110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Принимая решение о продлении в отношении ФИО1 срока содержания его под стражей, вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции учтены указанные требования уголовно-процессуального закона.

Суд при разрешении ходатайства следователя о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, исследовал представленные материалы, на основании которых пришел к выводу о наличии достаточных данных, указывающих на обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к вмененному ему преступлению, учел тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, данные о его личности, и мотивировал невозможность избрания в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения.

При этом суд обоснованно не входил в обсуждение вопроса о виновности либо невиновности ФИО1 в совершении этого деяния, а исходил из того, что предоставленными материалами подтверждается обоснованность подозрения ФИО5 в причастности к вмененному деянию.

Судом первой инстанции верно установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении покушения на особо тяжкое преступление, максимальное наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на длительный срок.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, вопреки доводам защитника, суд исходил не только из тяжести преступления, в совершении которого тот обвиняется, но учел и данные о личности обвиняемого, основания, положенные судом в обоснование необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей, вследствие чего пришел к обоснованному выводу о том, что избрание в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, не будет служить гарантией надлежащего поведения обвиняемого.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, данные о личности ФИО1, который имеет место регистрации и проживания на территории Республики ФИО2, является гражданином РФ, были известны суду при разрешении ходатайства, и в полной мере учеты им при решении вопроса о продлении в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд правильно указал о том, что обстоятельства, которые стали основанием для применения меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, необходимость содержания обвиняемого под стражей не отпала. Суду апелляционной инстанции также не предоставлено никаких сведений, свидетельствующих об изменении указанных обстоятельств.

Также суд обосновано пришел к выводу о наличии уважительных причин, препятствующих закончить предварительное следствие в установленные сроки, указав на необходимость проведения по делу ряда следственных и процессуальных действий с участием обвиняемого.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом не выявлено каких-либо фактов неэффективной организации предварительного расследования или необоснованного затягивания расследования по данному уголовному делу. В ходатайстве следователем приведены сведения о следственных и иных процессуальных действиях, произведенных в период после продления срока содержания обвиняемого под стражей, а также основания и мотивы дальнейшего продления срока содержания обвиняемого под стражей. Все запланированные действия были произведены в установленные ранее сроки содержания обвиняемого под стражей. Необходимость выполнения запланированного следователем объема следственных и иных процессуальных действий, приведенных в постановлении, соразмерен сроку, на который судом продлен срок содержания под стражей ФИО1.

Таким образом, продлевая обвиняемому срок его содержания под стражей, суд первой инстанции учел в совокупности все обстоятельства, а не только тяжесть преступления, выслушал и дал оценку доводам стороны защиты и пришел к верному выводу о необходимости продления в отношении ФИО1 меры пресечения и о невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, поскольку она не обеспечит надлежащее поведение обвиняемого и исполнение процессуальных решений по делу, не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену судебного решения, допущено не было.

Сведений о наличии у обвиняемого ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, подтвержденных в порядке, предусмотренном постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. №3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», не представлено.

С учетом указанного, законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 июля 2019 года, которым обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника обвиняемого – адвоката Хиневич О.Н. - без удовлетворения.

Судья А.Н.Хиневич