Решение № 2-1142/2017 2-1142/2017~М-1217/2017 М-1217/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 2-1142/2017

Дело <Номер обезличен>


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2017 года гор. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

при секретаре Ильиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х.О.Г. к Администрации Хелюльского городского поселения о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен по тем основаниям, что жилой дом, расположенный по адресу: <Адрес обезличен> был построен родителями отца истицы в <Дата обезличена> году. Строительные материалы для постройки данного дома были выданы администрацией СМЛК, как многодетной семье. <Дата обезличена> владельцем дома в РБТИ зарегистрирован Сортавальский мебельно-лыжный комбинат (зарегистрирован в реестре за <Номер обезличен>, инвентаризационный <Номер обезличен>). Решением Высшего Арбитражного Суда Республики Карелия от <Дата обезличена> СМЛК признан банкротом. Сведения о спорном жилом объекте в определении Арбитражного Суда Республики Карелия от <Дата обезличена> о завершении конкурсного производства и ликвидации ОАО «СМЛК» в перечне имущества данной организации отсутствуют. Родители истицы - С.Г.А. и С.Ф.И. умерли в <Дата обезличена>, истица указывает, что является их универсальным правопреемником в силу п.1 ст.1142 ГК РФ. Вступившим в законную силу решением Сортавальского городского суда от <Дата обезличена> отказано истице в иске о включении указанного дома в наследственную массу и признании права собственности на него, при этом при рассмотрении дела была допрошена свидетель К.А.Г., которая пояснила, что дом был построен их семьей, не находился ни у кого на балансе, не находился и не находится в муниципальной собственности. Истица полагает, что является собственником данного дома в силу приобретательной давности на основании положений ст.234 ГК РФ, ссылается также на п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Давностное владение указанным домом родителями истицы является добросовестным более 15 лет, домом пользовались открыто, не скрывая факта его нахождения у них во владении, родители в нем постоянно проживали. После смерти родителей, бремя по содержанию дома несет истица. При этом Постановлением Правительства Республики Карелия <Номер обезличен> от <Дата обезличена> указанный дом передан в муниципальную собственность Хелюльского городского поселения. Х.О.Г. просит признать за ней право собственности на спорный дом в порядке приобретательной давности.

В судебном заседании представитель истицы К.С.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям. Дополнил, что показаниями допрошенных судом свидетелей подтверждается, что дом строили родственники истицы, своими силами, их семья считала указанный дом своим собственным, владением им не скрывалось, совокупностью доказательств подтверждается давностное владение истицы и ранее ее родителями указанным домом, несение бремени его содержания. Ранее Администрация Сортавальского муниципального района подтверждала, что указанный дом в собственности Сортавальского муниципального района не находится. Полагал, что представленный стороной ответчика ордер от <Дата обезличена> выдавался лишь в целях регистрации семьи С в указанном доме. Считает, что срок давностного владения следует исчислять с <Дата обезличена>- завершения конкурсного производства в отношении ОАО «СМЛК».

Представитель ответчика П.О.В., действующая на основании доверенности, по иску возражала. Указала, что материалами дела подтверждается, что спорный дом являлся собственностью Сортавальского мебельно-лыжного комбината, в указанном доме семья истицы проживала на основании ордера от <Дата обезличена>. Родители истицы не считали дом своим собственным, полагали себя нанимателями, поэтому в 2005 обращались с заявлением о его приватизации, однако процедуру не завершили, дом находился в муниципальной собственности Сортавальского муниципального района, на основании Постановления Правительства Республики Карелия <Номер обезличен> от <Дата обезличена> передан в муниципальную собственность Хелюльского городского поселения, услуги по содержанию и ремонту общего имущества осуществляет МУП «Хелюльское городское поселение».

В судебном заседании допрошены свидетели.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, материалы гражданских дел <Номер обезличен> и <Номер обезличен>, суд приходит к следующему выводу.

В силу пунктов 2, 3 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Таким образом, приобретатель должен доказать суду наличие в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Исходя из абз. 1 п. 16 вышеуказанного постановления Пленума, по смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Истица, обращаясь с настоящим иском о признании права собственности в силу приобретательной давности на объект недвижимого имущества – дом <Адрес обезличен> -ссылается на то, что указанный дом был построен в <Дата обезличена> родителями ее отца-С.Г.А. на выделенные Сортавальским мебельно-лыжным комбинатом строительные материалы, впоследствии дом был зарегистрирован за указанным комбинатом, который решением Высшего арбитражного суда Республики Карелия от <Дата обезличена> был объявлен банкротом, а <Дата обезличена> конкурсное производство было завершено, в перечне имущества данного комбината сведений об указанном жилом доме не имелось.

Установлено, что дом <Адрес обезличен> согласно регистрационного удостоверения от <Дата обезличена> с <Дата обезличена> находился в собственности Сортавальского мебельно-лыжного комбината. Согласно доводов иска, в <Дата обезличена> году данный дом был построен родителями отца истицы. Допрошенные судом свидетели Б.А.А. и С.С.А. показали, что дом строился их семьей на старом финском фундаменте, строительные материалы предоставлял мебельно-лыжный комбинат, дом был построен примерно в <Дата обезличена> году, потом их семья проживала в этом доме, затем дети из него уехали, отец умер в <Дата обезличена>, мать потом переехала к сожителю, в доме остался проживать брат А, он утонул, и примерно в <Дата обезличена> С.Г.А. с женой вернулся проживать в данный дом.

Согласно материалов дела, С.Ф.И. (матери истицы) на основании ордера <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Хелюльского поселкового совета народных депутатов предоставлен жилой дом <Адрес обезличен> на состав семьи три человека, включая С.Г.А. (муж) и С.О.Г. (дочь).

В силу ст.47 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до <Дата обезличена>, ордер на жилое помещение является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение. Тем самым, семье С на законных основаниях было предоставлено указанное выше жилое помещение с <Дата обезличена>. Доказательств предоставления им ранее данного жилого помещения в установленном законом порядке для проживания не имеется, показания свидетелей допустимыми доказательствами суд признать не может. В связи с изложенным, ссылки стороны истца на банкротство и ликвидацию Сортавальского мебельно-лыжного комбината в конце <Дата обезличена>- начале <Дата обезличена>-х годов и состав его имущества юридически значимыми для рассмотрения настоящего дела не являются. С <Дата обезличена> С.Ф.И. и С.Г.А. зарегистрированы по месту жительства в данном жилом помещении, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> и с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в нем была зарегистрирована истица.

<Дата обезличена> С.Г.А. и С.Ф.И. обратились в ГУП РК РГЦ «Недвижимость» с заявлением об оформлении документов безвозмездной передачи в собственность в порядке приватизации указанного жилого помещения, однако в течение более 10 лет не предприняли действий по заключения договора приватизации, что установлено вступившим в законную силу судебным постановлением по делу <Номер обезличен>. Тем самым, указанные лица понимали, что являются нанимателями данного жилого помещения, в том числе, внося оплату за жилищно-коммунальные услуги, включая найм жилья. Следует отметить, что истица, обращаясь в <Дата обезличена> с иском о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности на наследственное имущество, указывала, что ее родители проживали и были зарегистрированы в спорном доме с <Дата обезличена>, при этом о давностном владении речи не велось.

Договор безвозмездной передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации <Дата обезличена> был подписан только Администрацией <Адрес обезличен>. С учетом указанного, суд допускает, что по этой причине Администрация Сортавальского муниципального района ранее указала, что спорный объект отсутствует в реестре муниципальной собственности. На основании Постановления Правительства Республики Карелия от <Дата обезличена><Номер обезличен> жилом дом по адресу: <Адрес обезличен> передан из муниципальной собственности Сортавальского муниципального района в муниципальную собственность Хелюльского городского поселения. Указанное имущество передано по акту приема-передачи от <Дата обезличена> в муниципальную собственность Хелюльского городского поселения. Ответчик осуществляет содержание указанного имущества, о чем свидетельствует включение данного дома в перечень домов, в отношении которых МУП Хелюльского городского поселения «Хелюльские коммунальные сети» оказывает услуги по содержанию о ремонту общего имущества домов муниципального жилого фонда согласно договора от <Дата обезличена>.

Тем самым, проживание родителей истицы, ее самой в спорном жилом помещении, внесение платы за жилищно-коммунальные услуги не свидетельствует о том, что истица приобрела право собственности на спорный дом, семья истицы в <Дата обезличена> вселялась в данное жилое помещение в качестве нанимателей муниципального жилищного фонда, что свидетельствует об отсутствии давностного владения, в связи с чем в иске Х.О.Г. суд отказывает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Х.О.Г. оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.Е.Иванова

Мотивированное решение изготовлено <Дата обезличена>