Решение № 2-4131/2020 2-4131/2020~М0-3136/2020 М0-3136/2020 от 23 июля 2020 г. по делу № 2-4131/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2020 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Роменской В.Н.,

с участием прокурора Сафиевой Ф.М.,

при секретаре Груниной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4131/2020 по иску ФИО2 к ООО «УК № 1 ЖКХ» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «УК № 1 ЖКХ», в котором просила возместить ущерб, причиненный в результате получения травмы.

Исковые требования ФИО2 мотивировала тем, что 14.02.2020 г., подходя к подъезду дома по своему месту жительства, расположенного по адресу: <адрес>, в результате неудовлетворительного дорожного покрытия на проезжей части поскользнулась и получила травму ноги.

Бригада скорой медицинской помощи доставила ФИО2 в ГБУЗ СО «ТГКБ № 5». Истцу был поставлен диагноз «перелом левой лодыжки со смещением».

25 суток истец находилась на стационарном лечении. Согласно выписному эпикризу от 07.03.2020 г. заключительный диагноз истца – «закрытый перелом медиальной лодыжки и заднего края левой большеберцовой кости со смещением отломков, перелом левой малоберцовой кости в нижней трети со смещением отломков».

Затем по 02.07.2020 г. истец находилась на амбулаторном лечении.

Поскольку обязанность по надлежащему содержанию территории многоквартирного дома в зимний период и управлению домом несет ООО «УК № 1 ЖКХ», на него, как полагает истец, возложена обязанность по возмещению причинного ущерба.

Поскольку в добровольном порядке причиненный истцу ущерб и моральный вред возмещены не были, ФИО2 обратилась в суд.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования (л.д. 98) и просила суд взыскать с ООО «УК № 1 ЖКХ» расходы на медикаментозное лечение в результате полученной травмы в размере 2731 руб. 99 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., утраченный заработок в размере 100000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 руб., расходы оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

В судебном заседании 23 июля 2020 г. представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования подержала. В обоснование причиненного истцу морального вреда представитель истца ссылается на то, что истец длительный период находилась на амбулаторном лечении, носила гипс, передвигалась в инвалидном кресле, затем с помощью костылей, в результате чего, была лишена возможности обслуживать себя самостоятельно без посторонней помощи.

Представитель ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования не признала в полном объеме, пояснила, что истцом не доказана причинно-следственная связь между получением травмы истцом в результате падения и неправомерными действиями управляющей компании. В частности, 04.02.2020 г., 12.02.2020 г. проводилась механизированная уборка внутридомовых дорог спецтехникой по адресу: <...><адрес> 05.02.2020 г. дворником производилась очистка пешеходного тротуара и обработка реагентами, следовательно, как полагает представитель ответчика, истец не могла получить травму по причине падения в результате неудовлетворительного состояния придомовой территории.

Представитель ответчика указала, что управляющая компания со своей стороны выполнила все мероприятия по надлежащему содержанию придомовой территории, в связи с чем, оснований для возмещения убытков и компенсации морального вреда не имеется. Расходы по оплате услуг представителя просила снизить с учетом небольшой сложности заявленного спора.

Представитель третьего лица АО «МАКС-М» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Свидетель ФИО8, допрошенная в судебном заседании, показала суду, что проживает в одном подъезде с истцом на первом этаже. 14.02.2020 г. свидетель через открытое окно на кухне услышала с улицы женский голос, вышла на улицу, увидела, что истец лежит возле подъезда ближе к дороге, рядом стоял муж истца. Истец лежала и кричала. На вопрос свидетеля истец сказала, что поскользнулась и упала. Запаха алкоголя от истца свидетель не почувствовала, ссоры с мужем не видела. На месте падения истца свидетель видела наледь. Затем свидетель видела, как приехала карета скорой помощи.

Свидетель ФИО9, допрошенный в судебном заседании, показал суду, что истец является его бывшей супругой, вместе с ребенком они проживают по адресу: <...><адрес>. Вечером 14.02.2020 г. ФИО9 вместе с ФИО2 и ребенком возвращались домой, около подъезда была наледь, истец поскользнулась и упала, в результате чего, получила травму. Была вызвана скорая медицинская помощь. В связи с полученной травмой истец испытывает сильную боль, не спит ночью, от лекарств появилась сыпь.

Прокурор в своем заключении полагала, что уточненные исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению, поскольку установлены обстоятельства получения травмы по вине управляющей компании, что подтверждено материалами дела. Учитывая длительность нахождения истца на амбулаторном лечении, моральный вред подлежит компенсации в размере 50000 руб. В части взыскания утраченного заработка следует исходить из величины прожиточного минимума по РФ в соответствии со ст. 1006 ГК РФ. Расходы на лечение подлежат удовлетворению в размере, подтвержденном представленными назначениями врача и квитанциями.

Суд, выслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела, выслушав заключение прокурора, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В обоснование своих требований истец заявляет, что 14.02.2020 г. она вместе со своим бывшим супругом ФИО9 и сыном, подходя к подъезду дома, расположенного по адресу: <адрес>, в результате неудовлетворительного дорожного покрытия на проезжей части поскользнулась и получила травму ноги.

Как установлено судом, с 2013 г. управляющей организацией <адрес> является ООО «УК № 1 ЖКХ» на основании протокола общего собрания собственников <адрес> от 26.09.2013 г. (л.д. 123-124).

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, общее имущество в многоквартирном доме должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального или иного имущества.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 г. № 170, уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда: тротуары допускается убирать специализированными службами (п. 3.6.1). Уборка придомовых территорий должна производиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, затем дворовые территории (п. 3.6.8).

Таким образом, обязанность по надлежащему содержанию придомовой территории, в том числе, тротуаров, пешеходных дорожек, возложена на ООО «УК № 1 ЖКХ».

Согласно акту осмотра от 14.02.2020 г., составленному жильцами дома, на территории подъезда № 5 и проезжей части <адрес>, была наледь и колея, которые не были посыпаны песком или другими реагентами (л.д. 22). Данные обстоятельства подтверждены в ходе судебного разбирательства по делу показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В подтверждение выполнения мероприятий по надлежащему содержанию придомовой территории, представитель ответчика представил справку от 06.07.2020 г., выданную ООО «Спектр», однако данная справка лишь подтверждает, что 05.02.2020 г. дворником ООО «Спектр» производилась очистка пешеходного тротуара и обработка реагентами по адресу: <адрес> (л.д. 122), тогда как истец получила травму 14.02.2020 г.

Доказательств выполнения мероприятий по уборке придомовых территорий, в частности, сведений о том, что в день падения истца или накануне управляющей компанией производились мероприятия по уборке территории, в материалы дела стороной ответчика не представлены.

Таким образом, истцом представлены доказательства, подтверждающие факт повреждения здоровья, а также доказательства того, что ответчик является лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Доказательства отсутствия вины ответчика им не представлено.

С учетом данных обстоятельств, суд полагает, что обязанность по возмещению истцу вреда, причиненного в результате получения травмы вследствие падения, должна быть возложена на ООО «УК № 1 ЖКХ».

В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (п. 2 ст. 1085 ГК РФ).

Как следует из имеющегося в материалах дела выписного эпикриза, 14.02.2020 г. ФИО2 поступила в травматолого-ортопедическое отделение № 1 ГБУЗ СО «ТГКБ № 5», заключительный диагноз истца – «закрытый перелом медиальной лодыжки и заднего края левой большеберцовой кости со смещением отломков, перелом левой малоберцовой кости в нижней трети со смещением отломков» (л.д. 14).

В период с 14.02.2020 г. по 10.03.2020 г. ФИО2 находилась на стационарном лечении (л.д. 19), в период с 11.03.2020 г. по 02.07.2020 г. на амбулаторном лечении, что подтверждается представленными в материалы дела листками нетрудоспособности (л.д. 20, 51, 126).

Как указано истцом, в период лечения ею за свой счет были приобретены лекарственные препараты, расходы составили 2731 руб. 99 коп., из которых: бинт эластичный 2 шт., гепариновая мазь 1 шт. на сумму 521 руб. 39 коп., бинт полиуретановый 2 шт., бинт мягкий 2 шт. на сумму 1270 руб. 70 коп., мумие 1 шт. на сумму 230 руб., ибупрофен 1 шт., бахилы на сумму 143 руб. 90 коп., компрессионный чулок на сумму 563 руб.

Расходы истца по приобретению бинта эластичного 2 шт., гепариновой мази 1 шт. на сумму 521 руб. 39 коп., бинта полиуретанового 2 шт., бинта мягкого 2 шт. на сумму 1270 руб. 70 коп. (л.д. 28), удовлетворению не подлежат, поскольку в указанный период (16.02.2020 г., 06.03.2020 г. ) ФИО2 находилась на стационарном лечении, а как следует из ответа Территориального фонда ОМС Самарской области (Тольяттинский филиал г. Тольятти) от 19.06.2020 г. обеспечение граждан лекарственными препаратами, медицинскими изделиями, включенными в утверждаемый Правительством РФ перечень медицинских изделий, имплантируемых в организм человека, лечебными питанием, в том числе, специализированными продуктами лечебного питания, по назначению врача, донорской кровью и ее компонентами по медицинским показаниям в соответствии со стандартами медицинской помощи с учетом видов, условий и форм оказания медицинской помощи, за исключением лечебного питания, в том числе, специализированных продуктов лечебного питания по желанию пациента, осуществляется при стационарном лечении – за счет средств ОМС и соответствующего бюджета (л.д. 115). Доказательств невозможности получения указанных мази и бинтов бесплатно истцом суду не представлено.

Расходы истца по приобретению ибупрофена 1 шт., бахил на сумму 143 руб. 90 коп. (л.д. 27) удовлетворению не подлежат, поскольку отсутствует назначение лечащего врача на их использование.

Расходы истца по приобретению компрессионного чулка в размере 563 руб., подтверждены товарным чеком (л.д. 100), согласно выписному эпикризу от 07.03.2020 г. они рекомендованы врачом для профилактики тромбозов после перелома (л.д. 14 оборот), следовательно, подлежат возмещению за счет ответчика.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 4 и ст. 151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Материалами дела факт падения истца 14.02.2020 г. и получения травмы по вине ответчика подтвержден, установлено, что длительный период – с 14.02.2020 г. по 02.07.2020 г. ФИО2 находилась на лечении, в течение которого носила гипс, передвигалась в инвалидном кресле, с помощью костылей, в результате чего, была лишена возможности обслуживать себя самостоятельно без посторонней помощи.

Таким образом, судом установлено, что в результате получения травмы истец испытывала физические и нравственные страдания, у нее нарушен сон, в связи с чем, имеются правовые основания для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда.

С учетом всех обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ООО «УК № 1 ЖКХ» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

По мнению суда, указанная сумма соразмерна понесенным страданиям истца, соответствует принципу разумности и справедливости.

В подпункте «а» п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему утраченный заработок, то есть заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. Поскольку в результате причинения вреда здоровью потерпевшего он лишается возможности трудиться как прежде, а именно осуществлять прежнюю трудовую деятельность или заниматься иными видами деятельности, между утратой потерпевшим заработка (дохода) и повреждением здоровья должна быть причинно-следственная связь. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.

Статьей 1086 ГК РФ установлен порядок исчисления заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.

Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (п. 1 ст. 1086 ГК РФ).

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (п. 2 ст. 1086 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» размер утраченного заработка потерпевшего согласно пункту 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности. Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы, а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (п. 4 ст. 1086 ГК РФ). Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка (абзацы первый и второй пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

На момент получения травмы истец не работала, 20.01.2020 г. ее была прекращена ее деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 29-33).

Согласно расчету истца, утраченный заработок за период с 14.02.2020 г. по 18.06.2020 г. составил 100000 руб. согласно размеру среднемесячного заработка, исходя из анализа сайта hh.ru по вакансии заместителя главного бухгалтера (л.д. 101).

В обоснование наличия у истца высшего образования - квалификации бухгалтера по специальности «Экономика, бухгалтерский учет и контроль» ею суду представлен диплом (л.д. 127-128).

Суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, не принимает скриншот страницы со сведениями о вакансиях в качестве допустимого доказательства по делу, в связи с чем, полагает, что при расчете утраченного заработка следует исходить не из данных о вакансиях, размещенных на Интернет-сайте, а из установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Согласно Приказу Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 25.06.2020 г. № 372н «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации за I квартал 2020 г.» величина прожиточного минимума на 1 квартал 2020 г. для трудоспособного населения по РФ составила 11731 руб.

Таким образом, за период с 14.02.2020 г. по 02.07.2020 г. размер утраченного заработка истца составит 53926 руб. 60 коп. (11731 руб. х 4 мес. 18 дней). Указанная сумма также подлежит взысканию с ООО «УК № ЖКХ» в пользу ФИО2

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 руб. подтверждены (представлен оригинал доверенности, выданной в том числе на ведение настоящего гражданского дела – л.д. 129), подлежат возмещению за счет ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец в ходе рассмотрения дела понесла расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 20000 руб., в подтверждение чего представлены договор поручения и расписка (л.д. 103-104).

С учетом сложности дела, объема оказанных услуг (участие в двух судебных заседаниях, подготовка уточненного искового заявления, письменных пояснений по делу), принимая во внимание возражения представителя ответчика о несоразмерности заявленного требования, суд полагает возможным взыскать с ООО «УК № 1 ЖКХ» в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 10000 руб. Указанная сумма, по мнению суда, соразмерна работе, выполненной представителем, оснований для возмещения данных расходов в ином объеме суд не усматривает.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, поскольку истец при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика ООО «УК № 1 ЖКХ» в доход местного бюджета городского округа Тольятти следует взыскать государственную пошлину в соответствии с п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2134 руб. 69 коп. (300 руб. за требование о компенсации морального вреда + 1834 руб. 69 коп. за требование имущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 151, 1064, 1086, 1099-1101 ГК РФ, ст. ст. 56, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к ООО «УК № 1 ЖКХ» о возмещении ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК № 1 ЖКХ» в пользу ФИО2 расходы на лечение (приобретение компрессионных чулок) в размере 563 руб., утраченный заработок за период с 14.02.2020 г. по 02.07.2020 г. в размере 53926 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., всего взыскать 115689 руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «УК № 1 ЖКХ» в доход местного бюджета городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 2134 руб. 69 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено 31.07.2020 г.

Судья В.Н. Роменская