Решение № 12-465/2021 от 15 июня 2021 г. по делу № 12-465/2021

УИД 86MS0073-01-2021-001414-80

дело № 12-465/2021


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

16 июня 2021 года город Ханты - Мансийск.

Ханты – Мансийский районный суд ХМАО – Югры в составе председательствующего судьи Савченко М.П.,

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности адвоката Грабовского М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу гр-ки ФИО1 на постановление о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка № Ханты - Мансийского судебного района ХМАО – Югры по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым гр-ка ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка № Ханты - Мансийского судебного района ХМАО – Югры по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, гр-ка ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год шесть месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратилась в Ханты – Мансийский районный суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, а дело прекратить. В обоснование жалобы указано, что мировой судья при рассмотрении дела необоснованно не принял во внимание, что остановка автомашины под управлением ФИО1 сотрудниками полиции была незаконной, протокол об административном правонарушении и иные документы ею не подписывались, и противоречат друг другу, при их составлении ей права не разъяснялись, в связи с чем они являются недопустимыми доказательствами, а так же необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля и проведении по делу экспертизы видеозаписи в связи с её явной фальсификацией. По мнению, заявителя у сотрудников полиции не было оснований направлять её для производства медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как она не отказывалась от производства освидетельствования на месте, показания свидетелей сотрудников полиции допрошенных в судебном заседании противоречивы и недостоверны, то есть её вина в инкриминируемом правонарушении не доказана.

В судебное заседание заявитель лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 и представитель административного органа, не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило. В судебном заседании защитник ФИО1 представил её ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие и о запросе оригинала видеозаписи по делу. В связи с чем, суд, с учетом мнения явившейся стороны, решил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В удовлетворении ходатайства ФИО1 о запросе оригинала видеозаписи по делу, судом отказано, в связи с её необоснованностью, так как административным органом к материалам дела приобщена видеозапись действий с участием гр-ки ФИО1 и объективных данных полагать, что имеется ещё какая либо видеозапись у суда не имеется.

В судебном заседании защитник лица, привлекаемого к административной ответственности адвокат Грабовский М.В. на удовлетворении жалобы и прекращении дела, по указанным основаниям настаивал, так как, по его мнению, оснований для направления ФИО1 для производства медицинского освидетельствования не было. Кроме того, сотрудниками полиции при составлении документов в отношении ФИО1 нарушена процедура их составления, так как предусмотренные КоАП РФ права ей не были разъяснены.

Суд, установив позицию лица, привлекаемого к административной ответственности, заслушав её защитника, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, установил следующее.

Постановлением о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка № Ханты - Мансийского судебного района ХМАО – Югры по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, гр-ка ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год шесть месяцев, за то, что, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 50 мин. на пересечении улиц Южная и Кондинская в <адрес> ХМАО – Югры управляла транспортным средством автомашиной «Тойота Ленд Крузер» государственный регистрационный знак № и была остановлена сотрудниками полиции. При наличии достаточных оснований (признаки алкогольного опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 40 мин. ФИО1 на пересечении улиц Южная и Кондинская в <адрес> ХМАО – Югры не выполнила законные требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Административная ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу закона (ст.12.26 КоАП РФ) с объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

В соответствии с п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В соответствии с п.3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Таким образом, по смыслу закона основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

В соответствии с ч. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 10 вышеуказанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, по смыслу закона основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Виновность ФИО1 в инкриминируемом правонарушении подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 совершила инкриминируемое правонарушение при вышеуказанных обстоятельствах; протоколом № об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым основанием для направления ФИО1 на медицинское свидетельствование явились наличие признаков опьянения - запах алкоголя изо рта и отказ от прохождения освидетельствования на месте на состояние алкогольного опьянения; протоколом № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, об обстоятельствах совершения ФИО1 инкриминируемого правонарушения; видеозаписью с фиксацией действий с участием гр-ки ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ; сведениями о совершении гр-кой ФИО1 5 правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ в предшествующий годовой период; показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей сотрудников полиции ФИО2. ФИО3 и ФИО4 подтвердивших факт совершения ФИО1 инкриминируемого правонарушения при вышеуказанных обстоятельствах.

Как следует из указанных материалов дела, ФИО1 управлявшая принадлежащим ей транспортным средством была остановлена сотрудниками полиции и, в связи с наличием у неё признаков опьянения запаха алкоголя, ФИО1 была отстранена от управления транспортным средством, и ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от чего ФИО1 отказалась проигнорировав предложение сотрудников ГИБДД. После чего, поскольку у сотрудников полиции имелись основания полагать, что ФИО1 как водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, ими ФИО1, было высказано требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако ФИО1 отказалась от прохождения медицинского освидетельствования, проигнорировав законное требование сотрудников полиции.

В соответствии с разъяснением законодательства изложенном в пункте 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» в случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Согласно исследованным судом материалам дела, в том числе видеозаписи действий с участием гр-ки ФИО1 и показаний сотрудников полиции в судебном заседании, следует, что ФИО1 отказывалась пройти освидетельствование на месте и проследовать для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в форме бездействия путем игнорирования предложения и требования сотрудников ГИБДД, уполномоченным в соответствии с законодательством, предъявлять такие требования.

В связи с чем суд приходит к выводу, что совершенные сотрудниками ГИБДД по настоящему делу действия в отношении ФИО1 соответствуют требованиям КоАП РФ и Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством».

Неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО1 у суда не имеется.

Мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и квалифицирует действия ФИО1 как правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств по делу и данных об её личности.

Существенных процессуальных нарушений при составлении материалов дела об административном правонарушении, его рассмотрении мировым судьей и вынесении постановления о назначении административного наказания, которые могли бы быть основанием для отмены обжалуемого постановления судом не установлено.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных ст. 30.7 КоАП РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка № Ханты - Мансийского судебного района ХМАО – Югры по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, гр-ка ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год шесть месяцев, - оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с даты его вынесения.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда подпись М.П. Савченко

Копия верна

Судья Ханты-Мансийского

районного суда М.П. Савченко