Решение № 2-756/2018 2-756/2018~М-718/2018 М-718/2018 от 25 ноября 2018 г. по делу № 2-756/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2018 г. г.Суворов Тульская область

Суворовский районный суд Тульской области в составе

председательствующего судьи Стукалова А.В.,

при секретаре Алексеевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Суворовского районного суда гражданское дело №2-756/2018 по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, судебных расходов и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский Банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, судебных расходов и обращении взыскания на предмет залога, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк является кредитором, а ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3 - заемщиками по кредиту на сумму 1 550 000,00 рублей на приобретение объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 59.1 кв.м., сроком на 190 месяцев, под 13.75 % годовых.

В течение срока действия кредитного договора ответчики нарушали его условия, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 1 799 333,27 рублей, в том числе: неустойка за просроченные проценты - 218 900,36 рублей; неустойка за просроченный основной долг - 61 863,95 рублей; просроченные проценты - 210 704,12 рублей; просроченный основной долг - 1 307 864,84 рублей.

В адрес заемщиков банком направлялись требования о возврате всей суммы кредита, а также о расторжении договора, которое до настоящего момента не выполнено.

На основании изложенного, истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 , ФИО4 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский Банк ПАО Сбербанк задолженность в сумме 1 799 333,27 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 29196,67 рублей. Обратить взыскание на предмет залога: квартиру, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную цену продажи предмета залога в размере 1612 800,00 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский Банк ПАО Сбербанк не явился, извещался в установленном законом порядке. В письменном заявлении, адресованном суду, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования признал частично, просил снизить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещались судом в установленном законом порядке.

Согласно положениям ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3 заключен кредитный договор № на сумму 1 550 000,00 рублей.

Кредит выдавался на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 59,1 кв.м. сроком на 190 месяцев под 13.75 % годовых.

Согласно п.3.1. кредитного договора, выдача кредита была произведена путем зачисления денежных средств на счет ФИО1

Факт предоставления банком кредитных средств подтверждается выпиской по лицевому счету №

Заемщик обязался производить погашение кредита согласно п.4.1. кредитного договора и графику платежей к нему. Уплата процентов согласно п.4.2. кредитного договора также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

По условиям п.4.3. кредитного договора в случае несвоевременного внесения (перечисления) платежа в погашение кредита и/или уплату за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что заемщики ознакомлены с его условиями и приняли их, ответчикам предоставлена вся информация об условиях предоставления, использования и возврата кредита, о чем свидетельствует их подписи в договоре.

Таким образом, сторонами договора при его заключении соблюдены требования норм Гражданского кодекса Российской Федерации, согласованы все существенные условия договора, кредитор перед заемщиками обязательство по предоставлению кредита выполнил в полном объеме.

Как следует из представленного истцом расчета, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков составляет 1 799 333,27 рублей, в том числе: неустойка за просроченные проценты - 218 900,36 рублей; неустойка за просроченный основной долг - 61 863,95 рублей; просроченные проценты - 210 704,12 рублей; просроченный основной долг - 1 307 864,84 рублей.

Правильность представленного истцом расчета сомнений у суда не вызывает, поскольку он математически верен, соответствует положениям кредитного договора и нормам закона, ответчиком не оспорен.

Из материалов дела также усматривается, что банком в адрес заемщиков направлялись требования о возврате суммы кредита, а также о расторжении договора.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Учитывая, что заемщиками не выполнены обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание размер просроченных платежей, а также срок просрочки, суд приходит к выводу, что допущенное нарушение заемщиком условий кредитного договора, является существенным и достаточным для его расторжения, взыскания задолженности по кредитному договору и штрафных санкций.

Между тем, ответчик ФИО1 в письменном заявлении просил о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о том, что применением ст.333 ГК РФ будет достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О.

Принимая во внимание изложенные положения закона, а также исходя из фактических обстоятельств дела (размера невыплаты, срока просрочки исполнения обязательства), суд считает возможным снизить размер неустойки за просрочку уплаты процентов с 218 900, 36 рублей до 70 000 рублей, неустойку за просроченные выплаты основного долга с 61 863,95 рублей до 20000 рублей.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, кредит был предоставлен на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 59.1 кв.м.

В соответствии со ст.77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», пунктом 5 статьи 488 ГК РФ предмет залога находится в залоге у банка (ипотека в силу закона).

В соответствии со ст.50 Федерального закона от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» №102-ФЗ, а также ст.348 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченных ею обязательств.

В соответствии со ст.51 Закона об ипотеке установлено, что взыскание по требованиям залогодержателя обращается на заложенное недвижимое имущество по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со ст.55 Закона об ипотеке допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд. Соглашение об удовлетворении требований залогодержателя по Кредитному договору без обращения в суд не заключено.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручителем обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Частью 3 ст.340 ГК РФ предусмотрено, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно положениям ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Обстоятельств, при наличии которых в соответствии с п.2 ст.348 ГК РФ не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, судом не установлено.

Задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшаяся в результате ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств, составляет значительную сумму.

В соответствии с п.10 договора залога от ДД.ММ.ГГГГ залоговая стоимость объекта, исходя из оценочной стоимости, за вычетом 10 процентов, установленных соглашением сторон, составила 1612 800 рублей.

На основании изложенного, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 59,1 кв.м., с установлением начальной цены продажи предмета залога в размере 1612 800 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь приведенной нормой, и поскольку истцом при подаче искового заявления понесены расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 29196,67 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков, как с проигравшей стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, судебных расходов и обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский Банк ПАО Сбербанк задолженность в сумме 1 608 568, 96 (один миллион шестьсот восемь тысяч пятьсот шестьдесят восемь рублей) 96 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 , в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский Банк ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в сумме 29196 (двадцать девять тысяч сто девяносто шесть) рублей 67 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога: квартиру с кадастровым №, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную цену продажи предмета залога в размере 1 612 800 (один миллион шестьсот двенадцать тысяч восемьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Суворовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято судом 30 ноября 2018 г.

Председательствующий