Решение № 2-906/2019 2-906/2019~М-873/2019 М-873/2019 от 30 мая 2019 г. по делу № 2-906/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2019 года п. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Илюшкиной О.Ю.,

при секретаре Васильчиковой О.Н.,

с участием истца ФИО2,

представителя истцов в порядке ст.53 ГПК РФ ФИО3,

представителя ответчика ООО «Ин-Групп» по доверенности ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-906/2019 по иску ФИО2, ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ин-групп» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО2, ФИО4 обратились в суд с иском к ООО «Ин-групп» указывая в обоснование на то, что между ними и ООО «Ин-групп» был заключен договор № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 1.1. указанного договора застройщик в срок до ДД.ММ.ГГГГ своими силами и/или с привлечением других лиц обязался построить (создать) жилой дом, получить разрешение на ввод в эксплуатацию, передать участникам в общую совместную собственность объект долевого строительства, а именно <данные изъяты> квартиру №, общей площадью жилого помещения (без балконов, лоджий, веранд и террас) <данные изъяты> кв.м., площадь жилая <данные изъяты> кв.м., этаж №, в жилом доме «Жилой застройки по <данные изъяты>. Многоквартирный жилой дом позиция № со встроенным магазином позиция №», расположенной на земельном участке по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым №.

Застройщик обязательство по вводу в эксплуатацию жилого дома, и передачи объекта долевого строительства в установленный договором срок не выполнил, в связи с чем нарушил условия вышеуказанного договора.

Квартира застройщиком участнику долевого строительства по акту приема-передачи передана ДД.ММ.ГГГГ.

Полагают, что за нарушение срока передачи квартиры ответчик обязан уплатить истцам неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия о добровольной уплате неустойки по договору участия в долевом строительстве. До настоящего времени ответа в адрес истцов не поступило.

На основании этого полагают, что с ответчика также необходимо взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

На основании вышеизложенного просили суд взыскать с ООО «Ин-групп» в пользу ФИО2 и ФИО4 в равных долях: неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 188692,35 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50 % от присужденной в пользу потребителя суммы, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., почтовые расходы в размере 207,54 руб.

Истец ФИО2 и ее представитель в порядке ст.53 ГПК РФ ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме, дав пояснения, аналогичные указанным в иске.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика согласно доверенности ФИО1 в судебном заседании возражала относительно заявленных исковых требований. В случае удовлетворения заявленных исковых требований просила суд снизить размер неустойки, а также штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ ввиду несоразмерности, указав на то, что задержка в передаче квартир обусловлена объективными, независящими он застройщика причинами. Застройщик в предусмотренный договором срок завершил строительство многоквартирного жилого дома №. Дом был подключен ко всем коммунальным сетям. Между тем, застройщик не мог вовремя получить разрешение на ввод указанного дома в эксплуатацию и передать объект долевого строительства истцам по независящим от ООО «Ин-групп» причинам, а именно по причине неоднократного изменения АО «Тулагорводоканал» технических условий на водоотведение, и в связи с этим возникшей необходимостью выполнения целого комплекса технических и строительных работ по перекладке участка канализационного коллектора. Застройщик принял все зависящие от него меры для устранения в кратчайшие сроки указанного препятствия для ввода дома в эксплуатацию.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца ФИО4

Выслушав объяснения истца и представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности, гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 8 вышеуказанного закона, установлено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (ч. 1). Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч. 2). После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором (ч. 3).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ФИО2, ФИО4 и ООО «Ин-групп» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого ООО «Ин-групп» обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ своими силами и\или с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом, получить разрешение на ввод в эксплуатацию, передать участнику (в общую совместную собственность) объект долевого строительства, а ФИО2 и ФИО4 обязуются оплатить цену, обусловленную п.3.2 настоящего договора за счет собственных и заемных денежных средств, представляемых Участнику в рамках договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с <данные изъяты>, а также принять объект долевого строительства и подписать передаточный акт.

В соответствии с п. 5.1 вышеупомянутого договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные законодательством РФ и настоящим договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как указано в п.5.4 данного договора в случае нарушения предусмотренного настоящим договором срока передачи объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены настоящего договора за каждый день просрочки, а если участником долевого строительства является гражданин, неустойка, предусмотренная настоящим пунктом, уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно передаточного акта жилого помещения – квартиры по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № со встроенным магазином № по генеральному плану объекта «Жилая застройка по <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение – квартира №, состоящая из <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м, расположенная на <данные изъяты> этаже многоквартирного дома, находящегося по адресу: <адрес> передана ООО «Ин-групп» в пользование ФИО2 и ФИО4

В силу ч. 1,2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ч. 1 ст. 314 ГК РФ).

Из вышеизложенного следует, что ответчиком обязательства по договору участия в долевом строительстве в части срока передачи объекта долевого строительства истцам в собственность, исполнены ненадлежащим образом, срок передачи объекта долевого строительства ответчиком нарушен, следовательно требования истцов о взыскании с ООО «Ин-групп» неустойки за нарушение исполнения обязательств, законны.

В претензии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО4 просили ООО «Ин-групп» уплатить им неустойку в соответствии с п. 5.4 договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. по указанным в приложении реквизитам банковского счета. ООО «Ин-групп» в добровольном порядке данные требования не удовлетворил.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер неустойки, заявленный истцами ко взысканию с ответчика за период ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>Однако, суд не соглашается с расчетом истцов и полагает, что неустойка должна быть рассчитана за период ДД.ММ.ГГГГ и составляет <данные изъяты>

Между тем, представителем ответчика заявлено о применении к требованиям истца положений ст. 333 ГК РФ, в обоснование которого указано на то, что задержка в передаче истцу квартиры обусловлена объективными, независящими от застройщика причинами.

Проверяя обоснованность данного заявления, суд учитывает следующее.

Из смысла положений п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» следует, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ предусмотрены также п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принятом до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки, подлежащей взысканию с осуществляющего предпринимательскую деятельность лица в пользу гражданина - потребителя, может быть снижен судом на основании ст. 333 ГКРФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Таким образом, решение вопроса о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства неразрывно связано с оценкой фактических обстоятельств, сложившихся между сторонами правоотношений.

Проанализировав представленные представителем ответчика письменные доказательства в подтверждение доводов заявления о снижении размера неустойки, принимая во внимание приведенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, возражения истцов против заявления ответчика об уменьшении размера неустойки, компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, длительность нарушения ответчиком обязательства по передаче квартиры, последствия нарушения обязательства, приходит к выводу, что заявленный ко взысканию размер неустойки не соответствует требованиям разумности и справедливости, явно несоразмерен нарушенному обязательству.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает возможным определить размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истцов в сумме 89768,24 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд считает необходимым взыскать в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере по 2000 рублей, что соразмерно характеру, объему и степени нравственных страданий, причиненных потребителю, а также требованиям разумности и справедливости.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку судом было установлено, что в добровольном порядке требования истцов ООО «Ин-групп» в установленный законом срок не удовлетворены, принимая во внимание, что в пользу истцов с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 89768,24 руб., компенсация морального вреда в размере 4000 руб., подлежащий взысканию размер штрафа в пользу истцов составит 46884,12 руб..

Поскольку, как указано выше, сумма неустойки, определенная ко взысканию в пользу истцов, снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ, что, соответственно, повлияло на размер причитающегося штрафа, то оснований к дальнейшему снижению суммы штрафа суд не усматривает.

Также истцами заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. и почтовых расходов в размере 207,54 руб.

В силу положений п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересы истцов в суде представляла в порядке ст.53 ГПК РФ ФИО3

Согласно Договора № на оказание юридических услуг, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 с одной стороны и ФИО2, ФИО4 с другой стороны, ФИО3 обязалась в течение срока действия Договора оказывать услуги по правовому сопровождению истцов по подготовке документов и представлению интересов о взыскании с ООО «Ин-Групп» неустойки за нарушение предусмотренного договором № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсацию морального вреда, штрафа, судебных расходов, иных расходов, а истцы обязались оплатить ее услуги в размере 25000 руб.

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 получила от ФИО2 и ФИО4 25000 руб. в счет оплаты по договору № оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истцов и считает необходимым взыскать в их пользу понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, поскольку это в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела, с учетом сложности дела, объема защищаемого права, принимая во внимание объем проделанной работы и подготовленных документов, объем участия в настоящем деле представителя.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать в пользу истцов почтовые расходы в размере 207,54 руб. за направление ими досудебной претензии в адрес ответчика.

Истцы при подаче иска в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Тула подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4233,04 руб., исчисленная по правилам подп.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО2, ФИО4 к ООО «Ин-Групп» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ин-Групп» в пользу ФИО2 и ФИО4 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере по 44884,12 рублей в пользу каждого за период ДД.ММ.ГГГГ компенсацию морального вреда размере по 2000 рублей в пользу каждого, штраф в размере по 23442,06 рублей в пользу каждого, судебные расходы в размере по 5103,77 рублей в пользу каждого, а всего по 75429,95 руб. в пользу каждого.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО2, ФИО4 -отказать.

Взыскать с ООО «Ин-Групп» в доход муниципального образования г. Тула государственную пошлину в размере 4233,04 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Тульской области.

Председательствующий: О.Ю.Илюшкина