Решение № 2-514/2017 2-514/2017~М-302/2017 М-302/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 2-514/2017

Дело №2-514/2017г. *


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Петушки «14» сентября 2017 года

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Ковбасюка А.Н.,

при секретаре судебного заседания Сидоряк И.Н.,

с участием сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах», в обоснование которого указал, что является собственником автомобиля CadillacCTS г.р.з. * *, VIN*.

30 января 2016 года истцом заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства с СПАО «Ингосстрах», в подтверждение заключения договора истцу выдан страховой полис АА *.

* наступил страховой случай, в результате которого автомобилю причинены механические повреждения.

Истец обратился с заявлением в СПАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, * СПАО «Ингосстрах» выплачено страховое возмещение в размере 59 683 рубля.

Поскольку указанная денежная сумма не покрывала расходов по восстановительному ремонту автомобиля, истцом произведена независимая оценка, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля CadillacCTS г.р.з. * определена в размере 536271 рубль 82 копейки.

Истец обратился с претензией к ответчику, представив заключение независимой оценки.

СПАО «Ингосстрах», рассмотрев претензию ФИО1, * произвела доплату страхового возмещения в размере 93 985 рублей.

Поскольку размер страхового возмещения не соответствует стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец считает свои права нарушенными и вынужден обратиться в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности в судебном заседании поддержал исковое заявление, и с учетом уточнения исковых требований просил суд: взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца сумму причиненного в результате ДТП ущерба в размере 234238 рублей 53 копейки; расходы по проведению независимой экспертизы транспортного средства в размере 6000 рублей; причиненный ему моральный вред в размере 50000 рублей; расходы по оплате представительских услуг в размере 20000 рублей; сумму неустойки в размере 142899 рублей; штраф в размере 50% от суммы 234238 рублей 53 копейки.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в лице филиала по * ФИО3, действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований истца, поскольку страховое возмещение выплачено страховщиком в течении 30 рабочих дней в полном объеме, после обращения по страховому случаю.

Договор страхования заключен на условиях правил добровольного страхования ТС от *, которые в силу ст. 943 ГК РФ обязательны для исполнения сторонами. * ФИО1 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с повреждением застрахованного автомобиля в ДТП от *. В день обращения страховщиком произведен осмотр транспортного средства и организована оценка ущерба. В соответствии с калькуляцией на ремонт * от 08.02.2017г., стоимость ремонта составила 78683 рублей. Указанная сумма за вычетом франшизы в размере 19000 рублей заявленное событие не первое в период действия договора, франшиза применяется со второго случая) перечислена страхователю * платежным поручением *.

От ФИО1 * получено заявление о пересмотре выплаченной суммы с приложением отчета ООО «БК Эксперт», согласно заключению которого стоимость ремонта транспортного средства составит 536271,82 рублей. В результате проверки представленного страхователем отчета, СПАО «Ингосстрах» проведена доплата страхового возмещения в размере 93985 рублей платежным поручением * от *, в связи с чем ответчик в полном объеме исполнил свои обязательства по договору страхования.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав и оценив письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами, что ФИО1 являлся собственником автомобиля CadillacCTS г.р.з. *, VIN*.

* между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта КАСКО (ущерб, хищение), серия АА *.

* на 9 км * произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

В установленном законом порядке ФИО1 обратился в страховую компанию, представив пакет необходимых документов.

Страховой компанией СПАО «Ингосстрах» была произведена выплата страхового возмещения в размере 59683 рублей 00 копейки.

Согласно экспертно-техническому заключению №У-02-04/17, представленному истцом стоимость восстановительного ремонта без учета износа на комплектующие детали, узлы и агрегаты автомашины CadillacCTS г.р.з. * составляет 536271 рубль 82 копейки.

После обращения к страховщику с претензией СПАО «Ингосстрах» платежным поручением * от * произвело доплату страхового возмещения в размере 93985 рублей.

Данные факты сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Определением от * судом назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам частного учреждения Владимирское Бюро судебной экспертизы (600015, *-а).

Из поступившего в суд заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Cadillac CTS г.р.з. * на дату дорожно-транспортного происшествия * без учета износа заменяемых частей в соответствии с существующими технологиями ремонта на основании среднерыночных расценок на ремонтные работы в местности проведения ремонта, по материалам гражданского дела составляет 163369 рублей.

В представленном суду экспертном заключении эксперт пришел к выводу о возможности проведения ремонта кузовных деталей и колесных дисков спорного автомобиля, однако в программе «Audatex», которой в том числе руководствовался эксперт при составлении экспертного заключения предусмотрена возможность как ремонта, так и замены указанных запасных частей автомобиля в зависимости от характера и степени повреждений. Ремонт колесных дисков, как указывает эксперт, возможен путем окраски, однако как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, колесные диски указанного автомобиля имеют декоративное гальваническое покрытие.

В связи с возникшими сомнениями в правильности представленного экспертного заключения судом назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Владимирская лаборатория судебной экспертизы Минюста России»

Проведя экспертное исследование, эксперт Владимирской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ в своем заключении *.4 от * пришел к выводу, что наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта автомобиля CadillacCTS, г.р.з. *, установленная по имеющимся в распоряжении эксперта документам и материалам, с учетом существующих технологий ремонта аварийных повреждений на легковых автомобилях импортных марок, в средних ценах Владимирского региона (по месту ДТП и месту урегулирования убытка) по состоянию на дату ДТП от * без учета износа комплектующих изделий транспортного средства составляла 387 906,53 рублей.

При этом эксперт указывает, что с учетом характера и степени повреждений кузовные детали в виде переднего правого крыла, передней правой двери, задней правой двери подлежат замене, а не ремонту.

Диски переднего правого и заднего правого колеса имеют защитное гальваническое хромо-никелевое покрытие, при этом имеют повреждения в виде царапин и задиров. Ремонт защитного хромо-никелевого покрытия в условиях современных станций технического обслуживания невозможен и они подлежат замене.

Суд соглашается с выводами эксперт Владимирской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, поскольку экспертиза проведена на основании встестороннего и полного исследования материалов дела. Проанализированы заключения независимой оценки ООО «БК-Эксперт», ЧУ Владимирское Бюро судебной экспертизы, на все вопросы экспертизы дан мотивированный ответ, исследование проведено лицом, имеющим специальные познания, эксперт обладает достаточным уровнем квалификации и опыта проведения подобного рода экспертиз, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Акт №У-02-04/17 от * выполненном сотрудником ООО «БК-ЭКСПЕРТ» не может быть положен в основу расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, поскольку выполнен в ценах Московского региона.

Суд также не может принять за основу заключение эксперта частного учреждения Владимирское Бюро судебной экспертизы ФИО4, поскольку представленная калькуляция восстановительного ремонта не позволит истцу привести свое имущество, в котором оно находилось до его повреждения. В частности, эксперт ФИО4 в заключении указывает на возможность окраски колесных дисков. При такой форме восстановительного ремонта автомобиль с левой стороны будет иметь колеса с гальваническим покрытием, а с правой стороны окрашенные колесные диски, что не может быть расценено как надлежащий восстановительный ремонт. Это же касается и замены кузовных деталей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость необходимого восстановительного ремонта спорного автомобиля составляла 387 906,53 рублей, в связи с чем ответчиком не в полном объеме выполнены обязательства по договору добровольного страхования.

С учетом изложенного, с ответчика СПРАО «Ингосстрах» подлежит взысканию сумма в размере 234 239 рублей 53 копейки. Которая складывается из разницы между размером восстановительного ремонта в сумме 387 906, 53, выплаченными платежными поручениями * рублей; * рублей, а также безусловной франшизы, предусмотренной договором добровольного страхования в размере 19 000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 5 статьи 28 указанного закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Применительно к возникшим правоотношениям сторон, размер неустойки не может превышать размер страховой премии по договору, которая представляет собой цену услуги.

Проверив расчет неустойки в размере 142899 рублей, представленный истцом, суд считает его правильным.

Доводов и применении ст. 333 ГК и снижении неустойки, а также обоснований несоразмерности ответчиком не приводилось. Напротив, в судебном заседании сам расчет взыскиваемой неустойки не оспаривался.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Закон РФ от * N 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от * * «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из материалов дела следует, что требования истца о выплате страхового возмещения, неустойки не были удовлетворены в добровольном порядке в полном объеме, в связи с чем, были нарушены права истца как потребителя услуги.

Определяя размер подлежащего компенсации морального вреда, суд принимает во внимание предмет спора, степень нравственных страданий истца, значимость нарушенного права, длительность периода его нарушения, а также учитывает требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 2 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона * № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 189 569 рублей 26 копеек. (234239,53+142899)/2

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом того, что в силу закона истец освобожден при подаче иска от уплаты государственной пошлины, в связи с частичным удовлетворением исковых требований она подлежит взысканию с СПАО «Ингосстрах» в размере 6971 руб. 39 коп. за удовлетворение требования имущественного характера и 300 рублей за требование неимущественного характера, а всего в размере 7271 руб. 39 коп.

Перед обращением в суд истцом произведена независимая оценка поврежденного транспортного средства, стоимость которой составила 6000 рублей. Суд находит данные расходы необходимыми и относящимися к предмету судебного рассмотрения и подлежащими взысканию с ответчика.

Также с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию в пользу Федерального бюджетного учреждения Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 22 400 рублей.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных суду договора и расписок усматривается, что интересы истца в судебном заседании представлял ФИО2 На услуги представителя ФИО1 затрачено 20 000 рублей.

Согласно материалам дела, всего состоялось 7 судебных, во всех представитель истца ФИО2 принимал участие.

Определяя размер, подлежащих возмещению расходов, понесенных истцом ФИО1 на оплату услуг представителя, суд учитывает характер и объем рассматриваемого дела, категорию его сложности, срок рассмотрения, количество судебных заседаний с фактическим участием ФИО5, а также требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с ответчика расходы на представителя в размере в полном объеме в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 разницу между страховым возмещением и фактическим размером материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 234 239 (двести тридцать четыре тысячи двести тридцать восемь) рублей 53 копейки.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 142 899 (сто сорок две тысячи восемьсот девяносто девять) рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 штраф в размере 189 569 (сто восемьдесят девять тысяч пятьсот шестьдесят девять) рублей 26 копеек.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 расходы по проведению независимой оценки причиненного ущерба в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 расходы на представителя в размере 20 000 рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Федерального бюджетного учреждения Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 22 400 рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в бюджет муниципального образования * государственную пошлину в размере 7 271 (семь тысяч двести семьдесят один) рубль 39 копеек

Принятое по делу решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы лицами, участвующими в деле, через Петушинский районный суд, в течение месяца со дня, следующего за днём принятия решения судом в окончательной форме (составления мотивированного решения).

*
Председательствующий *А.Н. Ковбасюк