Апелляционное определение № 33АП-1365/2026 от 31 марта 2026 г.

УИД: 28RS0004-01-2025-010147-27

Дело № 33АП-1365/2026 Судья первой инстанции

Докладчик Кузько Е.В. Колмогорова Ю.Е.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 апреля 2026 г. г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе

Председательствующего: Дружинина О.В.,

Судей: Кузько Е.В., Фирсовой Е.А.,

При секретаре: Веденчук Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли незначительной, прекращении права собственности, выплате компенсации, признании права собственности,

по апелляционной жалобе представителя ФИО2 – Печникова Алексея Евгеньевича на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 24 ноября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Кузько Е.В., пояснения представителя ФИО2 – Печникова А.Е., представителя ФИО1 – ФИО3, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд иском к ФИО2, в обоснование указав, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит одноэтажный гараж, расположенный по адресу: <адрес>. кадастровый <номер>: общей площадью 150 квадратных метров, кадастровой стоимостью 2 574 103, 50 руб. В собственности у истца 2/3 доли в праве собственности, у ответчика 1/3 доля. С <дата> (момента регистрации права собственности), ответчик не несет бремя ремонтно-эксплуатационного содержания указанного здания, не пользуется им, не осуществляет платежи, предусмотренные жилищно-коммунальным законодательством. С 2017 г. и по настоящее время, установить контакт/связь с ответчиком, либо получить какую-либо информацию о его местонахождении не представилось возможным. Интереса к рассматриваемому гаражу ФИО2 не имеет. Спорный гараж является вспомогательным строением к индивидуальному жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <номер>. До 2025 г. за ответчиком было зарегистрировано право собственности 4/78 доли в праве собственности на указанный жилой дом в соответствии с решением Благовещенского городского суда от <дата> по гражданскому делу <номер>, право собственности 4/78 доли в праве собственности на указанный жилой дом, зарегистрированное за ответчиком – прекращено, право собственности признано за ФИО4 Поскольку доля ответчика в праве собственности на гараж значительно меньше, чем ее доля, считает возможным признать долю ответчика незначительной с выплатой ему компенсации стоимости доли. В соответствии со справкой о наиболее вероятном значении рыночной стоимости значение рыночной стоимости рассматриваемого гаража составляет 8 132 000 руб., а 1/3 доли - 2 711 000 руб. Соответственно, размер компенсации ответчику (ФИО2) за 1/3 доли гаража составляет 2 711 000 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнения иска, ФИО1 просила: признать 1/3 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение - гараж, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>, общей площадью 150 кв.м., принадлежащую ФИО2, незначительной;

взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию за 1/3 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение - гараж, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>, общей площадью 150 квадратных метров в размере 2 169 000,00 руб.;

прекратить право собственности ФИО2 на 1/3 долю нежилого помещения - гаража, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>, общей площадью 150 квадратных метров;

признать за ФИО1 право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение - гараж, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>, общей площадью 150 квадратных метров, ранее принадлежавшую ФИО2, с момента прекращения права собственности ФИО2 на указанную долю.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от21 октября 2025 г. в порядке ст. 50 ГПК РФ ФИО2 был назначен адвокат.

В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО3 на исковом заявлении настаивал, просил его удовлетворить, по основаниям изложенным в иске.

Представитель ФИО2 – адвокат Печников А.Е. иск не признал, возражал против его удовлетворения. Пояснял, что признание доли незначительной, предусмотрено только при отсутствии возможности выдела доли в натуре. Данный объект состоит из несколько самостоятельных объектов – гаражей, в собственности ответчика 50 кв. метров спорного объекта недвижимости, в связи с этим выдел доли в натуре возможен.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 24 ноября 2025 г. исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично. Постановлено: признать 1/3 доли ФИО2 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> с кадастровым номером <номер>, назначение – гараж, площадью 150 кв.м., незначительной, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму компенсации за 1/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> с кадастровым номером <номер>, назначение – гараж, площадью 150 кв.м. в размере 2 169 000 руб.; прекратить право собственности ФИО2 на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> с кадастровым номером <номер>, назначение – гараж, площадью 150 кв.м., после выплаты ФИО2 ФИО1 компенсации в размере 2 169 000 руб.; признать за ФИО1 право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> с кадастровым номером <номер>, назначение – гараж, площадью 150 кв.м., после выплаты ею ФИО2 компенсации в размере 2 169 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 – Печников А.Е. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска. Приводит доводы о том, что в рамках рассматриваемого дела отсутствует совокупность обстоятельств, для прекращения режима общей долевой собственности без согласия собственника. Принадлежащая ответчику 1/3 доля в праве общей долевой собственности не отвечает критерию незначительности в общем имуществе. Данных о невозможности выдела доли, принадлежащей ответчику, в натуре в материалах дела нет. Доказательств отсутствия существенного интереса у ответчика в использовании принадлежащей ему доли истцом не представлено. Согласно сведениям, размещенным в общем доступе следует, что спорный объект имеет 11 отдельных гаражных ворот, то есть гаражи уже фактически разделены, следовательно имеется возможность выделить ответчику в натуре его долю, что будет составлять примерно 3-4 отдельных гаражных бокса из общих 11 штук. Суд не устранил противоречия относительно вида спорного объекта недвижимости, гараж это или автосервис. Отказал в истребовании доказательств стороне ответчика тем самым не оказав содействие в истребовании доказательств. Довод о незначительности доли в решении не мотивирован. Кроме того взысканная сумма компенсации, принадлежащей ответчику доли отличается от определенной рыночной стоимости, оценщиком.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 – Печников А.Е. на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель ФИО1 - ФИО3 полагал принятое судом решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне рассмотрения дела извещались в соответствии с требованиями ГПК РФ. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит 2/3 доли, ФИО2 1/3 доли в праве общей долевой собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес> кадастровым номером <номер>, общей площадью 150 квадратных метров.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, установил, что выдел доли ответчика в натуре невозможен, доля ответчика является незначительной и ФИО2 не имеет существенного интереса в ее использовании, учитывая, что ответчик не пользуется принадлежащей ему долей в имуществе, пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания 1/3 доли ответчика ФИО2 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение - гараж, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>, общей площадью 150 квадратных метров незначительной, прекращения права собственности ответчика на долю в имуществе с выплатой ему компенсации и признании за истцом права собственности на указанную 1/3 долю в праве общей долевой собственности, после выплаты компенсации.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда по существу спора в связи со следующим.

Согласно ч. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (ч. 2 ст. 247 ГК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Конституционный Суд РФ выразил в своих определениях позицию, согласно которой ч. 3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ, действующая во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлена на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда РФ от 19.03.2009 N 167-О-О, от 16.07.2009 N 685-О-О, от 16.07.2013 N 1202-О и N 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда РФ от 07.02.2008 N 242-О-О, от 15.01.2015 N 50-О).

Указанные нормы в совокупности с положениями ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса РФ, определяющих, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников. Таким образом, право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относится установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследования возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность долю выделяющегося собственника, в том числе, установления, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае, искажается содержание и смысл ст. 252 Гражданского кодекса РФ, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности. Положения ст. 252 Гражданского кодекса РФ не предусматривают обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения в праве собственности на имущество выделяющегося собственника.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 36 постановлении Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса). Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Таким образом, закрепляя в ч. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев и их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

С учетом изложенного, юридически значимыми, подлежащим установлению и доказыванию обстоятельствами по делу являются следующие обстоятельства: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств.

При решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) сособственнику.

Из материалов дела следует, что общая площадь гаража, расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером <номер>, составляет 150 квадратных метров. На долю ФИО2 (1/3 доля в праве общей долевой собственности) приходится 50 квадратных метров указанного гаража.

Согласно скриншотам Публичной карты Росреестра (л.д. 182-185) нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> кадастровым номером <номер>, имеет 11 отдельных ворот.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции безосновательно пришел к выводу о том, что доля ответчика в спорном нежилом помещении незначительна, учитывая размер причитающейся ФИО2 доли, которая составляет 50 квадратных метров от всего нежилого помещения, наличии в спорном жилом помещении 11 отдельных ворот, что свидетельствует о наличии реальной возможности выдела доли ответчика в натуре.

Выводы суда первой инстанции о незначительности доли в праве общей долевой собственности и невозможность выдела в натуре обособленного для использования помещения, не мотивированны, материалами дела не подтверждаются, опровергаются представленными в материалы дела скриншотами Публичной карты Росреестра (л.д. 182-185).

В силу п. 36 разъяснениями, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г., вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Из материалов дела следует и подтверждается пояснениями истца, что местонахождение ответчика неизвестно.

При этом, из материалов гражданского дела и обжалуемого решения не видно, чтобы суд первой инстанции предпринимал попытки к выяснению вопроса относительно актуальности пользования ответчиком ФИО2 указанным гаражом, что имеет юридическую значимость при разрешении настоящего спора.

Кроме того, из решения суда не ясно, исходя из каких критериев, суд установил незаинтересованность ФИО2 в использовании своей доли в спорном имуществе, незначительность доли ответчика.

Судебная коллегия полагает, что сам по себе факт не несения ответчиком расходов по содержанию спорного нежилого помещения, пропорционально его доле, неиспользование ответчиком своей доли по назначению, без выяснения обстоятельств, приведенных в п. 36 разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г., указанные, юридически значимые обстоятельства, - обстоятельства не подтверждают.

Таким образом, руководствуясь требованиями статей 250, 252, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, и учитывая то, что истцом не представлено суду доказательств невозможности выдела доли ответчика в натуре, невозможности истцом использования, принадлежащей ей доли в общем имуществе (гараже), в отсутствие какие-либо доказательств, подтверждающих отсутствие у ответчика заинтересованности в использовании своей доли в спорном имуществе, в свое совокупности указывают на то, что истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено относимых и допустимых доказательств незначительности доли ответчика в праве собственности, так как критерий незначительности доли в данном случае должен быть подтвержден не только размером доли - (1/3), но и совокупностью юридически значимых критериев, указывающих на ее незначительность, как то - невозможность выделения доли в натуре; отсутствие у собственника интереса в использовании общего имущества.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене в силу ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 24 ноября 2025 г. отменить. Принять по делу новое решение.

ФИО1 в удовлетворении требований к ФИО2 о признании доли незначительной, прекращении права собственности, выплате компенсации, признании права собственности, -отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

В мотивированной форме апелляционное определение принято 06 апреля 2026 г.