Апелляционное постановление № 22К-2647/2023 от 11 июля 2023 г. по делу № 3/10-107/2023

Судья 1 инстанции – Повещенко Е.В. № 22К-2647/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 июля 2023 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Царёвой М.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жарковой Н.В.,

с участием прокурора Гайченко А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 4 мая 2023 года, об отказе в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным решения СУ СК России по Иркутской области, изложенном в письме за исх. № Номер изъят от Дата изъята о перенаправлении обращения ФИО1,

Заслушав мнение прокурора Гайченко А.А. о законности принятого постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным решения руководителя отдела по приему граждан и документационному обеспечению СУ СК России по Иркутской области ФИО2, изложенном в письме за исх. Номер изъят от Дата изъята , о перенаправлении обращения ФИО1

Постановлением Кировского районного суда г. Иркутскаот 4 мая 2023 года заявителю ФИО1 отказано в принятии жалобы в связи с отсутствием предмета обжалования.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Вопреки выводам суда в жалобе указано о том, что сведения, изложенные в обращении № Номер изъят от Дата изъята года, не поддаются идентификации, поскольку им в августе 2021 года было подано несколько заявлений о преступлении, в связи с чем, что ФИО4 умышленно совершила укрывательство преступления. Кроме того, суд первой инстанции не запросил в Следственном комитете никаких документов, что в свою очередь также является незаконным. Указывает, что рассмотрение его обращения в рамках УПК РФ является обязанностью для всех органов власти и суда, в связи с чем, просит отменить постановление суда и обязать устранить все нарушенные права.

Выслушав мнение прокурора, изучив материалы судебно-контрольного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, соответствующим положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Согласно требованиям ст. 125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность принятого органом дознания, следователем, руководителем следственного органа решения об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иного, способного причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить их доступ к правосудию.

Помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст.125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые (совершенные) на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим; отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений; непредоставление заявителю для ознакомления материалов проверки, проведенной в порядке ст. 144 УПК РФ, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, или материалов прекращенного уголовного дела; постановление о приостановлении предварительного расследования; отказ прокурора в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и другие.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. По смыслу указанной нормы, отсутствие в жалобе предмета обжалования применительно к положениям ст.125 УПК РФ, влечет отказ в принятии жалобы к рассмотрению.

Из имеющихся материалов следует, что в автоматизированном комплексе (АИК) «Надзор» СУ СК России по Иркутской области Дата изъята зарегистрировано направленное Дата изъята из СК РФ обращение ФИО1, поименованное как «Сообщение о преступлениях, выразившихся в злоупотреблениях властью, в служебных подлогах, в укрывательствах фактов преступлений, в нецелевом расходовании казенных денежных средств и в дискриминации с явными проявлениями экстремизма», адресованное Председателю Следственного комитета Российской Федерации ФИО3, и датированное Дата изъята . Указанному обращению в СУ СК России по <адрес изъят> присвоен регистрационный номер Дата изъята . По результатам рассмотрения обращения в аппарате следственного управления принято решение о направлении обращения в Ангарскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях для рассмотрения по существу, копия обращения направлена для рассмотрения в части доводов о совершении в отношении ФИО1 преступления в августе 2021 года (абзац 2 стр. 2 обращения) в следственный отдел по <адрес изъят>, о чем заявителю направлено уведомление от Номер изъят № Дата изъята .

Отказывая в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, суд в постановлении указал, что по смыслу поданной жалобы, заявитель обжалует решение о перенаправлении для рассмотрения по существу его обращения, и полагает, что эти действия (бездействие) затрагивают его интересы.

Вместе с тем, доводы заявления не содержат сведений и данных, указывающих на то, что непосредственные действия по перенаправлению обращения в Ангарскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях и в следственный отдел по г. Ангарску причинили или способны причинить ущерб конституционным правам и свободам либо затруднить доступ к правосудию обратившегося лица, в связи с чем, в силу изложенного и, исходя из требований ч. 3 ст. 29 УПК РФ, жалоба заявителя не содержит предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, а значит доводы о незаконности решения СУ СК России по Иркутской области № Дата изъята о перенаправлении обращения ФИО1 в Ангарскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, копии обращения – в следственный отдел по г. Ангарск не подлежат рассмотрению по существу.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для отказа в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку она не содержит предмета обжалования.

Принятое судом первой инстанции решение не нарушает конституционных прав и свобод заявителя, не затрудняет его доступа к правосудию, поскольку вопросы, связанные с рассмотрением обращений граждан, не связанных с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве, в том числе, вопросы, связанные с применением меры пресечения, подлежат обжалованию и рассмотрению в ином, предусмотренном законом порядке.

Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Оснований полагать, что решение суда об отказе в принятии жалобы заявителя, способно причинить ущерб конституционным правам и свободам или затруднить доступ ФИО1 к правосудию, не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение данного постановления, не усматривается. Поскольку в принятии жалобы ФИО1 отказано, соответственно по жалобе заявителя судебное заседание не назначалось, протоколирование не велось.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 4 мая 2023 года об отказе в принятии жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным решения СУ СК России по Иркутской области, изложенном в письме за исх. № Номер изъят от Дата изъята о перенаправлении обращения ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.К. Царёва