Решение № 2-178/2018 2-178/2018 (2-3949/2017;) ~ М-3755/2017 2-3949/2017 М-3755/2017 от 8 февраля 2018 г. по делу № 2-178/2018

РЕШЕНИЕ № 2-178/2018

Именем Российской Федерации

09 февраля 2018 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе судьи

Ботвиновской Е.А.,

при секретаре Россихиной Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО - Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что 29.07.2017 года на авто-дороге Оренбург - Беляевка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Део Нексия», государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, принадлежащий ФИО5 и под его управлением, и автомобиля «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, собственником которого является истец, под управлением ФИО6 Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО5 Автомобилю «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак <Номер обезличен> были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО4 застрахована СПАО «РЕСО - Гарантия» полис серии ЕЕЕ <Номер обезличен>, ФИО4 15.08.2017 г. обратилась в адрес СПАО «РЕСО - Гарантия» с заявлением на выплату страхового возмещения по прямому возмещению убытков и приложила к заявлению все предусмотренные правилами страхования документы. Согласно платежному поручению от 31.08.2017 г. СПАО «РЕСО - Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 40 706,96 руб., 08.09.2017 г. страховая компания произвела доплату в размере 17 924,88 руб., что не соответствует сумме, необходимой для восстановления поврежденного транспортерного средства в полном объёме. Согласно заключению независимого эксперта сумма причиненного автомобилю истца ущерба с учётом износа составляет 99 800 руб. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 41 168,16 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., неустойку за период с 04.09.2017 г. по 07.09.2017 г. в размере 2 363,72 руб., неустойку за период с 08.09.2017 г. по дату подачи искового заявления 26.10.2017 г. – 20 172,32 руб. с последующим перерасчётом на дату вынесения решения суда, штраф, расходы по ксерокопированию экспертного заключения – 1 000 руб., по составлению отчета эксперта – оценщика в размере 12 000 руб., по оформлению доверенности – 1950 руб., расходы на аварийного комиссара в размере 2 500 руб., за разборку сборку транспортного средства под скрытые дефекты в сумме 1 500 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования в части неустойки, просит суд взыскать с СПАО «РЕСО - Гарантия» в свою пользу неустойку за период с 04.09.2017 г. по 07.09.2017 г. в размере 1647,72 руб., неустойку за период с 08.09.2017 г. по 07.02.2018 г. – 35600,04 руб., в остальной части исковые требования оставила без изменения.

На основании определения суда от 09.02.2018 г. производство по делу в части исковых требований ФИО4 к СПАО «РЕСО - Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 41 168,16 руб., штрафа прекращено в связи с отказом представителя истца от исковых требований в данной части.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 11.08.2017 года, уточненные исковые требования в оставшейся части поддержал в полном объёме на указанных выше основаниях, просил удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО - Гарантия» ФИО2, действующая на основании доверенности № РГ-Д-929/18 от 10.01.2018 г., в судебном заседании возражала относительно заявленных исковых требований в части размера неустойки, просила снизить её размер. Расходы на аварийного комиссара в размере 2 500 руб., по её мнению, не подлежат оплате в рамках договора об ОСАГО. Расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 руб. подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям. Также, возражает против компенсации морального вреда, так как истцом не доказано причинение нравственных страданий.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании не возражал относительно заявленных исковых требований.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и материал об административном правонарушении по факту ДТП, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п.1 ст.931 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.п.3,4 ст.931 Гражданского кодекса РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст.14.1 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ в редакции на день ДТП) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, 29.07.2017 года на автодороге Оренбург - Беляевка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Део Нексия», государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, принадлежащего ФИО5 и под его управлением, и автомобиля «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, собственником которого является истец ФИО4, под управлением ФИО6

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3, указанные обстоятельства участниками процесса не оспаривались в ходе судебного следствия по делу.

Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства собственником автомобиля марки «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак Т 304 ОХ56 является ФИО4

Гражданская ответственность собственника автомобиля «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак Т 304 ОХ56 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО - Гарантия» (полис ЕЕЕ N <Номер обезличен>).

В судебном заседании установлено, 15 августа 2017 года ФИО4 обратилась в СПАО «РЕСО - Гарантия» с заявлением о страховой выплате.

СПАО «РЕСО - Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 40 706,96 рублей, согласно платёжному поручению № 545425 от 31.08.2017 г.; в размере 17 924,88 рублей - 08.09.2017 г., платежное поручение № 563316.

Для определения объёма повреждений автомобиля истца и стоимости восстановительного ремонта по ходатайству представителя ответчика была проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ФИО7 № 141-С/17 от 15.01.2018 года объём повреждений, полученных автомобилем «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак <Номер обезличен> в результате ДТП от 29.06.2017 г., соответствует акту осмотра транспортного средства, составленному ООО «Авто-эксперт». Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составляет 81 900 руб.

Суд находит выводы эксперта ФИО7 научно обоснованными, основанными на материалах дела, с использованием необходимых справочников и иных источников, а потому соответствующими требованиями Гражданского процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Заключение эксперта соответствует требованиям ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ о допустимости, достоверности доказательства, его достаточности и взаимной связи с иными доказательствами по делу в их совокупности. Эксперт ФИО7 в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Данное заключение объективно отражает соответствие механических повреждений, имеющихся на автомобиле истца, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 29.07.2017 г., и стоимость восстановительного ремонта. При этом суд исходит из того, что заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, содержит полные и ясные исследования относительно определения стоимости затрат на восстановление автомобиля «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак Т 304 ОХ56.

Учитывая, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 Гражданского процессуального кодекса РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает за основу результаты экспертного заключения от 15.01.2018 года для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак <Номер обезличен>.

Статьей 7 Федерального закона от 25 февраля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на день заключения договора) предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

08.02.2018 г. СПАО «РЕСО - Гарантия» произвело доплату страхового возмещения в размере 23 268 руб. 16 коп., что подтверждается платежным поручением № 81750.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Исходя из положений п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные Законом об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленного для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, неустойка не начисляется при наличии одновременно двух условий, - выплата страхового возмещения в полном объеме и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Как установлено в судебном заседании с заявлением о выплате страхового возмещения ФИО4 обратилась в страховую компанию 15 августа 2017 г. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

СПАО «РЕСО - Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 40 706,96 руб. - 31.08.2017 г., в размере 17 924,88 рублей - 08.09.2017 г., в размере 23 268,16 руб. – 08.02.2018 г., всего на общую сумму 81 900 рублей. Таким образом, страховое возмещение хотя и выплачено в полном объёме, но с нарушением установленного Законом об ОСАГО срока.

С 04.09.2017 г. ФИО4 имеет право требовать с ответчика взыскания неустойки.

За период с 04.09.2017 г. по 07.09.2017 г. размер неустойки следующий: 81900 – 40706,96 = 41193,04 х 1% х 4 дня = 1647,72 руб.;

За период с 08.09.2017 г. по 07.02.2018 г. размер неустойки следующий: 81900 – 40706,96 – 17924,88 = 23268,16 х 1% х 153 дня = 35600,04 руб., всего неустойка на общую сумму 37247,76 руб.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем, суд принимает во внимание факт неисполнения СПАО «РЕСО - Гарантия» обязанности по выплате страхового возмещения в полном объёме, а также период просрочки исполнения обязательства. Таким образом, суд полагает возможным взыскать с СПАО «РЕСО - Гарантия» в пользу ФИО4 неустойку за вышеуказанные периоды в размере 10 000 руб.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, суд определяет к взысканию компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей. Данный размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (абзацы первый, второй, пятый и девятый ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ). Согласно позиции Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» пункт 2, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Исходя из нотариально удостоверенной доверенности от 18 октября 2016 года на имя ФИО1, истец уполномочила его на представление своих интересов в деле по иску о взыскании страхового возмещения в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия 29.07.2017 г. причинения ущерба автомобилю «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, во всех судебных органах, в том числе во всех судах судебной системы РФ со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу ….

Поскольку в доверенности оговорено конкретное дело, по которому ФИО1 уполномочен представлять интересы ФИО4, суд находит требование о взыскание расходов по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1 950 рублей подлежащими удовлетворению.

За проведение независимой экспертизы истец оплатила 12 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 90 от 24.09.2017 года; за изготовление копии экспертного заключения – 1000 рублей, что также подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 90 от 24.09.2017 года; за разборку/сборку транспортного средства под скрытые дефекты – 1500 рублей (товарный чек № 37 от 08.09.2017 г.); за услуги аварийного комиссара – 2 500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 505 от 29.07.2017 г.

Суд признает указанные расходы необходимыми, поскольку истица понесла их для восстановления своего нарушенного права, указанные расходы подлежат взысканию с СПАО «РЕСО - Гарантия» в пользу ФИО4 в общем размере 17000 рублей.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО4 за оказание юридических услуг оплатила представителю ФИО1 15000 рублей, что подтверждается распиской от 11.08.2017 года и договором на оказание юридических услуг.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Принимая во внимание категорию спора и уровень сложности дела, характер оказанной представителем помощи, длительность разрешения данного спора, а также требования разумности, суд приходит к выводу о возмещении истцу расходов по оплате услуг представителя частично в размере 7 000 рублей с ответчика СПАО «РЕСО - Гарантия».

В соответствии со 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены частично, суд приходит к выводу о взыскании государственной пошлины с СПАО «РЕСО - Гарантия» в доход местного бюджета в размере 700 рублей.

Руководствуясь ст.ст.103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО - Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО - Гарантия» в пользу ФИО4 неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, расходы по ксерокопированию – 1 000 рублей, расходы по проведению оценки 12000 руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности – 1 950 рублей, расходы на аварийного комиссара – 2 500 рублей, расходы за разборку/сборку – 1 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 7000 рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО - Гарантия» госпошлину в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: Е.А. Ботвиновская

Мотивированное решение изготовлено 14.02.2017 г.