Решение № 2-2270/2017 2-2270/2017~М-1401/2017 М-1401/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 2-2270/2017

Дело № 2-2270/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2017 г. г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Пшеничной Ж.А.,

при секретаре Карасевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Райффайзенбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО«Райффайзенбанк» обратилось в Промышленный районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 126 535,13руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 730,70

Представитель истца, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, извещался о явке заблаговременно по месту регистрации: <адрес> (по указанному адресу, ответчиком было получено извещение на судебное заседание, назначенное на 10.04.2017г.), а также по месту его проживания, указанного в иске, и в анкете: <адрес>. В материалах дела имеются конверты, возращенные в суд с отметкой почты «за истечением срока хранения» (ответчику направлялись уведомления с почты о получении заказных писем). Также в деле имеются отчеты об отслеживании почтовых отправлений, распечатанные с официального сайта «Почта России» (имеется отметка о неудачной попытке вручения). Доказательств того, что ответчик поменял место жительства, в материалах делах не имеется.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу ст. 14 Международного Пакта от 16.12.1966 г. «О гражданских и политических правах», гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Следует учесть и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в п. 68 Постановления от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» о том, что ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как указано в ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При таких обстоятельствах обязанность суда по извещению ответчика о времени и месте судебного заседания исполнена надлежащим образом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик ФИО1, будучи надлежаще извещенным о дате и времени рассмотрения дела, в порядке ст.ст. 113,117 ГПК РФ, не явился в судебное заседание, не сообщил об уважительных причинах неявки, не просил об отложении рассмотрения дела, ходатайств о предоставлении доказательств по иску не заявлял, рассмотрением дела не интересуется, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст.167ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Принимая во внимание, что кредитный договор является разновидностью договора займа, необходимо учитывать положение ст. 810 Гражданского кодекса РФ, которая также устанавливает обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и в порядке, установленном договором.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ к числу убытков относится утрата имущества (реальный ущерб), а также расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Судом установлено, что 27.05.2013г. между ЗАО«Райффайзенбанк» (22.12.2014г. организационно правовая форма изменена с ЗАО на АО) и ФИО1) был заключен кредитный договор на основании заявления №PL22621211130527 с кредитным лимитом 167 000 руб., срок пользования кредитом 60 месяцев, процентная ставка по кредиту 14,9% годовых.

Банк исполнил взятые на себя обязательства и осуществил перечисление денежных средств на счет заемщика.

дата между сторонами было заключено соглашение об изменении порядка погашения задолженности к кредитному договору №PL22621211130527, согласно которому срок кредита составил 64 месяца с даты предоставления кредита, процентная ставка составила 15,90% годовых.

В соответствии с указанным кредитным договором кредитор имеет право досрочно потребовать от заемщика всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки в случае ненадлежащего исполнения условий кредитного договора.

В нарушение договора и положений законодательства ответчик не предпринимает и продолжает уклоняться от исполнения принятых обязательства по плановому погашению текущей задолженности.

По состоянию на 14.12.2016г. обязательства заемщиком не исполнены, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 126 535,13руб. в том числе: остаток основного долга по кредиту в сумме 75412,32 руб.; задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту в сумме31 891,29 руб.; плановые проценты за пользование кредитом в сумме 950,07 руб.; задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом в сумме 11 043,78 руб.; сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту в сумме 5 479,35 руб.; сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту в сумме1 758,32руб.

При этом суд считает, что истец предоставил суду достаточные доказательства, подтверждающие факт заключения договора, факт исполнения банком обязательств по выдаче кредита, факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, наличие оснований для возврата кредита, размер задолженности, т.е., по мнению суда, подтверждены все обстоятельства, имеющие значение для дела и подлежащие доказыванию, исходя из предмета заявленных требований.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд также исходит из того, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом суммы штрафных пеней не имеется, поскольку ответчик каких-либо доказательств и возражений относительно предъявленных требований, в том числе заявления о снижении их размера, не представил; признаков несоразмерности между начисленными суммами штрафных пеней и размером основного обязательства, учитывая длительный период неисполнения ответчиком своих обязательств, и последствиями нарушения обязательства суд не усматривает.

При таких обстоятельствах заявленный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец понес убытки по восстановлению нарушенного права в виде уплаты государственной пошлины по настоящему делу, которые должны быть возмещены ему за счет ответчика на основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ и ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Райффайзенбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО«Райффайзенбанк» сумму задолженности по кредитному договору от дата №№ по состоянию на дата в размере 126 535,13 руб. (сто двадцать шесть тысяч пятьсот тридцать пять рублей тринадцать копеек), из которых: остаток основного долга по кредиту в сумме 75412,32 руб.; задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту в сумме31891,29 руб.; плановые проценты за пользование кредитом в сумме 950,07 руб.; задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом в сумме 11043,78 руб.; сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту в сумме 5479,35 руб.; сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту в сумме1758,32руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО«Райффайзенбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3730,70 рублей (три тысячи семьсот тридцать рублей семьдесят копеек).

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 05.05.2017г.

Судья <данные изъяты> Ж.А. Пшеничная

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>