Решение № 2-531/2019 2-531/2019~М-429/2019 М-429/2019 от 3 апреля 2019 г. по делу № 2-531/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2019 года г. Братск

Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе: председательствующего судьи Ковалевой О.Н.,

при секретаре Полониной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Единый агент» к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Единый агент» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит суд взыскать с взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Единый агент»: страховое возмещение в размере 86650 руб. 00 коп., расходы за оказание юридических услуг в размере 7000 руб. 00 коп., госпошлину за подачу искового заявления в размере 2799 руб. 50 коп.

В обоснование исковых требований указано, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием т\с Тойота ФИО2, государственный регистрационный знак №, под управлением Ц.Н.С. и т\с Хонда, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1. Виновником данного ДТП согласно справке о ДТП, является ФИО1, управлявший т/с Хонда, государственный регистрационный знак №, нарушил п. 12.26 ч.1 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет). В результате данного ДТП был поврежден автомобиль Тойота ФИО2, государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность владельца поврежденного т/с на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Ангара». Стоимость восстановительного ремонта поврежденного т/с Тойота ФИО2, государственный регистрационный знак №, составила 86650 руб. В связи с обращением потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения в соответствии со ст. 14.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО» в рамках прямого возмещения убытков, ООО СК «Ангара» по данному страховому случаю осуществил выплату страхового возмещения в размере 86650 руб. Размер данной выплаты определяется страховой компанией потерпевшего. В соответствии со ст. 5 Соглашения о прямом возмещении убытков, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков. В соответствии со ст. 5 Соглашения о прямом возмещении убытков, ООО СК «Ангара» осуществило выплату по данному страховому случаю в размере 86650 руб. Согласно ст. 6 Соглашения о прямом возмещении убытков страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, в случаях, предусмотренных статьей 14 Закона об ОСАГО. При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая. В рамках Прямого возмещения убытков по ОСАГО страховщик причинителя вреда имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в случаях, предусмотренных статьей 14 Закона об ОСАГО. На момент данного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца т\с Хонда, государственный регистрационный знак <***>, была застрахована в ООО СК «Ангара» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №. В соответствии сведениям, содержащимся в справке о ДТП от (дата) виновник ДТП ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования (что в соответствии с Пленумом ВС приравнивается к управлению транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). В соответствии с договором об уступке права требования (цессии) от (дата) ООО СК «Ангара» уступило, а Общество с ограниченной ответственностью «Единый Агент», приняло право требования о возмещении суммы оплаченного убытка, принадлежащие цеденту (страховщику), как лицу, выплатившему страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) серии № к ФИО1, как к лицу ответственному за убытки, в порядке регресса, возникшие в результате страхового случая (события) - ДТП, произошедшего (дата).

В судебное заседание представитель истца ООО «Единый агент» - Б.О.В., действующая на основании доверенности, не явилась, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлялся надлежащим образом, представил заявление, в котором исковые требования ООО «Единый агент» о взыскании 86650 руб. 00 коп., 7000 руб. 00 коп., 2799 руб. 50 коп. признал. Просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, учитывая признание иска ответчиком, которое принимается судом, поскольку не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц и является добровольным, исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Из положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, возмещения убытков и другими способами.

Согласно ст. 14 Федеральный закон от (дата) N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в том числе, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Братское» от (дата) Ц.Н.С. признана виновной с совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Постановлением мирового судьи судебного участка № (данные изъяты) от (дата) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Из описательно-мотивировочной части постановления следует, что (дата) в 12-30 час. водитель ФИО1 на 2 км автодороги (адрес) управляя автомобилем Хонда-СК-У, государственный регистрационный знак № с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица (сотрудника полиции) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями Ц.Н.С., Ч.Т.А., из которых следует, что (дата) в их присутствии ФИО1, у которого имелись признаки опьянения, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего ФИО1 отказался, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего ФИО1 также отказался.

Как следует из объяснения Я.В.В., (дата) около 10 час. 20 мин. в момент ДТП, она находилась в автомобиле Тойота ФИО2, государственный регистрационный знак №, которым управляла Ц.Н.С. После ДТП, она ехала в машине «скорой помощи» со втором участником ДТП, это был мужчина, от которого исходил сильный запах алкоголя.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от (дата) ФИО1 управлял транспортным средством с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица (сотрудника полиции) о прохождении медицинского освидетельствования. В указанном протоколе ФИО1 пояснил, что управлял автомобилем в трезвом виде.

В соответствии с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от (дата), ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем был направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с чем также был не согласен, о чем указал собственноручно. Данный факт подтвержден подписями понятых и уполномоченного должностного лица, составившего протокол.

Также в административном материале имеется письменное объяснение понятого Ч.А.Ш., согласно которого, (дата) в их присутствии ФИО1, у которого имелись признаки опьянения, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего ФИО1 отказался, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего ФИО1 также отказался.

В соответствии со справкой о ДТП от (дата) в результате данного ДТП был поврежден автомобиль Тойота ФИО2, государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность владельца поврежденного транспортного средства на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Ангара».

Карточками учета транспортных средств подтверждается, что собственником автомобиля Хонда, государственный регистрационный знак № является М.М.О., собственником транспортного средства Toyota LITE ACE, государственный регистрационный знак №, является К.Н.Д.

Из материалов выплатного дела ООО СК «Ангара» судом установлено, что актом о страховом случае от (дата) событие признано страховым. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Тойота ФИО2, государственный регистрационный знак №, составила 86650 руб., что подтверждается экспертным заключением №.

В связи с обращением потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения в соответствии со ст. 14.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО» в рамках прямого возмещения убытков, ООО СК «Ангара» по данному страховому случаю осуществил выплату страхового возмещения в размере 86650 руб., что подтверждается копией расходного кассового ордера № от (дата), что составляет 50 % от размера ущерба, причиненного транспортному средству Toyota LITE ACE, согласно калькуляции выплатного дела № СК Ангара от (дата)

Согласно ст. 6 Соглашения о прямом возмещении убытков страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, в случаях, предусмотренных статьей 14 Закона об ОСАГО. При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая. В рамках Прямого возмещения убытков по ОСАГО страховщик причинителя вреда имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в случаях, предусмотренных статьей 14 Закона об ОСАГО.

На момент данного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства Хонда, государственный регистрационный знак № была застрахована в ООО СК «Ангара» по полису ОСАГО серии №

Из материалов дела и административных материалов судом установлено, что виновник ДТП ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, тем самым лишил себя возможности доказать, что был трезв.

Согласно статье 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Указанная норма не ограничивает средства доказывания наличия состояния алкогольного опьянения.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель обязан проходить по требованию уполномоченного должностного лица освидетельствование на состояние опьянения, данные требования закона ФИО1 были нарушены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), к страховщику, осуществившему страховую выплату, переходит требование потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленной потерпевшему выплаты (подпункт "б" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). Презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Нахождение ФИО1 в момент ДТП в состоянии опьянения подтверждается материалами дела и административными материалами.

Так, изз административного материала № в отношении ФИО1 по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата) на (адрес) с участием автомобиля Тойота ФИО2, государственный регистрационный знак №, под управлением Ц.Н.С., и автомобиля Хонда, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, установлено, что (дата) около 10 час. 20 мин. на (адрес) водитель Ц.Н.С., управляя транспортным средством Тойота ФИО2, государственный регистрационный знак № нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части, выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустила столкновение с автомобилем Хонда, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1.

Вина ФИО1 установлена вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № (данные изъяты) от (дата), его действия квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица (сотрудника полиции) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ФИО1 суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия он не находился в состоянии алкогольного опьянения, в судебное заседание не явился, в представленном суду заявлении исковые требования признал. Доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представил.

Исходя из представленных письменных документов, всего в качестве страхового возмещения по данному страховому случаю выплачена сумма в размере 86650 руб. 00 коп.

В соответствии с договором об уступке права требования (цессии) от (дата) ООО СК «Ангара» уступило, а Общество с ограниченной ответственностью «Единый Агент», приняло право требования о возмещении суммы оплаченного убытка, принадлежащие цеденту (страховщику), как лицу, выплатившему страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) серии № к ФИО1, как к лицу ответственному за убытки, в порядке регресса, возникшие в результате страхового случая (события) - ДТП, произошедшего (дата).

В досудебной претензии от (дата) ООО «Единый агент» предлагает ФИО1 возместить суммы оплаченного убытка.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что имеются основания, предусмотренные ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», для взыскания с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Единый агент» в регрессном порядке страховой выплаты в размере 86650 руб. 00 коп., исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы за оказание юридических услуг в размере 7000 руб. 00 коп., и расходы на оплату госпошлины в размере 2799 руб. 50 коп.

Из ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с договором об оказании услуг от (дата), заключенным между ООО «Единый агент» /заказчик»/, и Б.О.В. /исполнитель/ исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать юридические услуги по составлению исковых заявлений о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса (суброгации), согласно приложению № к настоящему договору, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить обусловленную договором денежную сумму. Стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 7000 рублей 00 копеек.

Актом от (дата) подтверждается, что стоимость услуги по сбору материалов, подготовки искового заявления в отношении ФИО1 составила 7000,00 рублей.

Платежным поручением № от № подтверждается перечисление ООО «Единый агент» исполнителю 7000,00 рублей.

Истцом суду представлено платежное поручение № от (дата) об уплате государственной пошлины в размере 2799 руб. 50 коп. Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Единый агент» подлежат взысканию: расходы за оказание юридических услуг в размере 7000 руб. 00 коп., и уплаченная при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 2799 руб. 50 коп., исчисленная в соответствии с положением ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оценивая в совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, подлежащих применению к данным правоотношениям, суд приходит к выводу, что исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Единый агент» к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса, судебных расходов надлежит удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Единый агент» к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Единый агент» в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 86650 руб. 00 коп., расходы за оказание юридических услуг в размере 7000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2799 руб. 50 коп., а всего взыскать: 96449 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы, а прокурором путем подачи апелляционного представления, в Иркутский областной суд через Падунский районный суд (адрес) в течение месяца со дня принятия судом решения.

Судья: О.Н. Ковалева