Решение № 2-1601/2025 2-1601/2025~М-1154/2025 М-1154/2025 от 25 июня 2025 г. по делу № 2-1601/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-1601/2025 (43RS0003-01-2025-001858-31)

26 июня 2025 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова в составе председательствующего судьи Бармина Д.Ю., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки. В обоснование указано, что в результате виновных действий водителя автомобиля {Номер}, гос рег. знак. {Номер}, ФИО9, {Дата} произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого поврежден принадлежащий ФИО10 автомобиль {Номер}, гос.рег.знак {Номер}. По заявлению потерпевшего ДТП оформлено сотрудниками ГИБДД. {Дата} ФИО10 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об исполнении обязательств по договору ОСАГО. В это же день проведен осмотр транспортного средства. {Дата} потребитель направил страховщику заявление об организации ремонта транспортного средства. Однако {Дата} страховщик произвел выплату в размере 20600 руб. {Дата} между ФИО10 и ИП ФИО2 заключено соглашение о возмещении убытков {Номер}. Требования истца, изложенные в претензии от {Дата}, оставлены без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от {Дата} в удовлетворении требований истца отказано.

С учетом уточнений просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» доплату страхового возмещения без учета износа в размере 177700 руб., неустойку в размере 333144 руб. с {Дата} по {Дата}, неустойку в размере 1 % за каждый день нарушения срока выплаты страхового возмещения, начиная с {Дата} по день фактического исполнения обязательств, но не более 66856 руб., расходы по оплате досудебных юридических услуг в размере 4000 руб., убытки за проведение независимо экспертизы в размере 10000 руб., убытки за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., почтовые расходы в размере 932 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 12084 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20000 руб.

Истец ИП ФИО2, его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом. Представитель просила рассмотреть дело без её участия.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. В материалы дела представлены возражения.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки не известны. Представитель третьего лица ФИО5 в судебном заседании полагал заявленные требования к страховщику обоснованными.

Третьи лица ФИО10, представитель АО «Группа страховых компаний «Югория» в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки не известны.

Финансовый уполномоченный представил материалы, положенные в основу принятого решения.

Суд, заслушав представителя третьего лица, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

ФИО10 является собственником автомобиля {Номер}, гос.рег.знак {Номер}.

{Дата} произошло ДТП с участием автомобиля {Номер}, гос рег. знак. {Номер}, под управлением ФИО9, и автомобиля {Номер}, гос.рег.знак {Номер}, под управлением ФИО10, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Изначально ДТП оформлено между участниками без сотрудников ГИБДД, путем составления извещения о ДТП. В последующем сотрудниками ГИБДД проведено административное расследование, по результатам которого ФИО9 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, о чем {Дата} вынесено соответствующее постановление.

Таким образом, ДТП произошло по вине водителя ФИО9, что представителем третьего лица в судебном заседании не оспаривалось.

Гражданская ответственность ФИО10 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», ФИО9 в АО «ГСК «Югория».

{Дата} потерпевший обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. Форма страхового возмещения в заявлении истцом не выбрана.

В этот же день между страховщиком и потерпевшим заключено соглашение о страховой выплате, предусматривающем перечисление страхового возмещения на банковские реквизиты.

Также {Дата} страховщиком получено заявление потерпевшего с требованием о выдаче направления на ремонт.

По направлению САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра от {Дата}.

{Дата} страховщиком получено заявление потерпевшего о выборе натуральной формы страхового возмещения, готовности произвести доплату на СТОА в случае превышения лимита ответственности.

{Дата} страховщик произвел потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 20600 руб.

{Дата} между ФИО10 и ИП ФИО2 заключено соглашение о возмещении убытков {Номер}, согласно которому ФИО10 передает, а ИП ФИО2 принимает требование возмещения вреда, причиненного транспортному средству в ДТП от {Дата}.

{Дата} в адрес страховщика от ИП ФИО2 поступило заявление с требованиями о доплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий, выплате неустойки. К заявлению приложен договор уступки. Страховщик отказал в удовлетворении требований.

Полагая, что у страховщика не имелось оснований для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную, истец обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением № {Номер} от {Дата} в удовлетворении требований потерпевшего отказано. Для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, по инициативе финансового уполномоченного ИП ФИО6 подготовлено экспертное заключение № {Номер} от {Дата}, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 19200 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 375200 руб.

Для определения стоимости ремонта транспортного средства по ценам Единой методики истец обратился к ИП ФИО7 Согласно заключению от {Дата} № {Номер} стоимость восстановительного ремонта по ценам Единой методики без учета износа составила 198400 руб., с учетом износа – 115200 руб.

Ввиду несогласия с решением финансового уполномоченного истец обратился в суд.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума № 31) страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как установлено пунктом 32 Постановления Пленума № 31 страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пунктам 37, 38 Постановления Пленума № 31 страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как установлено материалами дела, потерпевший обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, между сторонами заключено соглашение о форме страхового возмещения в виде денежной выплаты.

Вместе с тем до исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения потерпевший {Дата} направил заявление с требованием о выдаче направления на ремонт, а {Дата} заявил о необходимости произвести страховое возмещение в натуральной форме.

При этом, несмотря на приоритетную форму страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, ответчик отказал в выдаче направления на ремонт, в одностороннем порядке произвел выплату страхового возмещения в денежном выражении после получения от потерпевшего заявлений.

Учитывая, что на дату {Дата} в распоряжении страховщика имелось волеизъявление потерпевшего на выдачу направления на ремонт, соглашение о страховом возмещении в денежной форме, принимая во внимание приоритет натуральной формы, а также, что все неустранимые сомнения должны трактоваться в пользу потребителя, у суда не имеется оснований полагать, что на момент осуществления выплаты страхового возмещения между сторонами имелось соглашение о форме страхового возмещения, достигнутого по правилам пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО

Также потерпевший до совершения ответчиком действий по исполнению ранее заключенного соглашения о выборе страхового возмещения, воспользовавшись своим правом, изменил форму страхового возмещения на натуральную. Право выбора формы страхового возмещения относится к исключительной компетенции потерпевшего и не может быть ограничено

Из разъяснений, содержащихся в п. 53 Постановления Пленума {Номер} следует, что если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абз. шестой п. 15.2, п. 15.3, пп. «е» п. 16.1, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Данное обязательство подразумевает обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Таким образом, произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания не допускается.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Несмотря на требования ФИО10 об осуществлении страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, ответчик произвел выплату страхового возмещения в денежной форме, то есть ремонт не был осуществлен не по вине потерпевшей или в связи с выбором потерпевшей возмещения вреда в форме страховой выплаты, а по иным основаниям.

Принимая во внимание указанные выше положения законодательства и фактические обстоятельства дела суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания со страховщика разницы между выплаченным страховым возмещением, определенным по Единой методике с учетом износа, и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без износа, также определенной по Единой методике, поскольку данная сумма представляет собой денежный эквивалент обязательства страховщика по восстановительному ремонту автомобиля, оплачиваемого СТОА без учета износа по Единой методике.

По ходатайству представителя истца определением суда от {Дата} по делу назначено проведение автотехнической экспертизы, производство которой поручено ООО «Группа компаний «Автоспас».

Согласно заключению эксперта {Номер} от {Дата} в результате ДТП от {Дата} автомобиль {Номер}, гос.рег.знак {Номер}, получил повреждения крыла заднего правового, арки наружной колеса заднего правового.

Наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта автомобиля {Номер} гос.рег.знак {Номер} на дату ДТП в соответствии с требованиями Единой методики без учета износа составляет 198300 руб., с учетом износа – 116100 руб.

Суд руководствуется данным экспертным заключением, признавая его допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Эксперт до начала выполнения судебной экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, какой-либо личной или иной заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается. Полученное заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, является объективным, мотивированным, научно обоснованным.

Оценивая представленное ответчиком заключение ООО «Авто-эксперт» об обоснованности выводов судебной экспертизы, суд отмечает, что указанное заключение является субъективным мнением лица, не привлеченного к участию в деле, ее автор не является экспертом в смысле положений ч. 1 ст. 79, ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ, заключение не содержит основанных на материалах дела мотивов незаконности и необоснованности выводов судебных экспертов. В данном случае заключение ООО «Авто-эксперт» безусловным и достаточным основанием для признания экспертного заключения недопустимым и недостоверным доказательством не является.

Таким образом, размер невыплаченного страхового возмещения составляет 177700 руб. (198300 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике) - 20600 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения)), который подлежит взысканию с САО «РЕСО-Гарантия».

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что при надлежащем исполнении ответчиком обязательства по выдаче направления на СТОА, потерпевшая сторона могла рассчитывать на восстановление собственного транспортного средства с использованием новых деталей.

Из содержания п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно правовым подходам Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от {Дата} {Номер}, требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении; указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа; удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре); в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик не организовал восстановительный ремонт транспортного средства с использованием новых деталей, суд рассчитывает сумму неустойки от стоимости восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа и без учета денежных выплат страхового возмещения, то есть от суммы в размере 198400 руб.

Определяя период взыскания неустойки суд учитывает, что заявление о выплате страхового возмещения поступило страховщику {Дата}, следовательно последним днем принятия решения явилось {Дата}, а неустойка подлежит исчислению с {Дата}.

Период просрочки с {Дата} по {Дата} составил 168 дней, а общий размер неустойки – 333144 руб. (198300 руб. * 1 % * 168).

ИП ФИО2 заявлено требование о взыскании неустойки за каждый день нарушения срока выплаты страхового возмещения начиная с {Дата} по день фактического исполнения обязательства.

В силу приведенного нормативного регулирования, суд взыскивает с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца неустойку в размере 1 % за каждый день нарушения срока выплаты страхового возмещения, исходя из суммы страхового возмещения в размере 198300 руб., начиная с {Дата} по день фактического исполнения обязательства, но не более 66856 руб.

Ответчиком каких-либо доказательств, которые бы подтверждали явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, не представлено. Данная неустойка является законной и специально установлена для случаев нарушения прав потребителей финансовой услуги страхования, с целью побуждения исполнителей к надлежащему исполнению обязательств в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В этой связи оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г.) разъяснено, что в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам ст.ст. 15 и 393 Гражданского кодекса РФ. При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исходя из буквального содержания вышеуказанных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, может быть включена стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата.

В рассматриваемом случае обращение к независимому эксперту ИП ФИО7 необходимо было истцу в связи с отказом страховщика от надлежащего исполнения своих обязательств, в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, и использовалось стороной истца в качестве доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения. В этой связи затраты по составлению экспертного заключения фактически являются убытками, которые подлежат возмещению ответчиком.

Стоимость оценки составила 10000 руб., следовательно с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку в указанном размере.

Истцом также понесены расходы по оплате досудебных юридических услуг в размере 4000 руб.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от {Дата} {Номер} «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст.ст. 94, 135 ГПК РФ, ст.ст. 106, 129 КАС РФ, ст.ст. 106, 148 АПК РФ).

Поскольку расходы истца по оплате досудебных юридических услуг в размере 4000 руб. обусловлены наступлением страхового случая и были необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, данные расходы являются судебными издержками, которые подлежат возмещению истцу за счет ответчика САО «РЕСО-Гарантия».

Разрешая требования истца о взыскании расходов по обращению к финансовому уполномоченному суд приходит к следующему.

В целях обращения к финансовому уполномоченному истец понес убытки в размере 15000 руб., что подтверждается платежным поручением {Номер} от {Дата}.

В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В силу ч. 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца в части возмещения расходов за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15000 руб.

Стороной истца заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума ВС РФ {Номер}).

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя ИП ФИО2 представлен договор на оказание юридических услуг {Номер} от {Дата}, чек об оплате от {Дата} на сумму 30000 руб.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы процессуального права в совокупности с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 11 - 13 постановления Пленума ВС РФ {Номер}, суд, с учетом установленных законом критериев, учитывая сложность дела, время, необходимое на подготовку искового заявления и участие в судебных заседаниях, субъектный состав участников процесса, полагает необходимым взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., поскольку такой размер отвечает принципу разумности и справедливости. Оснований для большего снижения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, по мнению суда, не имеется.

Также на основании ст. 94, 98 ГПК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от {Дата} {Номер} «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 12084 руб., расходы на оплату стоимости судебной экспертизы в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 932 руб., поскольку они являлись вынужденно понесенными истцом для защиты своего нарушенного права, их размер документально подтвержден.

Поскольку заключение судебной экспертизы, исполненное ООО «Группа компаний «Автоспас», признано допустимым и относимым доказательством по делу, то внесенные ИП ФИО2 денежные средства в размере 20000 руб. подлежат перечислению на счет экспертной организации в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки удовлетворить.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН {Номер}) в пользу ИП ФИО2 (ИНН {Номер}) страховое возмещение в размере 177700 руб., неустойку за период с {Дата} по {Дата} в размере 333144 руб., неустойку в размере 1 % за каждый день нарушения срока выплаты страхового возмещения, исходя из суммы страхового возмещения в размере 198300 руб., начиная с {Дата} по день фактического исполнения обязательства, но не более 66856 руб., расходы на оценку в размере 10000 руб., расходы на оказание досудебных юридических услуг в размере 4000 руб., расходы по оплате за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 932 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12084 руб., расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 20000 руб.

Перечислить ООО «Группа компаний «Автоспас» (ИНН {Номер}) денежные средства в размере 20000 руб., оплаченные ИП ФИО2 на счет УСД в Кировской области в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Д.Ю. Бармин

Мотивированное решение изготовлено 04.07.2025.