Решение № 2-190/2019 2-190/2019(2-4406/2018;)~М-3925/2018 2-4406/2018 М-3925/2018 от 7 февраля 2019 г. по делу № 2-190/2019

Дело № 2-190/2019

64RS0044-01-2018-004768-34


Решение

Именем Российской Федерации

07 февраля 2019 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Дарьиной Т.В.,

при секретаре Гиткис О.А.,

с участием представителей ответчика ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Альфа-банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании,

установил:

акционерное общество «Альфа-банк» (далее – АО «Альфа-банк») обратилось с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, обосновывая требования тем, что 19 ноября 2015 года заключили соглашение о кредитовании на получение кредита наличными, в соответствии с которым банк осуществил перечисление ответчику денежных средств в размере 290000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом 32,99%. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 19 числа каждого месяца в размере 12800 руб. Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами. В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Сумма задолженности за период с 19 апреля 2016 года по 19 июля 2016 года составила 298739,96 руб., из которых просроченный основной долг – 270183,19 руб., начисленные проценты- 26239,98 руб., штрафы и неустойки – 2316,79 руб. Ранее АО «Альфа-банк» обращалось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника суммы задолженности, однако 27 августа 2018 года судебный приказ был отменен.

С учетом изложенного банк обратился в суд с иском, просит взыскать с ФИО3 задолженность по соглашению о кредитовании № ILOTAIGH251511191057 от 19 ноября 2015 года, в том числе: просроченный основной долг – 270183,19 руб., начисленные проценты- 26239,98 руб., штрафы и неустойки – 2316,79 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6187,40 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители ответчика ФИО2 и ФИО1 просили оставить исковые требования без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, также указывали, что ответчиком дважды взыскиваются суммы по оплате государственной пошлины, которая взыскана на основании судебного приказа, что подтверждается расчетом истца.

Представитель третьего лица Заводского РОСП города Саратова в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 29 Федерального закона РФ «О банках и банковской деятельности» от 02 декабря 1990 года № 395-1, процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, к кредитному договору применяются нормы о договоре займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 2 этой же статьи, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и в размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 данного Кодекса.

В пункте 2 ст. 811 ГК РФ определены последствия нарушения заемщиком договора займа: если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что 19 ноября 2015 года заключили соглашение о кредитовании на получение кредита наличными, в соответствии с которым банк осуществил перечисление ответчику денежных средств в размере 290000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом 32,99%.

Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 19 числа каждого месяца в размере 12800 руб.

Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами.

В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Сумма задолженности согласно расчету истца за период с 19 апреля 2016 года по 19 июля 2016 года составила 298739,96 руб., из которых просроченный основной долг – 270183,19 руб., начисленные проценты- 26239,98 руб., штрафы и неустойки – 2316,79 руб.

Расчет задолженности судом проверен, признан верным. Ответчиком контррасчет, доказательства погашения указанной задолженности не представлены.

Представленные истцом доказательства убедительно свидетельствуют о нарушении ответчиком условий кредитного договора, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по соглашению о кредитовании в размере 298739,96 руб., в том числе: просроченный основной долг – 270183,19 руб., начисленные проценты- 26239,98 руб., штрафы и неустойки – 2316,79 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Под досудебным порядком урегулирования споров следует понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Положениями главы 42 ГК РФ, а также иными нормами гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, не установлена обязательная досудебная процедура урегулирования спора о взыскании задолженности по кредитному договору

В соответствии с п. 17 Индивидуальных условий и п. 7.1 Общих условий договора потребительского кредита все вопросы, разногласия или требования, возникающие из договора выдачи кредита наличными, подлежат урегулированию сторонами путем переговоров. При отсутствии согласия стороны и разногласия по договору подлежат рассмотрению судом в соответствии с ГПК РФ.

Данное условие Индивидуальных условий и Общих условий договора потребительского кредита не свидетельствует о достижении сторонами соглашения об обязательном порядке досудебного урегулирования спора о взыскании кредитной задолженности, обязательного для исполнения до обращения в суд.

При таких обстоятельствах оснований для оставления искового заявления банка без рассмотрения не имеется.

Суд полагает, что подлежат отклонению и доводы ответчика о двойном взыскании государственной пошлины, которая уже взыскана по судебному приказу.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Заводского района города Саратова от 27 августа 2018 года отменен судебный приказ от 02 декабря 2016 года о взыскании с ФИО4 задолженности по соглашению о кредитовании от 19 ноября 2015 года в размере 300803,37 руб., в том числе 270183,19 руб. основной долг, 28303,39 руб. – проценты, 2316,79 руб. – неустойка, а также государственной пошлины в размере 3104,02 руб.

В соответствии со справкой Заводского РОСП города Саратова о движении денежных средств по счету в ходе исполнения судебного приказа с ФИО3 удержаны суммы: 16 августа 2018 года в размере 1504,8 руб., 521,42 руб., 27,19 руб., 10 руб., а всего 2063,41 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности за минусом удержанной суммы 2063,41 руб. Из представленного банком расчета следует, что удержанные судебным приставом-исполнителем с должника суммы исключены из расчета задолженности. Государственная пошлина истцом оплачена в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с изложенным суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6187,40 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО3 о в пользу акционерного общества «Альфа-банк» к задолженность по соглашению о кредитовании № ILOTAIGH251511191057 от <Дата>, в том числе: просроченный основной долг – 270183,19 руб., начисленные проценты- 26239,98 руб., штрафы и неустойки – 2316,79 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6187,40 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова.

Мотивированное решение изготовлено <Дата>.

Судья Т.В. Дарьина