Решение № 2-5148/2017 2-5148/2017~М-4465/2017 М-4465/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 2-5148/2017

Дело № 2 - 5148 / 2017

Мотивированное
решение

Составлено 20.09.2017г.

Решение

Именем Российской Федерации

15 сентября 2017 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Седякиной И.В. при секретаре Бондаренко С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному Акционерному Обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что дата г. Владивостоке произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: автомобиля <...> (гос.рег.знак №), принадлежащего ФИО1 на праве собственности, и <...> (гос.рег.знак №) под управлением ФИО2, в результате нарушения последним ПДД РФ. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрахдата страховщику подано заявление о выплате страхового возмещения. Случай признан страховым, и ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере <...> рублей.

С целью установления реального размера расходов связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства, истец обратился к независимому эксперту ООО «Компания Эксперт Плюс». Из заключения эксперта № № от дата следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет <...> руб. Утрата товарной стоимости транспортного средства, вызванная преждевременным ухудшением товарного вида и эксплуатационных качеств транспортного средства в результате ДТП составила <...> рублей. Общая сумма материального ущерба в результате ДТП составила <...> рублей. За проведение независимой экспертизы оплачено <...> руб.

дата страховщику была подана претензия с требованием выплаты страхового возмещения и компенсации понесенных расходов. дата истцу дополнительно выплачено <...> рублей.

Истец просит взыскать страховое возмещение <...> рублей, неустойку за период с дата по дата в размере <...> рублей, неустойку за период с дата по дата в размере <...> рублей, финансовую санкцию <...> рублей, компенсацию морального вреда <...> рублей, расходы по оплате услуг экспертов <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя <...> рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере <...> рублей, неустойку по день фактического исполнения обязательства и штраф.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования: просит взыскать страховое возмещение <...> рублей, неустойку за период с дата по дата в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда <...> рублей, расходы по оплате услуг экспертов <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя <...> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <...> рублей, неустойку по день фактического исполнения обязательства и штраф в размере <...> рубля. Требования в части финансовой санкции не поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела после уточнения требований, иск не признал, в случае удовлетворения требований просил применить к неустойке ст. 333 ГК РФ.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что дата в г. Владивостоке произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: автомобиля <...> (гос.рег.знак № принадлежащего истцу на праве собственности, и <...> (гос.рег.знак №) под управлением ФИО2, в результате нарушения последним ПДД РФ. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Как следует из материалов дела, и не оспаривается ответчиком, истец дата обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения, написал соответствующее заявление, предоставил предусмотренный Законом об ОСАГО перечень документов.

Истец в соответствии с положениями ч. 1 ст. 929 ГК РФ, ст. 14.1 Закона об ОСАГО дата обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Случай признан страховым, и ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере <...> рублей.

С целью установления реального размера расходов связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства, истец обратился к независимому эксперту. Из заключения эксперта № № от дата, составленного ООО «Компания Эксперт Плюс», следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет <...> руб. Кроме того, утрата товарной стоимости транспортного средства, вызванная преждевременным ухудшением товарного вида и эксплуатационных качеств транспортного средства в результате ДТП составила дата рублей. Общая сумма материального ущерба в результате ДТП составила <...> рублей.

дата страховщику подана претензия с требованием выплаты страхового возмещения и компенсации понесенных расходов. В ответ на претензию дата истцу дополнительно выплачено <...> рублей, т.е. требования истца в добровольном порядке исполнены частично.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено экспертного заключения, которое принято им за основу к выплаченной сумме.

Вместе с тем, представленное истцом в материалы дела экспертное заключение, составленное ООО «Компания Эксперт Плюс» об оценке размера ущерба, причиненного автомобилю истца, ответчиком не оспорено, соответствует требованиям ФЗ от 29 июля 1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и Постановления Правительства РФ № 238 от 24 апреля 2003 года «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», содержит информацию о квалификационных данных исполнителя, отчет выполнен лицом, включенным в Единый федеральный реестр экспертов-техников, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности. Заключение содержит перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, содержит анализ рынка объекта оценки, ссылку на каталожные номера.

Поскольку иного экспертного заключения в материалы дела не представлено заключение ООО «Компания Эксперт Плюс» об оценке размера ущерба может быть положено в основу судебного решения для определения взыскиваемой суммы страхового возмещения.

Принимая решение, суд исходит из того, что досудебная претензия истца о выплате страхового возмещения ответчиком удовлетворена только частично, страховое возмещение истцу выплачено не в полном объеме.

Соответственно взысканию с ПАО «Росгосстрах» подлежит сумма ущерба, рассчитанная ООО «Компания Эксперт Плюс» за вычетом выплаченной страховой суммы, всего в размере <...> рублей.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.Поскольку ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме не выполнены, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению. По расчету истца размер неустойки на дату рассмотрения иска составляет <...> рублей. Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, признан верным, ответчиком не оспорен. Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-0, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. В данном случае при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая мнение ответчика о снижении суммы неустойки, принимая во внимание, что требования истца на момент рассмотрения дела судом исполнены частично, суд полагает возможным снизить подлежащую взысканию неустойку до суммы <...> рублей. Вместе с тем, в соответствии со ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства включается в период расчета неустойки. В соответствии с разъяснениями Постановления пленума ВС РФ №7 от дата присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания неустойки за период с дата по день фактического исполнения обязательства в размере <...> руб. в день (1% от суммы страхового возмещения). В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. В соответствии п.1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлен 10-дневный срок для рассмотрения страховщиком претензии потерпевшего, в течение которого он обязан выплатить страховое возмещение, либо отказать в выплате. В нарушении п. 5 ст. 16.1. Закона об ОСАГО, страховщик не предоставил доказательств того, что нарушение сроков для выплаты страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Таким образом, требование о взыскании штрафа в размере <...> рублей (<...> / 2) подлежит удовлетворению в полном объеме.Расходы за производство экспертизы в сумме <...> рублей подтверждаются квитанцией, признаются судом необходимыми расходами для обращения в суд и подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 94,98, в полном размере. Принимая во внимание, что доверенность на представителя является общей, а не выданной на представление интересов по данному конкретному делу, суд считает данные расходы не подлежащими удовлетворению. С учетом характера спора, объема выполненной представителем работы, суд находит разумными и подлежащими взысканию расходы истца на оплату услуг представителя по правилам ст. 100 ГПК РФ в размере <...> рублей.Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 17.02.1992 года моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.В связи с тем, что в судебном заседании нашел подтверждения факт нарушения прав и законным интересов истца, то в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется принципами разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела суд находит эти требования завышенными и полагает, что подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда в размере <...> рублей.В силу ст. 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, в случае, если истец освобожден от оплаты государственной пошлины, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворённых судом требований. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере <...> рублей. Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать со ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение <...> рублей, неустойку в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей, компенсацию морального вреда <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, и неустойку за период с дата по день фактического исполнения обязательства в размере <...> рублей в день, ограничив неустойку суммой в <...> рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа госпошлину <...> рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий И.В.Седякина