Решение № 2-1682/2019 2-1682/2019~М-1513/2019 М-1513/2019 от 7 июля 2019 г. по делу № 2-1682/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 июля 2019 г. г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Стеганцевой И.М.,

при секретаре Пениной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-1682/2019 по иску ФИО1 к ООО «Строительная компания «Фаворит» о взыскании неустойки, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Строительная Компания Фаворит» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Строительная Компания «Фаворит» заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого ООО СК Фаворит» (застройщик) обязался обеспечить строительство многоквартирного <адрес> по строительному адресу: <адрес> и передать дольщику <адрес><адрес>, <адрес> площадью 65,24 кв.м, в собственность по акту приема-передачи до ДД.ММ.ГГГГ, а она (истец) оплатить цену договора в размере 1 374 360 рублей. Ею обязательства по оплате договора исполнены в полном объеме, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ На настоящее время обязательства застройщиком не выполнены. ДД.ММ.ГГГГ Она (истица) обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки в связи с нарушением сроков строительства и сдачи объекта в эксплуатацию. Ответ на претензию не поступил, требования в добровольном порядке не удовлетворены, квартира по акту приема-передачи до настоящего времени не передана. Указала, что размер неустойки за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. составляет 118 584,36 (1 374 360 х 167 х 1/150 х 7,75%), за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. – 2 061,54 руб. (1 374 360 х 3 х 1/150 х 7,5%). В результате неисполнения застройщиком своих обязательств, которые выражаются в задержке передачи квартиры на очень длительный срок, ей причинены нравственные страдания. Кроме того, для получения квалифицированной помощи в составлении искового заявления, также для защиты своих интересов ею (истицей) заключен договор оказания юридических услуг на сумму 20 000 руб.

Истица просила суд взыскать в свою пользу с ответчика ООО «Строительная Компания Фаворит» неустойку за нарушение срок сдачи объекта строительства в размере 120 645,9 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, то есть 70 322,95 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Истица ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования, возражала против удовлетворения требования ответчика о снижении размера неустойки.

Представитель ответчика ООО «Строительная Компания Фаворит» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, представила в адрес суда возражения на исковое заявление, в которых указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ООО «Строительная Компания Фаворит» заключен договор участия в долевом строительстве №. Срок передачи объекта долевого строительства определен не позднее 30 апреля 2018 г., он был нарушен по независящим от ООО «Строительная Компания «Фаворит» причинам. Между ООО «Строительная Компания Фаворит» и ООО «Тулпроминвест» ДД.ММ.ГГГГг. заключен договор подряда на выполнение комплекса работ по электроснабжению жилой застройки ЖК «Времена года». До настоящего времени работы по вышеуказанному договору не выполнены. Без фактического присоединения объекта капитального строительства к сетям электроснабжения невозможен ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, и, в дальнейшем, передача участникам. Действия застройщика ООО «СК Фаворит» добросовестны, как только стало известно о том, что обязательства застройщика не могут быть исполнены в срок, ответчик на официальном сайте в сети «Интернет» разместил информацию о переносе срока передачи квартир и нежилых помещений и уведомил об этом участников. Из сложившейся ситуации застройщик не получил каких-либо преимуществ или выгоды, не извлекает прибыль, несет дополнительные убытки.. Просила суд применить ст. 333 ГК РФ, установив баланс между принимаемой к ответчику мерой ответственности и реально причиненным ущербом, уменьшить размер неустойки и штрафа, а также уменьшить размер компенсации морального вреда, учитывая принцип разумности и справедливости, также в связи с тем, что истицей не представлено доказательств того, в чем конкретно заключались его нравственные страдания, снизить сумму судебных расходов.

В силу положений ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения истицы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Ст. 425 РФ установлено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Статьей 330 ГК РФ, определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (п.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3).

Судом установлены следующие обстоятельства.

ФИО1, с одной стороны, и ООО «Строительная Компания Фаворит», с другой стороны, заключили ДД.ММ.ГГГГ договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику. а участник обязуется уплатить обусловленную сумму договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Объектом долевого строительства по договору является жилое помещение – одн6окомнатная <адрес> проектной (суммарной) площадью 35,24 кв.м, располагающаяся в <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес> (кадастровый номер земельного участка №).

Согласно пп. 1.6 п. 1 договора срок передачи объекта долевого строительства – до 31 декабря 2018 г. В случае, если строительство не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан н6аправить участнику соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

Согласно п. 2.3 договора на момент заключения настоящего договора согласованная сторонами цена договора составляет 1 374 360 руб.

Со своей стороны истица (ФИО1) все условия, связанные с оплатой по настоящему договору, исполнила полностью и надлежащим образом, оплатив по условиям договора стоимость квартиры в размере 1 374 360 руб. следующим образом: сумму в размере 774 360 руб. участник оплачивает застройщику из собственных средств, оставшиеся денежные средства в размере 600 000 руб. оплачивается участником за счет кредитных средств, предоставляемых Банком ВТБ 24 (ПАО), что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> обстоятельства сторонами не оспаривались. Доказательств обратного, суду не представлено.

Исходя из пп. 1.6 п.1 договора, срок передачи объекта долевого строительства – до ДД.ММ.ГГГГг.

Однако в нарушение условий договора ответчик принятые на себя обязательства в срок не исполнил, квартира истице не передана.

ДД.ММ.ГГГГ истицей в адрес ООО «Строительная компания Фаворит» направлена досудебная претензия с требованием о возмещении неустойки за период ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 67 458,17 руб.

Ответ на претензию истице не направлен, требования в добровольном порядке не удовлетворены.

Сведений о том, что между сторонами было достигнуто соглашение об изменении срока передачи объекта, стороной ответчика суду не представлено.

В материалах дела не имеется доказательств того, чтобы стороны достигли соглашение о продлении сроков передачи квартиры.

Доводы представителя ответчика, изложенные в возражениях на исковые требования ФИО1, о том, что нарушение сроков передачи объекта долевого строительства связано с рядом объективных обстоятельств, не позволивших застройщику выполнить обязательства по вводу многоквартирного жилого дома в эксплуатацию и передачи квартиры в предусмотренный договором срок, применительно к статье 401 ГК РФ не могут служить основанием для освобождения ООО «СК Фаворит» от гражданско-правовой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Установив факт виновного нарушения ответчиком срока исполнения обязательств по передаче объекта недвижимости истице ФИО1, являющейся участником долевого строительства, принимая во внимание отсутствие предусмотренных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности, суд, руководствуясь вышеназванными положениями части 1 статьи 4, части 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «СК Фаворит» в пользу ФИО1 неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в собственность участникам долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как о том просит истец.

Расчет неустойки, произведенный истцом, сомнений не вызывает, представителем ответчика не оспорен.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 120 645,9 руб.

Вместе с тем, суд полагает, что требование ФИО1 о взыскании с ответчика-застройщика неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства подлежит частичному удовлетворению, поскольку ею (истицей) не представлено доказательств соразмерности неустойки нарушенным обязательствам.

Кроме того, в отзыве на исковое заявление ответчиком приведены причины нарушения сроков сдачи объекта в эксплуатацию со ссылкой на то, что ООО «Тулпроминвест» не выполнены обязательства по договору - работы по электроснабжению объекта, что, по мнению суда, должно быть принято во внимание при разрешении ходатайства ответчика, признавшего факт нарушения срока передачи квартиры истцу, о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 333 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 78 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 названного Постановления).

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной им в Определении от 21.12.2000 года № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом установленных судом обстоятельств и компенсационной природы неустойки, существа допущенного ответчиком нарушения, последствий нарушения застройщиком договорных обязательств и длительности их неисполнения (периода взыскания) с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ (по заявленным истцом требованиям), даты заключения договора между сторонами – в сентябре 2017 г. и наличие у истца информации при заключении договора, на какой стадии строительства находится многоквартирный жилой дом, непредставление ФИО1 доказательств несения ею каких-либо существенных негативных последствий нарушения ответчиком сроков передачи квартиры в собственность, кроме самого срока, в течение которого не исполнено договорное обязательство, степень выполнения своих обязательств застройщиком, исходя из состава сторон договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, принципа разумности и справедливости, учитывая баланс прав и интересов сторон, оценив фактические обстоятельства, установленные по делу, свидетельствующие о возможности применения статьи 333 ГК РФ в спорной ситуации, суд приходит к выводу о необходимости снижения подлежащей взысканию с ответчика ООО «СК Фаворит» неустойки в связи с нарушением срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом заявленных истцом требований со 120 645,90 руб. до 60 000 руб.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, что имеет место в рассматриваемом случае.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд, с учетом характера и степени нравственных страданий, причиненных истцу ФИО1 нарушением ее прав как потребителя, принимая во внимание степень вины ответчика, полагает возможным взыскать с ООО «СК Фаворит» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, в связи с чем также может быть уменьшен в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

Судом установлено, что законные требования истицы ФИО1 об исполнении обязательств, изложенные в письменной претензии, ООО «СК Фаворит» не выполнило, добровольно неустойку дольщику до настоящего времени не выплатило, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГг. истица обратился в суд с данным иском. Однако и в ходе рассмотрения дела судом законное требование истицы о выплате неустойки также оставлено ответчиком без удовлетворения.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «СК Фаворит» в пользу истицы ФИО1 штрафа в размере 50% от удовлетворенных требований потребителей, а именно, в сумме 32 500 руб. из расчета: (60 000 руб. (сумма взысканной неустойки) + 5 000 рублей (компенсация морального вреда)) x 50%.

Поскольку, как указано выше, сумма неустойки, определенная к взысканию в пользу истицы, снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ, что, соответственно, повлияло на размер причитающегося штрафа, то оснований к дальнейшему снижению суммы штрафа суд не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как усматривается из материалов гражданского дела, 14 июня 2019 г. между истицей и ООО «Земляк» заключен договор № на оказание юридических услуг. Из квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 по вышеуказанному договору уплачено 20 000 руб.

Оценивая объем предоставленных представителем юридических услуг и денежную сумму требований – 20 000 руб., суд не считает ее разумной и соответствующей фактическому объему оказанных представителем услуг (оказание консультационных услуг, составление искового заявления), учитывая категорию данного спора и длительность его рассмотрения судом, полагает возможным взыскать с ООО СК «Фаворит» в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 3 000 руб.

В соответствии с положениями части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, следовательно, с ответчика в доход государства суд взыскивает госпошлину в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ, в размере 2 000 руб.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных требований, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «Строительная компания «Фаворит» о взыскании неустойки, штрафа удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Фаворит» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 60 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 32 500 рублей, судебные расходы в сумме 3 000 рублей, итого: 100 500 рублей.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Фаворит» в доход бюджета муниципального образования г. Тула государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Председательствующий И.М. Стеганцева