Решение № 2-340/2026 2-340/2026(2-4069/2025;)~М-3313/2025 2-4069/2025 М-3313/2025 от 24 марта 2026 г. по делу № 2-340/2026

Дело № 2-340/2026

Уникальный идентификатор дела

56RS0027-01-2025-004938-58

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2026 года г.Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Чуваткиной И.М.,

при секретаре Шинкаревой С.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании суммы убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 18 апреля 2025 года на автодороге Обход п.Ростоши от Загороднего шоссе <...> км.180м., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Seltos, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2 и автомобиля марки ВАЗ-21074, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3 Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника застрахована в САО «Ресо Гарантия», автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована АО «Согаз». Страховщик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 400000руб., изменив форму страхового возмещения. 24 сентября 2025 года Собственник автомобиля Kia Seltos, государственный регистрационный номер № – ФИО4, уступил ФИО2 право требования убытков по ДТП от 18 апреля 2025 года. Истец обратился к <данные изъяты>» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчету <данные изъяты>» № от 05 июня 2025 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Seltos, государственный регистрационный номер № составляет 1410400руб.

С учетом уточнений, просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу сумму убытков в размере 1105127руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда и по дату фактического исполнения, расходы по оплате услуг оценщика 15700руб., расходы по оформлению доверенности в размере 3 000руб., расходы по оплате услуг представителя 25000руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 26307руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО «Согаз», финансовый уполномоченный АНО "СОДФУ, САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ", ФИО4

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания по делу надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 – ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал. Пояснил, на момент ДТП и по настоящее время ФИО6 являлся собственником транспортного средства, что подтверждается карточкой учета ГИБДД. После ДТП страховой компанией произведена выплата в пределах лимита в размере 400000руб., полный ремонт авто не осуществлялся. Кроме того, автомобилю причинен ущерб в виде утраты товарной стоимости в размере 120327руб., который также подлежит взысканию с ответчика. Считает, что убытки сверх лимита подлежат взысканию с ответчика.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по месту жительства: <адрес>. Все судебные извещения о дне судебного заседания, направленные судом по месту жительства и регистрации ответчика вернулись в суд с отметкой «за истечением срока хранения».

При этом, доказательств того, что данный адрес не является адресом постоянного места жительства ответчиков на момент рассмотрения дела суду не представлено, как не представлено и доказательств, подтверждающих уважительные причины неполучения/невозможности получения корреспонденции по своему адресу постоянной регистрации.

С учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части ГК РФ» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации).

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Правила статьи 165.1 ГК Российской Федерации о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 ГК Российской Федерации).

Ответчик ФИО3 также извещался судом путем публичного размещения информации о судебном заседании на официальном интернет-сайте Оренбургского районного суда Оренбургской области.

Таким образом, учитывая, что ФИО3 извещался о дне судебного разбирательства по адресу регистрации, сведения о проживании ответчика по иному адресу, суду не представлены, в связи с чем, суд считает, что ФИО3 извещен о дне и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Ответчик об отложении разбирательства в суд не обратился, на своем присутствии не настаивал, судом дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства в соответствии со ст.233 ГПК Российской Федерации.

Третьи лица АО «Согаз», финансовый уполномоченный АНО "СОДФУ, САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ", ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц, в порядке статьи 167 ГПК Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 18 апреля 2025 года на автодороге Обход п.Ростоши от Загороднего шоссе <...> км.180м., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Seltos, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2 и автомобиля марки ВАЗ-21074, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3

Согласно паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации ТС, карточки учета ТС на момент ДТП и в настоящее время ФИО4 является собственником автомобиля Kia Seltos, государственный регистрационный номер №.

Согласно карточки учета собственником автомобиля ВАЗ-21074, государственный регистрационный номер № на момент ДТП в настоящее время являлся ФИО3, что подтверждается учетом регистрации перехода прав с ГИБДД.

На момент ДТП автогражданская ответственность по автомобилю Kia Seltos, государственный регистрационный номер №, была застрахована АО «Согаз», полис ОСАГО ТТТ №.

Автогражданская ответственность по автомобилю ВАЗ-21074, государственный регистрационный номер №, была застрахована ПАО «Ресо-Гарантия», полис ОСАГО ТТТ №.

Таким образом, на момент ДТП ФИО4 и ФИО3 управляли транспортными средствами, на законных основаниях, риск ответственности которых был застрахован страховыми компаниями.

Постановлениями сотрудников ГИБДД от 18 апреля 2025 года ФИО3 признан виновным в данном ДТП и привлечен к административной ответственности по ст.13.12 КоАП РФ. Вышеизложенные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Нарушений ПДД в действиях водителя ФИО4 судом не усматривается.

Таким образом, между действиями водителя ФИО3 и наступившими последствиями – столкновением автомобилей и причинением ущерба имуществу истца имеется прямая причинная связь. Именно нарушение водителем ФИО3 Правил дорожного движения определяет его вину в совершении данного ДТП.

Истец ФИО4 на основании Закона об ОСАГО 23 апреля 2025 года обратился в страховую компанию по прямому урегулированию в АО «Согаз» с заявлением о выплате страхового возмещения вследствие произошедшего ДТП от 18 апреля 2025 года, представив все необходимые документы.

АО «Согаз» организовало проведение осмотра транспортного средства, выдав истцу направление на осмотр.

По результатам рассмотрения заявления о страховой выплате, предъявленного ФИО4, страховой компанией принято решение о выплате страхового возмещения в размере 400 000руб., что подтверждается платежным поручением №1429 от 14 мая 2025 года, а также актом о страховом случае.

Из пояснений истца и не оспаривается страховой компанией, следует, что выплата страхового возмещения произведена в размере 400 000руб.

Пунктом 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт "г") или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт "д").

Также подп. "ж" п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подп. "ж" п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В соответствии со ст.15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с абз. 1 п.1 ст.1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Согласно ст.1072 ГК Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий.

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права,’ может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Учитывая, что на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда ФИО3 была застрахована в установленном порядке, а истцом заявлены требования о возмещении ущерба между разницей страхового возмещения и реальным вредом, в причинении материального ущерба истцу виновен водитель ФИО3, в распоряжении и собственности которого на момент ДТП находился автомобиль ВАЗ-21074, государственный регистрационный номер № т.е. он являлся его титульным собственником, от механического воздействия которого на автомобиль истца в результате ДТП произошло его повреждение, ответчик ФИО3, от противоправных действий которой образовался ущерб, вину в ДТП и причинении ущерба до подачи иска и в ходе судебного разбирательства не оспаривал, в связи с чем, суд считает, что у ответчика ФИО3 возникли обязательства перед истцом и возлагает ответственность по возмещению ущерба на ответчика ФИО3

24 сентября 2025 года между ФИО4 и ФИО2 заключен договор уступки прав (требований) №31, по которому ФИО2 приобрел у ФИО4 права требования убытков, вытекающих из ДТП от 18 апреля 2025 года.

Статья 382 ГК Российской Федерации предусматривает, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст.384 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, право ФИО2 на предъявление требования к ФИО3 возникло на основании сингулярного правопреемства исходя из соглашения сторон, обладающих правом на заключение указанного договора уступки прав.

В связи с изложенным убытки, возникшие из ДТП от 18 апреля 2025 года после заключения договора уступки прав (цессии) подлежат взысканию с ФИО3 в пользу ФИО4

Статья 1082 ГК Российской Федерации предусматривает, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного ДТП, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.Фактически это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное возмещение убытков.

В подтверждение причиненных убытков, истцом представлен отчет №207 от 05 июня 2025 года, выполненный <данные изъяты> согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Seltos, государственный регистрационный номер № составляет 1410000руб., утрата товарной стоимости составляет 120327руб.

В соответствии со ст.12 ГПК Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основании равноправия и состязательности сторон. В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений и заблаговременно представить суду соответствующие доказательства

Для выяснения целесообразности ремонта ТС и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО5

Экспертным заключением № от 27 января 2026 года, выполненным экспертом ФИО5 установлено, что ремонт поврежденного автомобиля Kia Seltos, государственный регистрационный номер № целесообразен. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа по Единой методике на момент ДТП составляла 1295800руб., среднерыночная стоимость на момент ДТП составляла 1384800руб., на момент исследования 1417800руб.

Оценивая всю совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованными в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять экспертному заключению эксперта ФИО5, поскольку эксперт указал именно те повреждения, которые возникли в результате ДТП, все повреждения, являются следствием одного дорожно-транспортного происшествия, подробно произведен расчет стоимости восстановления поврежденного авто, при котором были учтены стоимость и расчет нормочасов ремонта, их количество, стоимость запасных частей поврежденного автомобиля. Произведен расчет как ущерба с учетом износа, без учета по Единой методике, так и рыночной стоимости. Данная экспертиза была проведена в соответствии со ст.ст.79-84 ГПК Российской Федерации. Эксперт был предупрежден об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации. Нарушений при производстве судебной экспертизы и дачи заключения требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положениям статей 79, 84 -87 ГПК Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы не установлено, экспертиза проведена компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями в области оценки, аттестованным в установленном порядке, не заинтересован в исходе дела.

Какие-либо доводы и возражения по данным заключениям ни истец, ни ответчики суду не представили. Надлежащих доказательств, указывающих на недостоверность проведенных заключений, либо ставящих под сомнение выводы, суду представлено не было.

Учитывая, что отчет №207 от 05 июня 2025 года, выполненный <данные изъяты>», представленный истцом, в части среднерыночной стоимости транспортного средства, хоть и подтверждает ущерб, однако, специалист об ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, в связи с чем, суд не может положить данный отчет в основу ущерба и принимает за основу отчет судебного заключения.

Кроме того, стороной истца в ходе рассмотрения дела заявлено о применении при расчете ущерба среднего рынка выводов судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что факт причинения механических повреждений автомобилю Kia Seltos, государственный регистрационный номер <***>, в результате ДТП от 18 апреля 2025 года установлен, собранными по делу доказательствами.

Согласно ч.3 ст.1082 ГК Российской Федерации потерпевший вправе обратиться к виновнику ДТП за возмещением ущерба без учета износа деталей, узлов и агрегатов при наличии надлежащих доказательств того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Учитывая, что собранными доказательствами установлена целесообразность ремонта принадлежащего истцу автомобиля после ДТП, рыночная стоимость восстановления автомобиля на 18 апреля 2025 года составляет 1384800руб., что соответствует восстановлению нарушенного права истца до момента повреждения имущества (до аварийного состояния) по состоянию на 18 апреля 2025 года, соглашение между страховщиком и истцом о выплате страхового возмещения денежной форме отсутствует, а также то, что истцом к ФИО3 заявлены требования в размере 1384800руб. руб., при этом страховщиком произведена выплата в размере 400000руб., суд приходит к выводу, что с ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию реальный ущерб в виде разницы страхового возмещения без учета износа на дату ДТП и действительной стоимостью, причиненного истцу ущерба, в размере 984800руб. (1384800руб.- 400000руб.)

Основания для освобождения лица от обязанности по возмещению причиненного им вреда, предусмотрены ст.1066,1078,1083 ГК Российской Федерации. Сведения об исполнении ФИО3 данной обязанности перед истцом равно как и сведений о наличии оснований для освобождения ответчика от обязанности о возмещению вреда, материалы дела не содержат.

Истец просит взыскать с ответчика утрату товарной стоимости в размере 120327руб.

Согласно ст.393 ГК Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В подтверждение утраты товарной стоимости, истцом представлено экспертное заключение №207 от 05 июня 2025 года, выполненный <данные изъяты> согласно которому утрата товарной стоимости от ДТП 18 апреля 2025 года автомобиля Kia Seltos, государственный регистрационный номер № составила 120327руб.

В соответствии со ст.12 ГПК Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основании равноправия и состязательности сторон. В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений и заблаговременно представить суду соответствующие доказательства

Возражений относительно стоимости утраты товарной стоимости со стороны ответчика не поступило, в связи с чем, суд принимает расчет утраты товарной стоимости автомобиля Kia Seltos, государственный регистрационный номер № исходя из отчета № от 05 июня 2025 года, выполненный <данные изъяты> представленного истцом.

В силу статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном Законом об ОСАГО пределе страховой суммы.

Таким образом, величина утраты товарной стоимости транспортного средства входит в состав страховой выплаты в рамках договора ОСАГО, которую страховщик обязан самостоятельно рассчитать и возместить при наличии правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения.

АО «Согаз» при определении размера страхового возмещения по заявленному страховому случаю потерпевшему 400000руб., утрата товарной стоимости страховщиком не рассчитывалась, и соответственно, потерпевшему не выплачивалась.

Поскольку в данном случае сумма выплаченного страхового возмещения в размере 4000000рублей и утраты товарной стоимости в размере 120327 рублей, превышала лимит ответственности страховщика в рамках закона об ОСАГО — 400 000 руб., указанная сумма УТС в данном случае отделима от страхового возмещения и подлежит взысканию с причинителя вреда.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент ДТП транспортному средству истца не было года со дня выпуска, суд взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость утраты товарной стоимости в размере 120327руб.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ от суммы ущерба 130727руб.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Как следует из пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Исходя из изложенного, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд находит возможным взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в размере учетной ставки ЦБ РФ, установленной на соответствующий период времени, начисляемые на сумму 1105127руб. (1384800-400000+120327), начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 26307руб., расходы по составлению отчета 15700руб., расходы по составлению доверенности 3000руб.

Согласно ст.88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Основополагающим принципом института судебных расходов является возмещение расходов стороне в чью пользу разрешен спор.

Истцом понесены расходы по составлению независимого отчета для определения причиненного ущерба в размере 15700руб., что подтверждается квитанцией от 05 июня 2025 года, договором об оказании услуг №у-2025 от 16 мая 2025 года. Также истцом понесены расходы по оформлению доверенности, на представление интересов в суде представителем, стоимость которых согласно квитанции нотариата составила 3000руб., при этом, в указанной доверенности указано событие в результате которого взыскивается ущерб и транспортное средство, которому причинены механические повреждения. Суд признает данные расходы реальным, необходимыми для восстановления нарушенного права истца, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.

Кроме того истец понес расходы уплате государственной пошлины в размере 26307руб., что подтверждается квитанцией об оплате от 01 октября 2025 года, в связи с чем, суд признает данные расходы реальными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, что пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 25000руб.

На основании ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно договора оказании юридических услуг № от 29 сентября 2025 года истцом оплачены услуги по юридической консультации, составлению искового заявления, представления интересов в суде первой инстанции, общий размер оплаченных расходов составляет 25000 руб.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая обстоятельства рассмотрения дела, объем оказанной помощи, принцип разумности и справедливости, принимая во внимание фактически выполненные представителем истца действия, в частности, консультация, подготовка иска, представительство в судебных заседаниях, а также учитывая сложность дела, объем и качество оказанных юридических услуг, тарифы адвокатской палаты за одно судебное заседание, учитывая полностью удовлетворенные исковые требования с учетом возражений стороны ответчика в части взыскиваемых расходов, суд находит возможным присудить к взысканию с ФИО3 в пользу истца возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования ФИО7 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) в пользу ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) сумму ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии в размере 984800руб., утрату товарной стоимости в размере 120327руб., судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта-оценщика в размере 15700руб., по составлению доверенности 3000руб., расходы по оплате услуг представителя 25000руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 26307руб.

Взыскать с ФИО3 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) в пользу ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы 1105127руб. начиная с даты вступления решения суда в законную силу и по дату фактического исполнения в соответствии с ключевой ставкой Банка России.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Оренбургский районный суд Оренбургской области.

Судья подпись Чуваткина И.М.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 марта 2026 года.

Копия верна

Судья Чуваткина И.М.