Решение № 2-525/2017 2-525/2017(2-5296/2016;)~М-5089/2016 2-5296/2016 М-5089/2016 от 14 февраля 2017 г. по делу № 2-525/2017

Дело № 2-525/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2017 г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области

в составе:

Председательствующего – судьи Сафроновой Е. Н.

при секретаре Никишиной Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения,

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, в размере 50 815 руб. 00 коп., а также понесенных истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 724 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Новосибирск, <адрес>, произошло ДТП, в результате которого, поврежден автомобиль «<адрес>, принадлежащий Ф. Виновником ДТП является водитель, управлявший автомобилем «<адрес>», госномер <адрес>, скрывшийся с места ДТП.

В связи с тем, что гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие», истцом выплачено страховое возмещение в размере 50 815 рублей.

В досудебном порядке спор не разрешен, в связи с чем, истец обратился с данным иском в суд.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, представил письменный отзыв на иск, согласно которому, право требования у истца не возникло, поскольку документов, подтверждающих оплату страхового возмещения, истцом не представлено. Кроме того, при проведении расследования административного правонарушения виновное лицо, которое управляло автомобилем «Лада 210930», госномер Н843СС54, не было установлено.

Суд, определив на основании ч.4,5 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, ответчика, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Новосибирск, <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «№...», госномер №..., принадлежащего на праве собственности Ф., под управлением водителя П., и автомобиля «№...», госномер №..., под управлением неустановленного лица, который скрылся с места ДТП.

Имущественный интерес Ф. на момент ДТП был застрахован в ООО "Росгосстрах".

Гражданская ответственность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата выдачи страхового полиса) застрахована в ООО «СК «Согласие».

Истец, обращаясь с заявленными требованиями, ссылается на факт оплаты страхового возмещения в размере 50 815 рублей, а также на то, что собственником транспортного средства «№...», госномер №... в момент ДТП являлся ФИО1

Вместе с тем, судом из материалов дела установлено следующее:

Определением инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Новосибирску от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено административное производство в связи с поиском водителя транспортного средства «№...», госномер №....

Постановлением инспектора ОР ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении П. прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, указано, что в ходе розыскных мероприятий лицо, скрывшееся с места ДТП, не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Основанием возмещения вреда согласно ст. 1064 ГК РФ является правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимо наличие четырех условий: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений ст. 965 ГК РФ следует, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Факт оставления водителем автомобиля «№...», госномер №... места ДТП подтверждается материалами дела и административным материалом.

Истец, обращаясь с заявленными требованиями, ссылается на то, что водителем транспортного средства «№...», госномер Н843СС54 в момент ДТП являлся ФИО1, однако, доказательств указанному в порядке ст. 56 ГПК РФ не представляет.

Напротив, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Б. заключен договор купли-продажи, согласно которому, ФИО1 продал Б. автомобиль «№...», госномер №... стоимостью №... рублей. В тексте договора указано, что продавец денежные средства получил, автомобиль передал, а покупатель – автомобиль получил, денежные средства передал.

Договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ не оспорен, недействительным не признан.

Согласно ст. ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании положений п. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку право собственности на движимое имущество, переданное по договору купли-продажи, возникает в момент его передачи, соответственно, с момента заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и передачи автомобиля Б., последний стал собственником автомобиля, при этом, право собственности ФИО1 фактически прекратилось.

Таким образом, законных оснований для возложения ответственности на ФИО1 не имеется.

При этом судом учитывается, что согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", регистрация автотранспортных средств устанавливается не в целях регистрации прав владельцев на них, а для допуска транспортных средств к участию в дорожном движении, то есть государственная регистрация автомототранспортных средств является административным актом, носящим характер разрешения на безопасную техническую эксплуатацию транспортного средства, и с возникновением права собственности не связана.

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о том, что ФИО1, заключив с Б. договор купли-продажи транспортного средства, перестал быть его собственником, в этой связи ФИО1 надлежащим ответчиком по делу не является, оснований для удовлетворения предъявленных к нему требований о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса, не имеется.

Более того, истец, обращаясь с заявленными требованиями, ссылается на факт оплаты страхового возмещения в размере №... рублей, однако, доказательств указанному в порядке ст. 56 ГПК РФ не представляет, что и по данному основанию исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд в течение месяца с даты изготовления судом мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья /подпись/