Апелляционное определение № 33А-1725/2026 от 27 апреля 2026 г.

Дело № 2а-866/2026; № 33а-1725/2026

УИД 68RS0003-01-2026-001017-05

Судья Барун Н.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов 28 апреля 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Ледовских И.В.,

судей Кирьяновой М.О., Морозова А.В.,

при секретаре Долгушиной М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тамбовской области к ФИО1 о продлении срока размещения гражданина Республики Украина, подлежащего депортации, в специальном учреждении

по апелляционной жалобе административного ответчика ФИО1 на решение Советского районного суда г. Тамбова от 21 апреля 2026 года.

Заслушав доклад судьи Кирьяновой М.О., заключение прокурора Судоргина Д.В., судебная коллегия

установила:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тамбовской области (далее – УМВД России по Тамбовской области) обратилось в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о продлении срока размещения гражданина Республики Украина, подлежащего депортации, в специальном учреждении органа внутренних дел до исполнения решения о его депортации за пределы Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований указано, что гражданин Украины ФИО1, осужденный за совершение тяжкого преступления, 20 февраля 2026 года освобожден из ФКУ ИК-3 УФСИН России по Тамбовской области. Распоряжением Федеральной службы исполнения наказаний (далее – ФСИН России) от 8 апреля 2025 года № 2445-рн признано пребывание ФИО1 в Российской Федерации нежелательным. На основании данного распоряжения принято решение о депортации ФИО1 за пределы Российской Федерации. 20 февраля 2026 года решением суда ФИО1 помещен в специальное учреждение органа внутренних дел до исполнения решения о депортации, до 20 апреля 2026 года включительно. До настоящего времени решение о депортации ФИО1 не исполнено. В связи с отсутствием дипломатических отношений между Российской Федерации и Украиной прорабатывается вопрос с Министерством внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России) с целью оказания содействия и согласования с компетентными органами о принудительной высылке из Российской Федерации гражданина Республики Украина путем перемещения через пункты пропуска Российской Федерации в страны, в том числе входящие в Европейский союз и граничащие как с Российской Федерацией, так и с Республикой Украина. До сих пор ответ о согласовании данного маршрута из МВД России не поступил (л.д. 4-5).

Решением Советского районного суда г. Тамбова от 21 апреля 2026 года административное исковое заявление УМВД России по Тамбовской области удовлетворено. Продлен срок пребывания гражданина Украины ФИО1 в специальном учреждении органа внутренних дел и постановлено содержать его там до исполнения решения о депортации, до 22 июня 2026 года включительно (л.д. 27-29).

В апелляционной жалобе административный ответчик ФИО1 не соглашается с вынесенным решением, считает его незаконным и неаргументированным, нарушающим его право на свободу, просит отменить судебный акт и освободить из специального учреждения.

Автор жалобы обращает внимание, что его депортация на территорию Украины является невозможной в связи с проведением специальной военной операции и полным разрывом дипломатических связей. Депортация через третью страну также невозможна ввиду утери его паспорта.

Просит учесть, что на территории Российской Федерации у него имеется место жительства и проживают его близкие родственники, а также тот факт, что в центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по г. Тамбову ему не предоставляют медикаменты, необходимые при лечении *** (л.д. 38).

Административный ответчик ФИО1, участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи, доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель административного истца УМВД России по Тамбовской области, извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, доказательств наличия обстоятельств, препятствующих явке в судебное заседание, не предоставил, в связи с чем дело рассмотрено судом в соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав административного ответчика ФИО1, заслушав заключение прокурора Судоргина Д.В., полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений не допущено.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», следует, что возможность ограничения права на свободу и личную неприкосновенность допускается лишь в той мере, в какой оно преследует определенные Конституцией Российской Федерации цели, осуществляется в установленном законом порядке, с соблюдением общеправовых принципов и на основе критериев необходимости, разумности и соразмерности, с тем чтобы не оказалось затронутым само существо данного права.

В соответствии с частью 4 статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации или допустивших грубое нарушение обязанностей, предусмотренных статьей 4 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

В силу статьи 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации») под депортацией понимается принудительная высылка иностранного гражданина из Российской Федерации в случае утраты или прекращения законных оснований для его дальнейшего пребывания (проживания) в Российской Федерации.

Пунктом 11 статьи 31 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что в случае, если уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, такое решение в течение трех рабочих дней со дня его вынесения направляется в соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина либо в случае наличия международного договора Российской Федерации о реадмиссии, который затрагивает данного иностранного гражданина, решение о его реадмиссии.

В соответствии с пунктом 9 статьи 31 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане, подлежащие депортации, содержатся в специальных учреждениях до исполнения решения о депортации.

В силу пункта 9.4 статьи 31 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» помещение в специальное учреждение иностранных граждан, подлежащих депортации, может осуществляться только на основании решения суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23 мая 2017 года № 14-П указал, что при решении вопроса о помещении иностранного гражданина в специальное учреждение суд должен основывать свое решение на всестороннем и объективном учете соответствующих обстоятельств (характер совершенного лицом правонарушения, предшествующее поведение этого лица, продолжительность его нахождения на территории Российской Федерации, наличие постоянного места жительства, семейное положение, состояние здоровья и т.п.), с тем, чтобы избегать произвольного вторжения в сферу личной автономии индивида при исполнении постановления об административном выдворении иностранного гражданина за пределы Российской Федерации. Даже если помещение в специальное учреждение осуществляется на основании судебного решения и преследует законную цель – принудительное выдворение иностранца или апатрида, продолжительность содержания в таком учреждении не должна превышать обоснованно необходимую для преследуемой цели.

Как следует из материалов дела и установлено судом, гражданин Республики Украина ФИО1, *** года рождения, осужденный за совершение тяжкого преступления, освобожден 20 февраля 2026 года из ФКУ ИК-3 УФСИН России по Тамбовской области по отбытии срока наказания, что подтверждается соответствующей справкой серии ЖХ № 040455 (л.д. 9).

Распоряжением ФСИН России от 8 апреля 2025 года № 2445-рн признано пребывание ФИО1 в Российской Федерации нежелательным сроком на 8 лет после отбытия наказания до погашения судимости в соответствии с частью 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 6).

УМВД России по Тамбовской области 18 февраля 2026 года вынесено решение № 13-68/2026 о депортации ФИО1 за пределы Российской Федерации на основании пункта 11 статьи 31 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (л.д. 6).

Решением Советского районного суда г. Тамбова от 20 февраля 2026 года ФИО1 временно помещен в специальное учреждение – центр временного содержания иностранных граждан Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Тамбову (далее – ЦВСИГ УМВД России по г. Тамбову) до исполнения решения о депортации, до 20 апреля 2026 года включительно (л.д. 10-11).

Разрешая заявленные требования о продлении срока содержания ФИО1 в указанном специальном учреждении и удовлетворяя их, районный суд указал на отсутствие законных оснований пребывания (проживания) в России административного ответчика, в отношении которого приняты решения о нежелательности пребывания в Российской Федерации и о депортации.

Судом первой инстанции при принятии решения учтено, что ФИО1 за время пребывания на территории Российской Федерации лояльности к правопорядку не проявлял, законы Российской Федерации не соблюдал, на территории России им было совершено преступление, относящееся к категории тяжких, судимость не погашена, что обуславливает его реальную угрозу общественному порядку, правам и законным интересам граждан Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Временные пределы ограничения прав и свобод административного ответчика при его содержании в ЦВСИГ УМВД России по г. Тамбову являются соразмерными и определены судом с учетом времени, необходимого для оформления документов и завершения процедуры депортации.

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО1 не получает в ЦВСИГ УМВД России по г. Тамбову медикаменты, необходимые ему при лечении ***, проверялся судом первой инстанции и было установлено, что фельдшером, который наблюдает за состоянием здоровья административного ответчика, на имя начальника МСЧ МВД России по Тамбовской области направлена служебная записка с просьбой приобрести для продолжения лечения ФИО1 необходимое лекарство.

Изложенное подтверждается истребованной судом апелляционной инстанции копией указанной служебной записки, из содержания которой следует, что она принята к рассмотрению начальником МСЧ МВД России по Тамбовской области с целью приобретения препаратов для пациента.

Кроме того, по итогам рассмотрения настоящего дела районным судом в прокуратуру направлено определение о необходимости проведения проверки по вопросу обеспечения МСЧ МВД России по Тамбовской области гражданина Украины ФИО1 жизненно важными препаратами по имеющемуся у него заболеванию (л.д. 33).

При этом имеющееся у административного ответчика заболевание не является препятствием для его пребывания в ЦВСИГ УМВД России по г. Тамбову. Доказательств иного в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у ФИО1 на территории Российской Федерации места жительства и близких родственников судебной коллегией отклоняются, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта и не исключают возможность содержания административного ответчика в ЦВСИГ УМВД России по г. Тамбову до исполнения решения о депортации в пределах установленного судом срока.

Помещение иностранного гражданина в специальное учреждение и дальнейшее продление срока содержания в нём являются механизмом обеспечения исполнения принятого в отношении него решения о депортации, предполагающего принудительное перемещение иностранного гражданина через Государственную границу Российской Федерации за пределы Российской Федерации, и само по себе не влечет нарушения прав иностранного гражданина.

Решение о депортации не исполнено до настоящего времени ввиду отсутствия дипломатических отношений между Российской Федерацией и Украиной, при этом административным истцом, вопреки доводам апелляционной жалобы, предпринимаются меры для обеспечения его исполнения.

Доводы апелляционной жалобы в целом не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность принятого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционной инстанцией несостоятельными.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены судебного решения, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Советского районного суда г. Тамбова от 21 апреля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев через Советский районный суд г. Тамбова.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 апреля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: