Решение № 2-1074/2025 2-1074/2025~М-244/2025 М-244/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 2-1074/2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-1074/2025

(43RS0001-01-2025-000129-86)

12 августа 2025 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Клабуковой Н.Н.,

при секретаре Катербарге Д.О.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по экспертизе,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по экспертизе.

В обоснование иска указано, что в собственности ФИО3 находится автомобиль Lada 219020 Lada Granta, государственный регистрационный знак {Номер изъят}

{Дата изъята} между истцом и СПАО «Ингосстрах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии XXX {Номер изъят} со сроком страхования с {Дата изъята} по {Дата изъята}.

{Дата изъята} около 13 час. 30 мин. по адресу: г. Киров, мкр. Лянгасово, ул. Октябрьская, д. 45/3, произошло ДТП, в результате которого, автомобилю Lada 219020 Lada Granta, государственный регистрационный знак <***>, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля Ford Transit, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, ФИО5.

Истцом в СПАО «Ингосстрах» было подано заявление о прямом возмещении убытков.

По факту рассмотрения заявления СПАО «Ингосстрах» возместила истцу расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей и выдала направление на ремонт СТОА ИП ФИО6

В актах осмотра транспортного средства и направлении на ремонт, составленными представителем страховщика, зафиксированы не все механические повреждения на автомобиле, полученные в результате ДТП от {Дата изъята}.

Истец обратилась в центр судебных экспертиз и оценки ООО «Лига» для проведения независимой экспертизы поврежденного транспортного средства. Был проведен осмотр экспертом. По результатам осмотра был составлен акт осмотра транспортного средства, зафиксированы все повреждения, относящиеся к ДТП от {Дата изъята}, подготовлено экспертное заключения независимой технической экспертизы транспортного средства {Номер изъят}, на основании которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 71 500 рублей, без учета износа 91 800 рублей, убытки по проведению экспертизы составили 16 000 рублей.

{Дата изъята} истцом в СПАО «Ингосстрах» было подано письменное заявление с требованием в течение 30 календарных дней со дня получения заявления добровольно выплатить: стоимость восстановительного ремонта без учета износа по факту ДТП от {Дата изъята} в размере 91 800 руб., убытки по проведению экспертизы в размере 16 000 руб.; расходы, понесенные на оплату услуг представителя по составлению и подаче размере 3 000 руб.

По результатам рассмотрения письменного обращения от СПАО «Ингосстрах» ответа не поступило, что фактически является отказом в удовлетворении требований истца.

СПАО «Ингосстрах» свою обязанность организовать проведение независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) не выполнила, спор не разрешила.

Действия/бездействия СПАО «Ингосстрах» нарушают права истца.

Указанные обстоятельства послужили причиной обращения в АНО «СОДФУ».

{Дата изъята} АНО «СОДФУ» было вынесено решение {Номер изъят}, которым в удовлетворении требований истцу было отказано.

С учетом уточнений просит взыскать страховое возмещение в размере 92 400 руб., убытки в размере 57 600 руб., убытки по проведению экспертного заключения в размере 16 000 руб., расходы на составление досудебной претензии в размере 3 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 16 000 руб., штраф, почтовые расходы в сумме 971,48 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и представителя, ранее в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.

В судебное заседание представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, ранее возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в отзыве. Согласно отзыву транспортное средство на СТОА по направлению на ремонт не поступало. Осмотр станцией не производился, размер ущерба не устанавливался. Размер представительских расходов и заявленный размер компенсации морального вреда являются завышенными.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, представитель АНО «СОДФУ», представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ИП ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, обязанность возмещения которого возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления ТС, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества. Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абз. 7 п. 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно части 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно части 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Материалами дела установлено следующее.

Из материалов дела следует, что ФИО3 является собственником автомобиля Lada 219020 Lada Granta, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, VIN {Номер изъят}

{Дата изъята} около 13 час. 30 мин. по адресу: г. Киров, мкр. Лянгасово, ул. Октябрьская, д. 45/3, произошло ДТП, с участием автомобиля Lada 219020 Lada Granta, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, принадлежащего ФИО3, под её управлением, и автомобиля Ford Transit, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением ФИО5, при следующих обстоятельствах.

Водитель ФИО5, управляя автомобилем Ford Transit, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, во время движения задним ходом с целью выполнения разворота, не заметил и совершил наезд на припаркованную сзади машину Lada 219020 Lada Granta, государственный регистрационный знак {Номер изъят}

Согласно п. 8.12 Правил дорожного движения РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения.

{Дата изъята} вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, при этом виновным в ДТП является водитель автомобиля Ford Transit ФИО5, который нарушил п. 8.12 ПДД РФ.

В результате произошедшего ДТП транспортному средству Lada 219020 Lada Granta, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис XXX {Номер изъят}. Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», страховой полис ХХХ {Номер изъят}.

{Дата изъята} ФИО3 в лице своего представителя ФИО4 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

{Дата изъята} ФИО3 страховщиком было выдано направление ремонт на СТОА ФИО6

Письмом от {Дата изъята} ИП ФИО6 сообщил, что на СТОА ФИО3 с целью проведения восстановительного ремонта автомобиля по направлению от страховой компании СПАО «Ингосстрах» номер убытка {Номер изъят} не обращалась, готов произвести ремонт автомобиля после предоставления автомобиля на СТОА.

Из объяснений истца, в актах осмотра транспортного средства и направлении на ремонт, составленным представителем страховщика, зафиксированы не все механические повреждения на автомобиле, полученные в результате ДТП.

{Дата изъята} ФИО3 в лице своего представителя ФИО4 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате стоимости восстановительного ремонта, убытков по проведению экспертизы, расходов по оплате юридических услуг. В заявлении указано, о готовности предоставить поврежденное в результате ДТП транспортное средство для проведения независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки).

В обоснование заявленных требований предоставлено экспертное заключение от {Дата изъята} {Номер изъят}, подготовленное ООО «Лига», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 91 800 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 71 500 руб.

Письмом от {Дата изъята} {Номер изъят} страховщик сообщил об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Не согласившись с отказом страховой компании, {Дата изъята} ФИО3 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании стоимости восстановительного ремонта в сумме 91 800 руб.

Решением финансового уполномоченного от {Дата изъята} {Номер изъят} в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения отказано.

В ходе рассмотрения дела определением Ленинского районного суда г. Кирова от 03.03.2025 была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «АвтЭкс».

Заключением эксперта от {Дата изъята} установлено, что повреждения автомашины Лада Гранта, гос.номер <***>, зафиксированные и подверженные фотоматериалами при осмотре соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от {Дата изъята}.

К скрытым повреждениям, т.е. к тем, которые невозможно зафиксировать без проведения полного или частичного демонтажа деталей, препятствующих осмотру и использования специального оборудования относятся повреждения панели рамки радиатора, трубки кондиционера, кронштейна переднего правого крыла верхнего, брызговика переднего правого крыла. Остальные установленные в заключении повреждения являются внешними и могут быть зафиксированы без проведения демонтажных работ и использования специального оборудования.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada 219020 Lada Granta, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, без учета износа, с учетом положений «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банком России от 04 марта 2021 года №755-П на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа заменяемых запасных частей, составляет 92 400 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada 219020 Lada Granta, государственный регистрационный знак <***>, по средним рыночным ценам, сложившимся на дату ДТП, в Кировской области без учета заменяемых запасных частей составляет 150 000 руб.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Разрешая спор по существу, суд, после исследования всех представленных доказательств в их совокупности кладет в основу своего решения данное заключение эксперта.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Проводивший исследования эксперт имеет соответствующее образование, то есть обладает необходимыми специальными знаниями.

В распоряжение эксперта были предоставлены необходимые материалы, данная экспертиза основана также на объективном исследовании представленных судом письменных материалов дела, отвечает требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности, осуществлена с предупреждением лица, его производившего об уголовной ответственности.

Ходатайств о назначении дополнительной, повторной экспертизы в рамках гражданского дела сторонами не заявлено.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно подп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. 13 ст. 12 названного закона, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Согласно пункту 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением N 1 к положению Банка России от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила ОСАГО), страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Таким образом, в случае несогласия потерпевшего с результатами осмотра страховщик обязан организовать независимую экспертизу, уведомив потерпевшего о ее проведении, а затем ознакомить последнего с ее результатами.

Из разъяснений, изложенных в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абзац четвертый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом, в соответствии с пунктом 4.17 Правил ОСАГО, в случае возмещения причиненного ущерба в натуре страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 настоящих Правил, направление на ремонт. Направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Из установленных судом обстоятельств и материалов дела следует, что в заявлении, полученном СПАО "Ингосстрах" {Дата изъята}, представитель ФИО3 просил выдать надлежаще оформленное направление на ремонт автомобиля к официальному дилеру, где будут указаны все повреждения, зафиксированные экспертом при осмотре транспортного средства, сведения о сроке проведения ремонта, точная дата постановки ТС на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты.

Также истец просил предоставить акты осмотра поврежденного транспортного средства, копию проведенной независимой технической экспертизы, если имеется.

Истец указывал страховщику на необходимость проведения независимой экспертизы, и в случае ее проведения, просил заблаговременно уведомить о времени и месте ее проведения.

В материалах дела отсутствуют доказательства выполнения страховой компанией обязанности по проведению независимой технической экспертизы при наличии несогласия потерпевшего с результатами осмотра. Сведения об уведомлении о проведении независимой технической экспертизы и о предоставлении для этого транспортного средства истца страховщику в материалах дела отсутствуют.

При этом ФИО3 была не согласна с результатами произведенного страховщиком осмотра автомобиля от {Дата изъята}, указывая, что в акте осмотра транспортного средства, зафиксированы не все механические повреждения автомобиля, полученные в результате ДТП, в связи с чем, не получив новое направление на ремонт, самостоятельно организовала проведение независимой экспертизы для определения размера ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, в ООО "Лига".

Кроме того, оценивая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что в направлении на ремонт, выданном СПАО "Ингосстрах", указаны не все возникшие в результате ДТП от {Дата изъята} видимые повреждения автомобиля истца. Так, не указаны в направлении на ремонт установленные экспертом видимые повреждения дефлектора капота, подкрылок передний правый, фара левая, провод насоса бачка омывателя.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также пункта 4.17.1 Правил ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных положений Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Однако, страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта на СТОА исполнены не были, автомобиль истца отремонтирован не был.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в данном случае оснований считать, что СПАО "Ингосстрах" исполнило свои обязательства, предусмотренные Законом об ОСАГО, не имеется, ремонт транспортного средства истца на СТОА не произведен.

Страховщик обязан был организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий, при этом объем работ должен был быть согласован с потерпевшим в выданном ответчиком направлении.

Доказательств недобросовестного поведения со стороны ФИО3 страховой компанией не представлено.

Действиями страховщика были нарушены права ФИО3, поскольку СПАО "Ингосстрах" по заявлению и претензии истца об организации и оплате ремонта транспортного средства не были приняты все меры по урегулированию наступившего страхового случая.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Таким образом, с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 подлежат взысканию убытки в сумме 57 600 руб., из расчета 150 000 руб. -92 400 руб., где 150 000 руб. - стоимость восстановительного ремонта по средним рыночным ценам на дату ДТП, установленная заключением эксперта от {Дата изъята}, 92 400 руб. - стоимость восстановительного ремонта, с учетом положений «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банком России от 04 марта 2021 года №755-П, установленная заключением эксперта от {Дата изъята}.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО3 обращалась в ООО «Лига».

Стоимость работ по установлению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Lada 219020 Lada Granta, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, составляет 16 000 руб. Указанная сумма оплачена ФИО3, представлен акт выполненных работ от {Дата изъята} {Номер изъят} на сумму 16 000 руб. и кассовый чек на указанную сумму.

Расходы по определению стоимости ущерба признаются судом убытками истца, которые, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом его требований.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда и взыскании штрафа.

В силу абзаца 1 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В данном случае правоотношения сторон возникли из договора страхования, и, соответственно, на них распространяется действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной нормами гражданского законодательства.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав истца со стороны ответчика, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Учитывая обстоятельства данного дела в совокупности, характера причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать со страховщика в пользу истца 5 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Как следует из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно экспертному заключению от {Дата изъята}, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada 219020 Lada Granta, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, без учета износа, с учетом положений «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банком России от 04 марта 2021 года №755-П, составляет 92 400 руб.

На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, из расчета 792 400 х 50% = 46 200 руб.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст. 333 ГК РФ при взыскании с СПАО «Ингосстрах» штрафа, судом не установлено.

Согласно статьям 88, 94, 98, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обосновании требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя представлен договор об оказании юридических услуг от {Дата изъята}, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО4, именуемым исполнителем, и ФИО3, именуемой заказчиком.

Согласно пункту 1.2 указанного договора исполнитель оказывает заказчику следующую юридическую помощь: дает юридические консультации, составляет проекты необходимых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов, представляет интересы заказчика в страховой компании СПАО «Ингосстрах», делает необходимые запросы, претензии, заявления, в случае необходимости, участвует в качестве представителя заказчика в суде по исковому заявлению о взыскании страхового возмещения, убытков, причиненных в ДТП от {Дата изъята}, в результате которого, автомобилю Lada 219020 Lada Granta, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, причинены механические повреждения.

Стоимость услуг определена разделом 3 договора.

Согласно пункту 3.1.1. договора оплачиваются в течение 5 календарных дней с момента подписания настоящего договора за оказание досудебных услуг, а именно за подготовку заявления потребителя финансовых услуг (претензии), подготовку приложений и комплектования документов, подачу претензии в СПАО «Ингосстрах».

Факт перечисления денежных средств в размере 3 000 руб. подтвержден кассовым чеком.

Дополнительно в обосновании требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя представлен договор об оказании юридических услуг от {Дата изъята}, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО4, именуемым исполнителем, и ФИО3, именуемой заказчиком.

Согласно пункту 1.2 указанного договора исполнитель оказывает заказчику следующую юридическую помощь: дает юридические консультации, составляет проекты необходимых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов, представляет интересы заказчика в страховой компании СПАО «Ингосстрах», делает необходимые запросы, претензии, заявления, в случае необходимости, участвует в качестве представителя заказчика в суде по исковому заявлению о взыскании страхового возмещения, убытков, причиненных в ДТП от {Дата изъята}, в результате которого, автомобилю Lada 219020 Lada Granta, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, причинены механические повреждения.

Стоимость услуг определена разделом 3 договора.

Согласно пункту 3.1.1. договора 2 000 руб. оплачиваются в случае отказа в выплате либо выплате в неполном размере (при недоплате) за подготовку обращения потребителя финансовых услуг для подачи финансовому уполномоченному, последующую отправку обращения и приложенных документов в адрес финансового уполномоченного.

Согласно пункту 3.1.2. договора 14 000 руб. оплачиваются в случае отказа в выплате страхового возмещения, убытков, либо выплате страхового возмещения, убытков в неполном размере (при недоплате), из них: за написание искового заявления о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов с подготовкой документов и дальнейшей подачей в суд (7 000 руб.), за первый судодень участия в качестве представителя (7 000 руб.).

Факт перечисления денежных средств в размере 16 000 руб. подтвержден кассовым чеком.

Согласно п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию и сложность спора, период рассмотрения спора, длительность, объем услуг, оказанных представителями, участие представителя в судебных заседаниях, считает возможным с учетом требований разумности удовлетворить требования об оплате юридических услуг в полном объеме в размере 19 000 руб., в том числе 3 000 руб. за подготовку претензии и 16 000 руб. по договору от {Дата изъята}.

Оснований для снижения расходов на оплату услуг представителя судом не установлено.

Заявленный размер судебных расходов подтвержден представленными доказательствами, не превышает разумных пределов с учетом оказанных представителями услуг, категории и сложности возникшего спора, отвечает требованиям разумности и достаточности, завышенными не являются и не нарушают баланс прав и интересов сторон.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истец неоднократно обращался к страховщику, к финансовому уполномоченному, им направлены копии искового заявления лицам, участвующим в деле, в связи с этим истцом понесены почтовые расходы в сумме 971,48 руб. Указанные почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» в сумме 8 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по экспертизе, удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт {Номер изъят}) страховое возмещение в размере 92400 руб., убытки в размере 57600 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 46200 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 16000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 16000 руб., расходы на составление претензии в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 971,48 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» расходы по оплате госпошлины в размере 8500 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Кирова в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Н. Клабукова

Мотивированное решение изготовлено 26 августа 2025 года.