Решение № 2-690/2017 2-690/2017~М-318/2017 М-318/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 2-690/2017

гражданское дело № 2-690/2017

В окончательном виде
решение изготовлено 07 июня 2017 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский Свердловской области

02 июня 2017 г.

Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Доевой З.Б., при секретаре Зариповой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-690/2017 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 463780 руб. 62 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что 19.03.2014 ответчик ФИО2, управляя автомобилем <*****>, государственный регистрационный знак №, на 348-ом км автодороги <адрес>, нарушив пункты 9.9, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения, не справился с управлением и допустил выезд на встречную полосу движения, где столкнулся с автомобилем <*****>, государственный регистрационный знак № под управлением истца ФИО1 и автомобилем <*****>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

Приговором Кетовского районного суда от 11.12.2014 ответчик ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. С ФИО2 в пользу потерпевших ФИО4 и ФИО5 взыскан моральный вред в сумме 150000 руб. в пользу каждого.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению сумма причиненного материального ущерба составила 518577 руб. 50 коп., услуги оценщика – 9 500 руб.

В связи с тем, что у ООО СК «<*****>», где была застрахована гражданская ответственность ФИО2, была отозвана лицензия, на основании решения Шадринского районного суда Курганской области от 11.06.2015 (с учетом апелляционного определения от 01.10.2015) с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1, с учетом причинения ущерба двум автомобилям (<*****> и <*****>), было взыскано страховое возмещение в сумме 64296 руб. 88 коп.

Ссылаясь на то, что невыплаченным осталось страховое возмещение в сумме 463780 руб. 62 коп. (518577 руб. 50 коп. + 9500 руб. – 64296 руб. 88 коп.), ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО6 доводы искового заявления поддержали, на удовлетворении заявленного иска к ответчику ФИО2 настаивали, против привлечения к участию в деле в качестве соответчика ОАО «Каргапольское ДРСУ» возражали.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО7 против удовлетворения иска возражали, указав, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось не только виновное поведение ответчика, но также состояние дорожного покрытия, отсутствие знаков, предупреждающих о сужении дороги и опасной обочине, поведение самого потерпевшего ФИО1, который мог предпринять меры к экстренному торможению и не допустить столкновения или существенно уменьшить размер ущерба. Полагали необходимым привлечь к участию в деле в качестве соответчика ОАО «Каргапольское ДРСУ».

Третьи лица ФИО8 (собственник автомобиля Мерседес Спринтер) и ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, каких-либо возражений, ходатайств суду не представили.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд полагает иск подлежащим удовлетворению в виду следующего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющегося причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно положениям статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, согласно положениям статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2).

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть 4).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 19.03.2014 на 348-ом км автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <*****>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 (собственник ФИО8), <*****>, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО1 и <*****>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 (собственник ФИО9).

Из представленного в материалы дела приговора Кетовского районного суда Курганской области от 11.12.2014 следует, что ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека), ему назначено наказание в виде двух лет ограничения свободы.

Судом установлена вина ФИО2 в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 и ФИО5 Приговор не обжалован и вступил в законную силу.

Решением Шадринского районного суда Курганской области от 11.06.2015 (с учетом апелляционного определения от 01.10.2015) по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО СК «<*****>» о взыскании страхового возмещения, в котором в качестве третьего лица участвовал ФИО2, постановлено: взыскать с ООО СК «<*****>» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 64296 руб. 91 коп., неустойку в размере 6082 руб. 49 коп., штраф в размере 35189 руб. 70 коп., расходы на представителя в сумме 3000 руб.

В указанном гражданском деле истцом представлено экспертное заключение №, подготовленное ИП ФИО, согласно которому стоимость ущерба от повреждения автомобиля <*****> на 19.03.2014, за вычетом стоимости годных остатков, составила 518577 руб. 50 коп.

Шадринский районный суд Курганской области, а затем и судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда приняли представленное заключение в качестве надлежащего доказательства и установили сумму причиненного автомобилю ФИО1 ущерба в размере 518577 руб. 50 коп., при этом виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО2

Указанное решение, в том числе в части виновности в дорожно-транспортном происшествии и размера причиненного автомобилю <*****> ущерба, ФИО2 не оспаривалось.

На решение Шадринского районного суда Курганской области от 11.06.2015 (с учетом апелляционного определения от (дата)) ФИО1 и его представитель ссылались при рассмотрении настоящего дела, в подтверждение размера ущерба представили экспертное заключение №, подготовленное ИП ФИО, являвшееся предметом оценки в ранее рассмотренном деле.

Поскольку в соответствии со статьями 1072, 1064, 1082, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации причинитель, застраховавший свою ответственность, обязан возместить потерпевшему вред (убытки) в части, превышающей страховое возмещение, указанные установленные судами обстоятельства в соответствии с частью 2, 4 статьи 61, частью 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными для суда и для сторон в рассматриваемом деле и не подлежат повторному доказыванию истцом и оспариванию ответчиком.

Таким образом, вопрос о виновности ответчика в дорожно-транспортном происшествии, фактическом размере ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, был разрешен судом при постановлении приговора и в ранее состоявшемся гражданском деле по иску ФИО1 к ООО СК «Северная казна» о взыскании страхового возмещения.

В связи с чем, доводы ответчика и его представителя об обратном судом отклоняются.

По этой же причине, а также учитывая, что истец настаивал на требованиях только к ответчику ФИО2, суд отклоняет ходатайство стороны ответчика о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ОАО «Каргапольское ДРСУ».

При таких обстоятельствах, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию причиненный ущерб в сумме 463780 руб. 59 коп. (518577 руб. 50 коп. – 64296 руб. 91 коп. + 9500 руб. (расходы на услуги оценщика)).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, с ответчика в его пользу подлежат взысканию судебные расходы. В качестве таковых ФИО1 заявлены расходы на представителя в сумме 10000 руб.

Несение ФИО1 указанных расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от (дата) на сумму 10000 руб.

Оценив и проанализировав полно и всесторонне указанные выше документы и материалы дела, с учетом характера, объема и сложности рассматриваемого дела, требований разумности и справедливости, баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО1 с ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 7 837 руб. 81 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 материальный ущерб в сумме 463 780 руб. 59 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 837 руб. 81 коп.

Ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ОАО «Каргапольское ДРСУ» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья З.Б. Доева