Решение № 2-5628/2017 2-944/2018 2-944/2018 (2-5628/2017;) ~ М-5428/2017 М-5428/2017 от 24 июня 2018 г. по делу № 2-5628/2017

Дело № 2-944/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«25» июня 2018 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Максимовой Н.А.,

при секретаре Мазуриной Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, прекращении кредитного договора,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с иском, в котором после неоднократных уточнений просило взыскать с ФИО4 задолженность по кредитному договору №-р-№, заключенному 02 сентября 2015 года с ФИО1, в размере 22 949 рублей 98 копеек, в том числе задолженность по просроченному основному долгу в размере 20 564 рубля 97 копеек, просроченные проценты в размере 2 072 рубля 04 копейки, неустойку в размере 312 рублей 97 копеек. Также истец просил о прекращении вышеуказанного кредитного договора, взыскании понесенных по делу судебные издержек в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 1 568 рублей 88 копеек (л.д. 6-7, 158 том 1, л.д.118 том 2).

В обоснование заявленных требований истец указал, что 02 сентября 2015 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор №-р-№ на получение кредитной карты ПАО Сбербанк ***, с лимитом кредитования в размере 25 000 рублей, уплатой ежемесячного процента за пользование денежными средствами в размере 25,9 % годовых. Заемщик, в свою очередь, принял на себя обязанность возвращать кредит и уплачивать проценты. Принятые на себя обязательства исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. 01 апреля 2017 года заемщик ФИО1 умерла, ответчик ФИО4 является её наследником.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности от (дата), заявленные требования поддержал в объеме и по основаниям, указанным в последнем уточненном исковом заявлении.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался заказными письмами с уведомлением о вручении, которые возвращены в суд за истечением срока хранения (л.д. 175 том 1, л.д.101, 121, 131, 133 том 2).

В силу ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Понятие места жительства раскрывается в ст.20 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой под местом жительства понимается место постоянного или преимущественного проживания гражданина. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Согласно ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщать суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебное извещение посылается по последнему известному суду месту жительства адресата и считается доставленным, хотя адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Как следует из адресной справки отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Челябинской области по состоянию на 28 марта 2018 года ответчик ФИО4, (дата) года рождения, зарегистрирован по месту жительства по адресу: (адрес) «А», (адрес), № (л.д.164 том 2).

Учитывая, что заказные письма с судебными повестками неоднократно направлялись по указанному выше адресу, однако ответчиком не получены, конверты возвращены в суд за истечением срока хранения, на оборотной стороне конвертов, в которых ответчику направлялись судебные извещения, и которые были возвращены в суд с отметкой «за истечением срока хранения», имеются отметки органа почтовой связи о доставке извещений (л.д. 175 том 1, л.д.101, 121, 131, 133 том 2), суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика ФИО4 о месте и времени судебного заседания, и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения уточненного искового заявления не возражала.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третьи лица ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, об отложении судебного заседания не просили.

Суд, выслушав представителя истца, третье лицо ФИО6, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, истец – ПАО Сбербанк является кредитной организацией, что подтверждается генеральной лицензией на осуществление банковских операций № 1481 от 11 августа 2015 года (л.д. 15 том 1).

Исходя из положений ст. ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору, заключенному в письменной форме, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Поскольку кредитный договор является разновидностью договора займа, то к отношениям по кредитному договору применяются нормы ст. ст. 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве способа обеспечения исполнения обязательства может быть применена неустойка (штраф, пеня), то есть определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе и в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, с 01 июля 2014 года вступил в силу Федеральный закон от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», который применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу, и регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

В соответствии со ст. 5 вышеуказанного Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит требованиям действующего законодательства. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком применяется ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая правоотношения, связанные с договором присоединения. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

Из материалов дела следует, что 02 сентября 2015 года ФИО1, впоследствии изменившая фамилию на ФИО1 в связи со вступлением в брак (л.д.139 том 1), обращалась в ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО Сбербанк) с заявлением на получение кредитной карты ***, в котором просила открыть счет и выдать кредитную карту ОАО «Сбербанк России» с лимитом кредита в размере 25 000 рублей (л.д. 41-42 том 1).

В силу положений ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

По результатам рассмотрения заявления ФИО1 должностными лицами ОАО «Сбербанк России» принято решение об удовлетворении заявления, после чего на имя ФИО1 (ФИО4) Е.А. была изготовлена и выдана кредитная карта с лимитом кредитования 25 000 рублей, а кроме того заемщиком подписаны индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» (л.д.43-49 том 1).

Таким образом, между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 (ФИО4) Е.А. заключен кредитный договор №-р-№.

В соответствии с индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», для предоставления операций по карте Банк обязался предоставить ФИО1 (ФИО4) Е.А. возобновляемый лимит кредита в размере 25 000 рублей, при этом в соответствии с п.4 вышеуказанных индивидуальных условий, на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в соответствии с правилами, определенными в Общих условиях, по ставке 25,9% годовых.

Кроме того, согласно п.12 указанных выше индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36 % годовых (л.д.43-49 том 1).

Помимо прочего, при заключении договора ФИО1 (ФИО4) Е.А. была ознакомлена Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России (л.д.52-58 том 1) и памяткой держателя карт ОАО «Сбербанк России» (л.д.59-67 том 1), тарифами Банка, являющимися неотъемлемой частью заключенного договора.

Принятые на себя обязательства Банком исполнены надлежащим образом, на имя ФИО1 (ФИО4) Е.А. выпущена кредитная банковская карта *** №, открыт счет №, установлен кредитный лимит в размере 25 000 рублей.

Как следует из выписок по счету (л.д.23-40, 97-124 том 1), воспользовавшись денежными средствами Банка, ФИО1 (ФИО4) Е.А. свои обязательства стала исполнять ненадлежащим образом, не своевременно и не в полном объеме вносить предусмотренные договором денежные средства, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 30 ноября 2017 года составила 22 949 рублей 98 копеек.

06 апреля 2017 года ФИО1 (ФИО4) Е.А. умерла, что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д.182 том 1) и записью акта о смерти (л.д.87 том 1), при этом на дату смерти имеющаяся задолженность погашена не была.

В то же время, исходя из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из представленного суду расчета задолженности (л.д. 32-40 том 1) по состоянию на 30 ноября 2017 года задолженность ФИО1 (ФИО4) Е.А. перед Банком составила 22 949 рублей 98 копеек, в том числе:

- задолженность по просроченному основному долгу – 20 564 рубля 97 копеек;

- просроченные проценты – 2 072 рубля 04 копейки;

- неустойка – 312 рублей 97 копеек.

Представленный истцом расчет задолженности оформлен надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона и условиями кредитного договора, не опровергнут, судом проверен, и принимается, как верный.

В соответствии со ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации по долгам наследодателя солидарно отвечают наследники, принявшие наследство, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Согласно ст. 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, при этом наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования, либо лишены наследства, либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Как следует из ст.ст. 1142, 1143 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.

Исходя из положений ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять, при этом при принятии наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В силу положений ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как разъяснено в п.36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п.2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст.1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом.

В целях подтверждения фактического принятия наследства наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

Из материалов дела следует, что наследственное дело после смерти ФИО1, умершей 06 апреля 2017 года не заводилось (л.д.126 том 1).

Также из материалов дела следует, что наследниками первой очереди после смерти ФИО1, в силу положений ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации являлись её родители – мать ФИО6, отец ФИО8 (л.д.142, 177 том 1), несовершеннолетние дети ФИО2, (дата) года рождения (л.д.140 том 2), и ФИО3, (дата) года рождения (л.д.144 том 1), отцом которых является ФИО9, а также супруг ФИО4 (л.д.139, 180 том 1).

На момент смерти ФИО1 была зарегистрирована по адресу: (адрес) - №, что подтверждается адресной справкой одела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Челябинской области (л.д.82 том 1), справкой ООО ДЕЗ Калининского района г.Челябинска (л.д.84 том 1), поквартирной карточкой (л.д.85 том 1), в том числе совместно с матерью ФИО6 и несовершеннолетним сыном ФИО3, (дата) года рождения.

В то же время как установлено судом из пояснений третьих лиц ФИО6, ФИО7 (родной сестры ФИО1), а также показаний свидетеля Свидетель №1, близкого друга семьи, предупрежденной судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, с момента заключения брака с ФИО4, ФИО1 проживала совместно с супругом по адресу: (адрес) «А», (адрес), №, как приобретаемое супругами в период брака имущество, так и добрачное имущество ФИО1 находилось по данному адресу. После смерти ФИО1 все принадлежащее ей имущество, приобретенное как до брака с ФИО4, так и в период брака с ним, осталось в распоряжении последнего.

Оснований не доверять как пояснениям третьих лиц, так и показаниям свидетеля Свидетель №1 суд не усматривает, поскольку они не противоречивы, последовательны, согласуются между собой и другими материалами дела.

Помимо пояснений третьих лиц ФИО6 и ФИО7, показаний свидетеля Свидетель №1, факт постоянного проживания ФИО1 по адресу: (адрес) «А», (адрес), №, подтверждается многочисленными договорами, заключенными ФИО1, начиная с 2013 года, где в качестве места жительства умершей указан этот адрес (л.д.105-116 том 2).

Оценив указанные обстоятельства и доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что на момент смерти ФИО1 проживала по адресу: (адрес) «А», (адрес), №.

Супруг умершей ФИО1 – ФИО4 зарегистрирован по месту жительства по указанному адресу с 16 марта 2016 года (л.д.2 том 2).

При таких обстоятельствах, суд полагает доказанным, что после смерти ФИО1 единственным наследником первой очереди, фактически принявшим наследство, является супруг ФИО4, который проживал совместно с умершей на дату её смерти, с заявлением об отказе от наследства в установленном законом порядке не обращался, напротив исходя из пояснений третьих лиц ФИО6 и ФИО7, показаний свидетеля Свидетель №1, оставил в своем распоряжении все наследственное имущество, не передал его другим родственникам.

Родители умершей ФИО6, ФИО8, а также несовершеннолетние дети ФИО2, (дата) года рождения, и ФИО3, (дата) года рождения, наследство после смерти ФИО1 не приняли, доказательств обратного суду не представлено, судом не добыто.

Разрешая вопрос об объеме ответственности ФИО4 по долгам наследодателя, суд учитывает, что на момент смерти ФИО1 на праве собственности принадлежало 2/4 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: (адрес), ул.Российская, (адрес), № (л.д.89 том 1), стоимостью 460 000 рублей (л.д.46 том 2).

Кроме того, исходя из представленной стороной истца выписки по объекту по адресу: (адрес), ул.Российская, (адрес), №, кадастровая стоимость вышеуказанного жилого помещения составляет 482 766 рублей (л.д.143 том 2).

Учитывая, что доказательств иной стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО1, суду не представлено, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию сумма задолженности в размере 22 949 рублей 98 копеек не превышает стоимость наследственного имущества, перешедшего к ФИО4 в порядке наследства.

В то же время, суд обращает внимание на то, что Банком заявлена к взысканию неустойка за период с 17 июля 2017 года по 30 ноября 2017 года в размере 312 рублей 97 копеек.

В то же время, как разъяснено в п.61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» проценты, подлежащие уплате за неисполнение денежного обязательства, взимаются после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п.1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества).

Так как ФИО1 умерла 06 апреля 2017 года, то с учетом указанных выше разъяснений, неустойка за период до 06 октября 2017 года взысканию с наследника не подлежит.

При таких обстоятельствах, с ФИО4 в пользу ПАО Сбербанк подлежит взысканию задолженность ФИО1 по кредитному договору №-р-№ от 02 сентября 2015 года, которая по состоянию на 30 ноября 2017 года составляет 22 814 рублей, в том числе: задолженность по просроченному основному долгу в размере 20 564 рубля 97 копеек; просроченные проценты в размере 2 072 рубля 04 копейки; неустойка за период с 06 октября 2017 года по 30 ноября 2017 года в размере 176 рублей 99 копеек, в остальной части в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Также истец просит прекратить кредитный договор №-р-№ от 02 сентября 2015 года, заключенный между Банком и ФИО1 (ФИО4) Е.А. на основании ст.418 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В то же время, в силу положений п.1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Учитывая, что в данном случае обязательство ФИО1 (ФИО4) Е.А. перед Банком не связано с личностью должника, и может быть исполнено без её личного участия, правовых оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части, суд не усматривает.

Кроме того, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так как исковые требования имущественного характера ПАО Сбербанк удовлетворены частично (22 814 рублей *100/ 22 949 рублей 98 копеек = 99,4%), то с ответчика следует взыскать в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований 883 рубля 17 копеек (888 рублей 50 копеек * 99,4 %) в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине, которые подтверждаются платежным поручением № от (дата) (л.д. 9 том 1).

При взыскании суммы в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 98, 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, прекращении кредитного договора удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №-р-№ от 02 сентября 2015 года по состоянию на 30 ноября 2017 года в размере 22 814 рублей, в том числе задолженность по просроченному основному долгу в размере 20 564 рубля 97 копеек, просроченные проценты в размере 2 072 рубля 04 копейки, неустойку в размере 176 рублей 99 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине 883 рубля 17 копеек.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий Н.А. Максимова