Решение № 2-823/2017 2-823/2017~М-450/2017 М-450/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 2-823/2017

Дело № 2-823/2017
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края 28 июня 2017 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Крамаровской И.Г.,

при секретаре Мартыновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», третьим лицам Страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия», ФИО2 ФИО3 о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (Далее – ПАО СК «Росгосстрах»), третьим лицам Страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (Далее – СПАО «РЕСО-Гарантия»), ФИО2 о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием следующих транспортных средств: автомобиля «Mazda 3» государственный регистрационный знак № регион под управлением истца, автомобиля «Nissan Sunny» государственный регистрационный знак № регион под управлением водителя ФИО2. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который в нарушение п. 6.3 ПДД РФ управляя указанным автомобилем совершил выезд на перекресток светофора ( зеленая стрелка, направление движения-прямо), осуществил поворот налево из крайнего левого положения проезжей части, при не включенной дополнительной секции позволяющей повернуть налево или осуществить, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца, причинив транспортному средству механические повреждения. Гражданская ответственность истца и виновного лица застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». До подачи докумен6тов, представителем страховщика ввиду отсутствия представительства в <адрес> было рекомендовано самостоятельно обратиться в любую экспертную организацию <адрес> для осуществления осмотра и составления экспертного заключения. Согласно экспертного заключения ООО «НЭК «Фаворит» №А4041 установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 247295,50 рублей, стоимость экспертной организации – 9500 рублей. 14ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были получкен6ы документы истца, 10.10.2016г. на банковские реквизиты истца поступил платеж от ПАО «Росгострах» в сумме 213900 рублей. 03.02.2017г. в адрес ответчика истцом была направлена претензия о доплате страхового возмещения в размере определенном специалистами ООО «НЭК «Фаворит». Однако выплаты до обращения в суд не произведена. а основании изложенного, истец просит суд взыскать в свою пользу с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченную страховую выплату в размере 33395,50 рублей, почтовые расходы в сумме 366,36 рублей (211,67 +1545,69), 3000 рублей расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом при составлении претензии, 14 000 рублей расходы на оплату услуг по эвакуации транспортного средства, компенсацию за причиненный моральный вред в размере 10 000 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения на день подачи иска в размере 50761,86 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 9500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в суме 15000 рублей, штраф.

После проведения судебной автотехнической экспертизы истец увеличил исковые требования. Согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 310300 рублей, стоимость без учета износа заменяемых деталей – 420400 рублей, доаварийная стоимость автомобиля истца – 415900 рублей, стоимость годных остатков 135700 рублей. Таким образом, недоплаченное страховое возмещение в результате ДТП составляет 66300 рублей (415900-135700-213900=66300). Общий размер невыплаченного страхового возмещения в результате ДТП составляет 83666,36 рублей, из которых: 66300 рублей- размер невыплаченного страхового возмещения, 366,36 рублей – расходы по оплате услуг ФГУП «Почта России»; 3000 рублей – расходы по оплате юридических услуг, связанных с подготовкой претензии; 14000 рублей – расходы по оплате услуг эвакуации. С учетом того, что ответчик выплатил страховое возмещение с нарушением установленных законом сроков, а также не в полном объеме, подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ФЗ «Об ОСАГО», за период с 20.10.2016г. по 14.06.2017г. из следующего расчета: 83666,36 рублей х 1% х 218 дней =182392,66 рублей. Истец полагает, что разумной суммой неустойки будет являться сумма равная недоплаченному страховому возмещению в размере 83666,36 рублей. В связи с чем. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 83666,36 рублей, неустойку в сумме 83666,36 рублей, моральный вред в сумме 10000 рублей, штраф в размере 50% от размера удовлетворенных судом требований в части взыскания страхового возмещения, расходы на юридические услуги в размере 15000 рублей, расходы по уплате услуг за составление экспертного заключения составляют 9500 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя ФИО4.

Представитель истца – ФИО4, действующий на основании доверенности <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), исковые требования ФИО1 (с учетом уточнений) поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» - ФИО5, действующая на основании доверенности, представленной в деле, в судебное заседание не явилась из-за отдаленности местонахождения, представила письменный отзыв, согласно которому просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, мотивируя тем, что в целях добровольного урегулирования спора ответчик перечислил на расчетный счет истца сумму имущественного ущерба в размере 213900 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Фактически сумма страхового возмещения ответчиком была перечислена в добровольном порядке согласно заключения ответчика, соответствующего Единой методике. Требования по оплате эвакуатора просит суд оставить без рассмотрения, так как оригинал квитанции или его надлежащим заверенная копия не предоставлена в ПАО СК «Росгосстрах», следовательно не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не предоставлены документы подтверждающие расходы. Кроме того, ни к заявлению, ни к претензии не предоставлен акт осмотра с указанием ремонтных воздействий, экспертное заключение предоставлено не в полном виде, а только калькуляция, фотографии и акт осмотра без указания ремонтных воздействий. Заявленные судебные расходы являются необоснованно высокими. Расходы на экспертизу чрезмерно высокие. Истец не предоставил доказательств, что он принимал меры и отказался от заключения договора с иными экспертными организациями по критериям еще большей стоимости. Действия истца не направлены на защиту нарушенного права, а направлены на получение необоснованной выгоды за счет отнесения на сторону ответчика в споре расходов в размере превышающем разумные пределы, что указывает на злоупотребление правом со стороны истца и является основанием для отказа в исковых требованиях. Кроме того, ответчик заявляет о необходимости применения ст. 333 ГК РФ для снижения размера неустойки. Размер компенсации морального вреда подлежит снижению с учетом разумности. Сумма судебных расходов на оплату услуг представителя чрезмерна завышена и должна подлежать уменьшению в соответствиями с требованиями разумности и соразмерности. Оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона О защите прав потребителей не имеется. Кроме того, обращает внимание суда о необходимости применения ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа.

Третьи лица СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении судебного заседания, либо о рассмотрении дела в свое отсутствие в суд не поступали.

Руководствуясь ч. 3 и ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

Согласно подпункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

В соответствии с пунктами 3 и 13 статьи 5 Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ "О внесении изменений в Закон об ОСАГО и отдельные законодательные акты Российской Федерации" приведенная редакция подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО вступила в силу с 1 октября 2015 г. и применяется к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования, заключенных после 1 октября 2014 г.

На основании разъяснений, изложенных в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 г. (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ "О внесении изменений в Закон об ОСАГО и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

При этом следует исходить из даты заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности лица, причинившего вред, а не договора обязательного страхования гражданской ответственности потерпевшего, так как отношения между потерпевшим и страховщиком по вопросу осуществления страховой выплаты возникают из договора страхования гражданской ответственности лица, причинившего вред.

В соответствии с п. "б" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

На основании п. 3.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании установлено следующее:

что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием следующих транспортных средств: автомобиля «Mazda 3» государственный регистрационный знак № регион под управлением истца, автомобиля «Nissan Sunny» государственный регистрационный знак № регион под управлением водителя ФИО2. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который в нарушение п. 6.3 ПДД РФ управляя указанным автомобилем совершил выезд на перекресток светофора (зеленая стрелка, направление движения-прямо), осуществил поворот налево из крайнего левого положения проезжей части, при не включенной дополнительной секции позволяющей повернуть налево или осуществить, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца, причинив транспортному средству механические повреждения.

Факт указанного ДТП, причинение вреда автомобилю истца и вина ФИО2 в ДТП подтверждаются: справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, административным материалом, вина ФИО2 в ДТП не оспаривается.

На момент ДТП гражданская ответственность виновного лица застрахована в ПАО «Росгосстрах» полис страхования №, ответственность истца – в ПАО «Росгосстрах» по полису серии №.

В строгом соответствии с требованиями Закона ОСАГО и Положениями о Правилах ОСАГО, истцом были выполнены все необходимые действия для получения страхового возмещения, а именно, подано заявление об осуществлении страховой выплаты, с приложением документов, указанных в п.3.10 и 4.13 Правил ОСАГО.

Истец заключил договор с ООО «Независимая экспертная компания «Фаворит» об осмотре поврежденного транспортного средства и изготовлении Акта осмотра.

Ответчиком данный случай признан страховым и ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере 213 900 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской по счету истца в СБ РФ.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО1 в адрес ПАО «Росгосстрах» направлена претензия с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, данная претензия получена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25,27).

Таким образом, предусмотренный п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО обязательный досудебный порядок урегулирования спора на момент обращения с иском соблюден.

В силу п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

На основании п. 3.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Согласно экспертному заключению ООО «Независимая экспертная компания «Фаворит» от 02.09.2016 № А 4041 проведенной по инициативе истца, стоимость ремонтных работ по восстановлению автомобиля «Mazda 3» государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащего истцу, с учетом стоимости запасных частей и материалов с учетом износа деталей составила 247295,50 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля на момент ДТП– 307822 рублей (л.д.28-51).

Ответчиком в материалы дела представлено экспертное заключение «АО «ТЕХНОЭКСПРО» от 18.09.2016 года, согласно которого восстановительная стоимость поврежденного автомобиля с учетом износа составила 213900 рублей, без учета износа деталей – 333700 рублей. (л.д.88-90)

В связи с разногласиями по стоимости восстановительного ремонта автомобиля, по ходатайству представителя истца была проведена в ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» судебная автотехническая экспертиза стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно заключению эксперта ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ:

- доаварийная стоимость транспортного средства составила 415 900 руб.,

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 420400 руб., с учетом износа – 310300 рублей,

- стоимость годных остатков составила 135 700 руб.

Представитель истца ФИО4 согласился с размером стоимости восстановительного ремонта, стоимости автомобиля и годных остатков автомобиля установленными экспертом ООО «Таймырский центр ненз0аивисимой экспертизы».

У суда нет оснований ставить под сомнение заключение и расчеты эксперта ООО «Таймырский центр независимой экспертизы», произведенные на основании акта осмотра транспортного средства № А 4041 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Независимая экспертная компания «Фаворит», и изложенные в указанном заключении. В связи с чем, суд признает указанное заключение эксперта ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» относимым, допустимым и достоверным доказательством, принимая его в обоснование при определении размера ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца, поскольку определение величины реального имущественного ущерба было осуществлено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование, сертификаты. Экспертное заключение требованиям закона соответствует, эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а размер ущерба определен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, и на основе сформированных и утвержденных справочников по региональным товарным рынкам (Главы 3-6 Единой методики).

ДД.ММ.ГГГГ для отправки заявления (претензии) в ПАО СК «Росгосстрах» и в связи с необходимостью юридической помощи по составлению заявления (претензии) истцом был заключен договор с ФИО4, по данному договору истцом были понесены расходы в размере 3 000 руб.( л.д.5,7)

Из материалов дела следует, что до обращения истца с заявлением в суд ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 213 900 рублей.

Учитывая изложенное, суд считает подлежащим ко взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный вследствие ДТП в размере 66 300 рублей: (415900 рублей – 135700 рублей – 213900 рублей).

Согласно п. 4.22. Правил ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размера страховой выплаты.

В связи с неполной выплатой истцу страхового возмещения, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период просрочки, рассчитанной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму ущерба причиненного автомобилю. Заявление о страховой выплате истцом направлено ДД.ММ.ГГГГ и получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена частичная выплата страхового возмещения.

Из расчета истца, с ответчика подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (218 дней) в размере 182392 руб. (83666,36 руб. *1%* 218 дн.). Истцом самостоятельно снижен размер неустойки до 83666,36 рублей.

Общий размер невыплаченного страхового возмещения по расчету истца составил 83666,36 рублей. Из которых: 66300 рублей - размер невыплаченного страхового возмещения, 366,36 рублей – расходы по оплате услуг ФГУП «Почта России»; 3000 рублей – расходы по оплате юридических услуг, связанных с подготовкой претензии; 14000 рублей – расходы по оплате услуг эвакуации.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов по услугам эвакуатора, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований. Поскольку, из представленного товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ИП ФИО6 на сумму 14000 рублей услуг крана-манипулятора (4 часа) не возможно идентифицировать какому лицу данный чек выдан и по оказанию каких конкретно услуг затрачена данная сумма.

В связи с тем, что расходы по оплате услуг эвакуатора не подлежат удовлетворению, расчет неустойки рассчитывается следующим образом: 69667 руб.(83666,36руб. – 14000 руб.) х 1% х 218дн = 151946 руб.

Ответчиком было заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снижении неустойки за просрочку.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях № 1777-О от 24.09.2012 года, № 11-О от 10.01.2002 г., № 497-О-О от 22.03.2012 года, часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Часть 1 статьи 333 ГК направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности. Суды при разрешении этого вопроса в каждом конкретном случае обязаны учитывать специфику данного вида правоотношений и характер охраняемого государством блага.

Согласно судебному толкованию применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно в случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Учитывая заявление представителя ответчика, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе выплату ответчиком страхового возмещения истцу в большей ее части, суд, усматривает несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и признает уменьшение неустойки необходимым для соблюдения баланса интересов сторон.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, исходя из принципа справедливости и разумности, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойку в размере 5000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000,00 рублей, суд приходит к следующему.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Закона об ОСАГО, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила страхования), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Нарушением прав потребителя, выразившемся в необоснованном снижении выплаты страхового возмещения, истцу причинен моральный вред.

При определении размера возмещения морального вреда суд исходит из обстоятельств дела, характера и последствий нарушения прав потребителя, индивидуальных особенностей истца, также учитывает, характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий и определяет компенсацию морального вреда в размере 1000,00 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона)... Судам следует иметь в виду, что применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 года (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ".

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ одновременно содержат обязанность суда установить баланс между применяемой нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а невозможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Верховный Суд РФ в п. 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Заявление о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ было сделано представителем ответчика в направленном письменном отзыве на исковое заявление от 02.09.2016 г.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о применения ст. 333 ГК РФ в данном деле, а также о том, что соразмерным последствиям несвоевременного исполнения обязательства, компенсирующим все возможные потери страхователя, адекватным и соизмеримым с его нарушенным интересом, соответствующим обстоятельствам дела будет штраф в размере 5 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Понесенные истцом расходы по оплате услуг ООО«Независимая экспертная компания «ФАВОРИТ»» по оценке ущерба являются судебными расходами, с учетом правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом понесены расходы за составление экспертного заключения в размере 9 500 рублей, что подтверждается платежными документами (л.д.7). Поскольку указанные расходы были необходимы истцу для досудебного урегулирования и обоснования цены иска, суд считает указанные расходы подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика в заявленном размере.

Доводы представителя ответчика относительно стоимости услуг эксперта в заявленном размере чрезмерно завышенными суд находит не состоятельными, поскольку из представленного представителем прейскуранта на автоэкспертные услуги ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» для страховых компаний с 09 января 2017 года стоимость отчета об оценке ущерба от повреждения транспортных средств составляет в среднем от 18000 рублей до 20 000 рублей, осмотр поврежденного транспортного средства составляет в среднем от 4000 рублей до 6000 рублей; в ООО «Независимая экспертная компания «Фаворит» прейскурант на стоимость услуг по оценке на 2017-2018 гг.: экспертное заключение по оценке ущерба автомобиля от ДТП составляет в среднем от 9000 рублей до 23000 рублей (в зависимости от количества позиций), осмотр поврежденного автомобиля в среднем 4500 рублей.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 22 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, представитель истца ФИО4 в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования уточнил, увеличил размер взыскиваемых сумм, согласившись с размером стоимости ремонта автомобиля, установленным в ходе проведения судебной экспертизы.

С учетом положений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание, что поддерживаемые истцом на момент принятия решения по делу исковые требования были удовлетворены судом в полном объеме, оснований для признания злоупотребления истцом процессуальными правами у суда не имеется.

При обращении с иском ФИО1 понес расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. Расходы истца по оплате услуг представителя выразились в подготовке документов для судебного урегулирования спора, в том числе составлении подготовке документов для суда; участии представителя в судебном процессе.

Учитывая уровень сложности спорного правоотношения, реальный объем оказанной истцу юридической помощи, временные затраты представителя на рассмотрение дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, полагая указанную сумму разумной и справедливой.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также суммы, подлежащие выплате экспертам.

Из материалов дела следует, что определением Норильского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ была назначена и проведена судебная экспертиза в ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» с возложением обязанности по ее оплате на истца –ФИО1, истец данные расходы в ходе производства по делу не оплачивал.

Распределяя ответственность за несение судебных расходов между сторонами, суд учитывает, что заключение эксперта ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» принято судом в качестве доказательства, обосновывающего размер страховой выплаты истцу.

Исходя из изложенных правовых норм, принимая во внимание ходатайство руководителя ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» о взыскании понесенных расходов за проведение судебной экспертизы в пользу экспертного учреждения в сумме 28619,22 рублей, что подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.149), а также удовлетворение основных уточненных исковых требований частично, суд приходит к выводу о возложении данных расходов на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая, что иск с учетом заявления об уменьшении требований подлежит удовлетворению, а ответчиком не была исполнена обязанность по оплате стоимости экспертизы, при указанных обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца оплату судебных расходов на проведение автотехнической экспертизы по определению Норильского городского суда Красноярского края от 16.09.2015г.

Размер удовлетворенных истцом требований составляет 84 % от заявленных: 69667 рублей – удовлетворенные исковые требования) / 83666,36 рублей – заявленные исковые требования) * 100% = 84 %.

В связи с чем, в пользу истца с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 24040,15 рублей (28619,22 руб. х 84 %), расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 4579,07 рублей ( 28619,22-24040,15 рублей) подлежат взысканию с истца ФИО1

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд признает необходимыми расходами, подлежащими взысканию с ответчика: почтовые расходы в размере 366,36 рублей по отправке претензии ответчику. (л.д.9)

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2639 руб., исходя из расчета: по требованию о взыскании ущерба в размере 2 339 руб. (66300 + 5 000 - 20000) х 3 % + 800) + 300 руб. по требованию компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 66 300 рублей, услуги эксперта в размере 9 500 рублей, неустойку в размере 5000 рулей, штраф в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в сумме 366,36 рублей, 3000 рублей расходы по оплате юридических услуг по отправке претензии, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 24050,15 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 639 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 4579,07 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья И.Г.Крамаровская

Решение принято в окончательной форме 03 июля 2017 года.