Решение № 2-1044/2019 2-1044/2019~М-569/2019 М-569/2019 от 23 июня 2019 г. по делу № 2-1044/2019

№ 2-1044/2019

УИД 26RS0003-01-2019-001131-19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2019 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Ширяева А.С.,

при секретаре Радченко Н.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1-А.А. обратился в суд с иском к АО «Согаз» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов.

В обосновании своих требований истец указал, что ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль марки Мерседес Бенц S 450 4МА, регистрационный номер №.

06.04.2018г. в 08 часов 40 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства марки Мерседес Бенц S 450 4МА, регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля ВАЗ 21065, регистрационный знак №, под управлением ФИО3.

Вина водителя, транспортного средства ВАЗ 21065, регистрационный знак №, ФИО3., подтверждается материалами административного дела схемой места совершения административного правонарушения дорожно-транспортного происшествия от 06.04.2018 г., дополнением к схеме места совершения административного правонарушения от 06.04.2018, постановлением по делу об административном правонарушении от 06.04.2018г.

Пункт 3 статьи 11 Федерального закона № 40-ФЗ предусматривает, что если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

28.04.2018 г. Темирсултанов С-А.А. обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о том, что намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату. Поврежденный автомобиль был осмотрен представителем АО «СОГАЗ».

Гражданская ответственность ФИО1 С-А.А. застрахована в страховой компании АО «СОГАЗ», по полису ОСАГО ЕЕЕ № 0728575656.

АО «СОГАЗ» признали ДТП страховым случаем и перечислили в счет возмещения материального ущерба по страховому случаю денежные средства в сумме 141 268 рублей.

Для определения реальной суммы нанесенного ущерба, по определению стоимости восстановительного ремонта и причиненного материального ущерба транспортному средству, принадлежащему ФИО1 С-А.А., был проведен осмотр поврежденного т/с, по результатам которого, составлено экспертное заключение.

Согласно экспертного заключения № 442 от 09.06.2018г., размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля марки Мерседес Бенц S 450 4МА, регистрационный номер №, без учета износа составляет 400 517,36 руб., с учетом износа 291 970,36 руб., рыночная стоимость т/с без учета повреждений составляет 842 017 руб. Расходы на оплату экспертного исследования составили 6000 рублей согласно квитанции.

Истец, не согласившись с размером выплаченной суммы, подал в страховую компанию досудебную претензию о нарушении законодательства и выполнении обязательств по выплате страхового возмещения истцу.

По результатам рассмотрения претензии ответчик выплат не произвел.

Таким образом, потерпевший не получил положенную ему страховую выплату в размере 150702,00 рублей (291970,36 рублей – 141268,00).

В судебное заседание истец не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя по доверенности. В связи, с чем суд в соответствие со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, которые не возражали против рассмотрения дела по существу в отсутствие истца, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика – Астраханский филиал АО «Согаз» в судебное заседание не явился, представил в суд возражения, в которых просит снизить размер штрафных санкций, неустойки, расходов на представителя.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 12 ФЗ-40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль марки Мерседес Бенц S 450 4МА, регистрационный номер №.

06.04.2018г. в 08 часов 40 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства марки Мерседес Бенц S 450 4МА, регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля ВАЗ 21065, регистрационный знак №, под управлением ФИО3.

Вина водителя, транспортного средства ВАЗ 21065, регистрационный знак <***>, ФИО3., подтверждается материалами административного дела схемой места совершения административного правонарушения дорожно-транспортного происшествия от 06.04.2018 г., дополнением к схеме места совершения административного правонарушения от 06.04.2018, постановлением по делу об административном правонарушении от 06.04.2018г.

Пункт 3 статьи 11 Федерального закона № 40-ФЗ предусматривает, что если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

28.04.2018 г. Темирсултанов С-А.А. обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о том, что намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату. Поврежденный автомобиль был осмотрен представителем АО «СОГАЗ».

Гражданская ответственность ФИО1 С-А.А. застрахована в страховой компании АО «СОГАЗ», по полису ОСАГО ЕЕЕ № 0728575656.

АО «СОГАЗ» признали ДТП страховым случаем и перечислили в счет возмещения материального ущерба по страховому случаю денежные средства в сумме 141 268 рублей.

Для определения реальной суммы нанесенного ущерба, по определению стоимости восстановительного ремонта и причиненного материального ущерба транспортному средству, принадлежащему ФИО1 С-А.А., был проведен осмотр поврежденного т/с, по результатам которого, составлено экспертное заключение.

Согласно экспертного заключения № 442 от 09.06.2018г., размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля марки Мерседес Бенц S 450 4МА, регистрационный номер №, без учета износа составляет 400 517,36 руб., с учетом износа 291 970,36 руб., рыночная стоимость т/с без учета повреждений составляет 842 017 руб. Расходы на оплату экспертного исследования составили 6000 рублей согласно квитанции.

Определением суда от 25.04.2019г. по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ТПП СК №012-01-532 от 30.05.2019, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 252239,00 рублей.

Анализируя Экспертное заключение №012-01-532 от 30.05.2019, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов, согласно заключению независимого эксперта являются достоверными, соответствует требованиям Положения Банка России № 432-П от 19.09.2014г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом цен на запасные части, стоимости нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствие с законом подлежат возмещению страховой компанией.

Данное заключение эксперта может быть положено в основу решения суда, как доказательство действительно причиненного вреда.

Таким образом, с учетом ранее выплаченной суммы, суд полагает необходимым взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 110971,00 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 - ФЗ (ред. от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015г разъясняется (п. 55): «Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО)».

Итого расчетный размер неустойки, представленный истцом за ненадлежащее исполнение обязанностей по ОСАГО составляет сумму 277291,68 рублей.

Суд считает, что с ответчика, просрочившего исполнение обязательств, с учетом положений статьи 333 ГК РФ подлежит взысканию неустойка в размере 70000,00 руб., в остальной части суд считает необходимым отказать.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 - ФЗ (ред. от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом размера недополученного страхового возмещения, суд считает, что при таких обстоятельствах с ответчика, за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, подлежит взысканию штраф в размере 65000,00 рублей, в остальной части надлежит отказать.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012г. общие нормы Закона о защите прав потребителей распространены на услуги страхования в части неурегулированной специальными нормативно-правовыми актами, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Статьей 151 и пунктом 1 статьи 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000,00 руб., в остальной части отказать.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Расходами, необходимыми для восстановления прав потерпевшего при причинении ущерба имуществу в результате ДТП, являются как оплата восстановления транспортного средства, так и другие необходимые расходы, которые вынужден нести потерпевший. Обращение истца к независимому эксперту, специалисту по страховым спорам, как раз и есть необходимый способ восстановления нарушенного права потерпевшего.

Поскольку для обоснования своих требований к ответчику, обращения за судебной защитой истцу понадобилось определить размер нанесенного ущерба, то оплата услуг по оценке размера ущерба являются необходимыми расходами для восстановления нарушенного права потерпевшего.

Суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 6000,00 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с указаниями Конституционного Суда РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

Истцом оплачены услуги представителя в размере 20 000,00 рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела указанную сумму судья считает завышенной и подлежащей снижению до 15 000,00 рублей.

Согласно рекомендаций данных в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Однако, истцом не представлено доказательств, что доверенность была получена в связи с необходимостью ведения данного конкретного гражданского дела. В связи с чем, суд считает необходимым в удовлетворении требований о взыскании расходов по удостоверению доверенности в размере 1950,00 рублей – отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истец в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 5879,71 рублей в доход государства, пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1,- удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1:

сумму страхового возмещения в размере 110971,00 рублей,

неустойку в размере 70000,00 рублей,

стоимость услуг оценщика в размере 6000,00 рублей,

компенсацию морального вреда в размере 1000,00 рублей,

расходов на оплату услуг представителя в размере 15000,00 рублей,

сумму штрафа в размере 65000,00 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании суммы страхового возмещения в размере 39731,00 рублей, неустойки в размере 207291,68 руб., компенсации морального вреда в размере 9000,00 рублей, стоимости нотариально удостоверенной доверенности в размере 1950,00 рублей, расходов на представителя в размере 5000,00 рублей – отказать.

Взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в бюджет г.Ставрополя госпошлину в размере 5879,71 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 01.07.2019 года.

Судья А.С. Ширяев