Решение № 2-3546/2024 2-3546/2024~М-2827/2024 М-2827/2024 от 8 декабря 2024 г. по делу № 2-3546/2024

Дело № 2-3546/2024

УИД 25RS0002-01-2024-006124-39


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2024 года город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока в составе судьи Богут Е.Б., при ведении протокола помощником ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ПРОФИТ» (третье лицо ООО «ЭКСПОНЕНТА», ФИО3) о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

истец обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что ООО «ЭКСПОНЕНТА» перечислило ООО «ПРОФИТ» по платежному поручению <номер> от <дата> сумму в размере 6 000 000 руб., назначение платежа: предоставление краткосрочного займа по договору <номер> от <дата>. Договор <номер> от <дата> не заключался, денежные средства ООО «ПРОФИТ» не возвращены, проценты на перечисленные денежные средства не выплачивались. <дата> между ООО «ЭКСПОНЕНТА» и ФИО2 заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому право требования неосновательного обогащения перешло истцу. О переходе права требования ответчик извещен <дата>.

<дата> истцом ответчику вручена претензия с требованием о возврате неосновательного обогащения, претензия оставлена без ответа.

Письмом от <дата> ответчик признал наличие задолженности, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 6 000 000 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 38 200 руб.

Истец, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика <ФИО>5 исковые требования признал. Пояснил, что у компании ООО «ПРОФИТ» никаких договорных отношений с ФИО3 не существовало. <ФИО>6 переуступил право требования к ООО «ПРОФИТ» ФИО3 На права и обязанности ФИО3 данное исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения не повлияет. Если ФИО3 считает, что наличие иной кредитной задолженности может повлиять на его права и требования, этот вопрос должен рассматриваться либо в рамках сводном исполнительном производстве, либо в рамках дела о банкротстве, где ФИО3 может быть конкурсным кредитором. Просил отказать в допуске ФИО3 в качестве третье лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Представитель третьего лица ООО «ЭКСПОНЕНТА» в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещался надлежащим образом (<номер>), от получения судебной корреспонденции уклонился. В адрес суда поступил отзыв, подписанный директором ООО «ЭКСПОЕНТА» (иное юридическое лицо) <ФИО>7 в соответствии с которым, третье лицо полагает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель, привлеченного протокольно в качестве третьего лица ФИО3 не заявляющего самостоятельных требований, <ФИО>8 поддержала заявления ФИО3, из которого следует, что последний является кредитором ООО «ПРОФИТ» на основании решения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от <дата> по делу <номер> и определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от <дата> по делу <номер> о процессуальном правопреемстве. Полагает, что истец, ответчик и третье лицо ООО «ЭКСПОНЕНТА» являются по отношению друг к другу заинтересованными лицами, заинтересованы в уклонении ООО «ПРОФИТ» от исполнения обязатлеьства перед ФИО3, путем создания и взыскания с ответчика несуществующей задолженности.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Занимаемая ответчиком ООО «ПРОФИТ» процессуальная позиция по делу, согласно которой ответчик согласен с требованием ФИО2, суд во внимание не принимает, полагает возможным рассмотреть дело по существу.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанного подпункта, содержащаяся в нем норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего.

Исходя из приведенных правовых норм по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Судом установлено, что на основании платежного поручения <номер> от <дата> ООО «ЭКСПОНЕНТА» предоставило ООО «ПРОФИТ» краткосрочный займ по договору <номер> от <дата> на сумму 6 000 000 руб.

Факт получения указанной денежной суммы ответчиком не отрицается.

<дата> между ООО «Экспонента» и ФИО2 заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которого право требования неосновательного обогащения перешло истцу.

Разрешая заявленные исковые требования, суд оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что факт перечисления ООО «ЭКСПОНЕНТА» ответчику спорной денежной суммы в отсутствие обязательств подтвержден совокупностью представленных доказательств, при этом доказательств возврата денег ООО «ЭКСПОНЕНТА» или правопреемнику ФИО2 не представлено.

В результате ответчик за счет истца неосновательно сберег денежные средства в размере 6 000 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 38 200 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «ПРОФИТ» (ОГРН <номер>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) сумму неосновательного обогащения в размере 6 000 000 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 38 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 23.12.2024.

Судья Е.Б. Богут