Решение № 2-571/2017 2-571/2017~М-592/2017 М-592/2017 от 15 октября 2017 г. по делу № 2-571/2017

Дело № 2-571/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2017 года с. Павловск

Павловский районный суд Алтайского края в составе:

судьи Кречетовой О.А.,

при секретаре Бекметовой Ю.Ю.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №АКк 24/2013/02-02/14204 от 19.04.2013, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №АКк 24/2013/02-02/14204 от 19.04.2013 в сумме 297860 руб.55 коп., обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Ниссан Серена (NISSAN SERENA), <...><номер>. В обоснование требований истец указал, что 19.04.2013 между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор, на основании которого заемщику предоставлен кредит в размере 347492 руб. 40 коп. сроком до 20.04.2015 под 14,5% годовых под залог указанного выше транспортного средства. Заемщик принял на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов, однако обязательство не исполнил, что позволяет банку потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств в полном объеме, а также начислить заемщику неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности по кредиту и процентам за каждый день просрочки. Требование банка о досрочном возврате кредита и уплате процентов ответчик не исполнил.

Задолженность по состоянию на 10.05.2017 составила 5098924 руб. 34 коп., в том числе: основной долг –85621 руб. 67 коп., проценты за пользование кредитом – 1175 руб. 08 коп., неустойка за несвоевременную оплату кредита- 414740 руб. 25 коп., неустойка за несвоевременную оплату процентов – 7387 руб. 34 коп. Принимая во внимание размер неустоек, банк соразмерно снизил их и просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 297860 руб. 55 коп., в том числе: основной долг –85621 руб. 67 коп., проценты за пользование кредитом – 1175 руб. 08 коп., неустойки в общей сумме 211063 руб. 80 коп. Кроме того, истец просил обратить взыскание на заложенное транспортное средство.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик ФИО1 отбывает наказание в виде реального лишения свободы по приговору суда, его участие в судебном заседании было обеспечено посредством системы видеоконференцсвязи.

Ответчик ФИО1 исковые требования признал частично, пояснил, что не смог погасить кредит в связи с тем, что с августа 2012 года содержится под страже й, выразил готовность гасить основной долг и проценты по кредиту, просил снизить размер неустоек, считая его чрезмерным по сравнению с суммой долга и оплаченных им процентов.

Учитывая, что истец был извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Свидетели М и С в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показали, что с 2012 года ФИО1 находится под стражей, оплату по кредиту по его поручению производят они, заложенный автомобиль находится у них в наличии.

Заслушав ответчика, изучив материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований ввиду следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст. 819 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 809, п.1 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 19.04.2013 между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1, путем акцепта банком оферты заемщика и присоединения ФИО1 к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского счета в ООО КБ «АйМАниБанк», был заключен смешанный договор, содержащий элементы кредитного договора, договора залога транспортного средства, а также договора банковского счета, на основании которого ФИО1 предоставлен кредит в сумме 347492 руб. 40 коп. на срок до 20.04.2015 для приобретения транспортного средства марки Ниссан Серена (NISSAN SERENA), <...>, являющегося предметом залога.

В п.3.4 заявления-анкеты заемщика указана процентная ставка- 14,5% годовых, проценты уплачиваются ежемесячно и включаются в состав очередного платежа (п.5.1 заявления-анкеты), в п.3.5 установлена неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту 0,5% за каждый день от суммы просроченной задолженности по кредиту.

19.04.2013 кредитные средства в сумме 347492 руб. 40 коп. были зачислены на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счет и пояснениями ответчика.

Погашение кредита и уплата процентов должны были производиться заемщиком ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей в срок до 20.04.2015, однако в указанный срок кредит не погашен.

Как следует из расчета истца, задолженность ответчика по состоянию на 10.05.2017 составила 5098924 руб. 34 коп., в том числе: основной долг –85621 руб. 67 коп., проценты за пользование кредитом – 1175 руб. 08 коп., неустойка за несвоевременную оплату кредита- 414740 руб. 25 коп., неустойка за несвоевременную оплату процентов – 7387 руб. 34 коп..

Ответчик ФИО1 расчет истца не оспаривал, признал требования банка в части уплаты основного долга и процентов.

Судом проверен расчет банка и признан верным. С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу –85621 руб. 67 коп., по процентам за пользование кредитом – 1175 руб. 08 коп

Оценивая требования истца о взыскании с ФИО1 неустоек в общей сумме 211063 руб. 80 коп., суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В судебном заседании ФИО1 ссылался на несоразмерность начисленных неустоек последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в п.73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Судом установлено, что неустойка по основному долгу в размере 424342 руб. 95 коп. и неустойка по процентам в размере 8632 руб. 36 коп. были начислены банком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 186 дней просрочек, добровольно погашены ответчиком соответственно 9602,71 руб. и 1245 руб.02 коп.

Принимая во внимание размер процентов, установленных за пользование заемными средствами (14,5%), размер неустойки - 0,5% в день или 182,5% годовых, характер и срок допущенного заемщиком нарушения, размер задолженности по основному долгу и процентам (86796 руб. 75 коп.), уплату ответчиком процентов за пользование кредитом в сумме 53831 руб. 54 коп., добровольное погашение неустоек в общей сумме 10847 руб. 73 коп., а также тот факт, что обязательства заемщика обеспечены залогом транспортного средства, которое не утрачено, суд приходит к выводу о том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов, значительно ниже размера начисленных неустоек, в том числе предъявленных банком к взысканию – 211063 руб. 80 коп. Исходя из принципов разумности, справедливости, соблюдения баланса интересов сторон, считает возможным снизить размер неустоек до 86500 руб., в том числе по основному долгу до 85000 руб., по процентам до 1500 руб., что превышает установленный ст.395 ГК РФ размер законных процентов.

Таким образом, с ФИО1 в пользу истца подлежит задолженность по кредитному договору №АКк 24/2013/02-02/14204 от 19.04.2013 по состоянию на 10 мая 2017 года в общей сумме 173296 руб. 75 коп., в том числе: основной долг- 85621 руб. 67 коп., проценты за пользование кредитом 1175 руб. 08 коп., неустойки в общей сумме 86500 руб.

Согласно пунктам 1 и 3 ст. 334 ГК РФ (в ред. на ДД.ММ.ГГГГ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора.

В п.4 заявления- оферты, акцептованной банком, ФИО1 выразил просьбу заключить с ним договор о залоге на общих Условиях, принять в залог автомобиль Ниссан Серена (NISSAN SERENA), <...> с установлением согласованной залоговой (оценочной) стоимости автомобиля в размере 304200 руб. в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по погашению задолженности по договору.

Данный автомобиль до настоящего времени зарегистрирован на имя ФИО1, что подтверждается карточкой регистрации.

В судебном заседании ответчик и свидетели подтвердил, что заложенный автомобиль находится в фактическом владении его дочери М и гражданской супруги А, находится по месту его регистрации - <адрес>.

Согласно п.1 ст. 348 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 №367-ФЗ) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

При этом п.2 ст. 348 ГК РФ устанавливает, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Судом установлено, что оснований, предусмотренных п.2 ст. 348 ГК РФ, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество по делу не имеется, просрочка исполнения ответчиком обязательств на день обращения истца в суд превысил 3 месяца, размер задолженности составляет более 5% стоимости предмета залога. Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на предмет залога.

Согласно п.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в ином порядке.

Согласно ч.1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу п.3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Договором между банком и ФИО1 иной порядок реализации заложенного имущества не установлен. Ответчик в судебном заседании не оспаривал залоговую стоимость транспортного средства 304200 руб.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и обращении взыскания на заложенное транспортное средство - автомобиль Ниссан Серена (NISSAN SERENA), <...> путем продажи с публичных торгов.

В данном случае п.3 ст. 340 ГК РФ прямо устанавливает, что согласованная сторонами стоимость предмета залога в сумме 304200 руб. признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Истец и ответчик не представили доказательств изменения стоимости заложенного имущества, возражений по поводу залоговой стоимости имущества не представили. Обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного имущество при отсутствии спора сторон у суда отсутствует.

Следует отметить, что при наличии сведений об изменении рыночной стоимости предмета залога стороны вправе обратиться с заявлением об изменении способа исполнения решения суда в порядке ст. 203 ГПК РФ, представив доказательства иной рыночной стоимости заложенного имущества.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 12179 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №АКк 24/2013/02-02/14204 от 19.04.2013 по состоянию на 10 мая 2017 года в общей сумме 173296 руб. 75 коп., в том числе: основной долг- 85621 руб. 67 коп., проценты за пользование кредитом 1175 руб. 08 коп., неустойки в общей сумме 86500 руб.; а также судебные расходы в сумме 12179 руб.

Обратить взыскание на заложенное транспортное средство – автомобиль NISSAN SERENA (Ниссан Серена), <...>, залоговой стоимостью 304200 руб., определив способ реализации предмета залога посредством публичных торгов.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Павловский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Кречетова