Решение № 2-251/2026 2-251/2026(2-3581/2025;)~М-2850/2025 2-3581/2025 М-2850/2025 от 22 января 2026 г. по делу № 2-251/2026

Решение в окончательной форме изготовлено 23 января 2026 г.

№
УИД: 51RS0№-78

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2026 г. г. Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Гунченко В.Ю.,

при секретаре Байковой Е.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «АльянсАвто Плюс» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств по агентскому договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «АльянсАвто Плюс» (далее – общество) о защите прав потребителя, взыскании денежных средств по агентскому договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заказчик) и ООО «АльянсАвто Плюс» (исполнитель) заключен агентский договор по экспонированию подержанного транспортного средства № и договор поручения №. Предметом договора являлось обязательство ответчика совершить действия по экспонированию и продаже принадлежащего истцу автомобиля VOLVO XC90, № года выпуска, vin №.Транспортное средство было передано ответчику по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям агентского договора, стоимость транспортного средства, подлежащая получению истцом – 1 600 000 рублей. Автомобиль был продан ООО «АльянсАвто Плюс». Факт продажи и необходимость возврата денежных средств подтверждается перепиской с представителем ответчика. До настоящего времени денежные средства в размере 1 600 000 рублей истцу не переданы. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес общества направлена претензия, которая до настоящего времени не исполнена.

Просит взыскать с ООО «АльянсАвто Плюс» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 1 600 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 279 рублей 45 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактической выплаты основного долга, исходя из ключевой ставки Центрального банка РФ, действовавшей в соответствующие периоды; взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 366 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что денежные средства до настоящего времени истцу не переданы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месту судебного заседания извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, письменных возражений по иску не представил.

Судом предприняты достаточные меры к извещению ответчика. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик распорядился предоставленными ему процессуальными правами по своему усмотрению, уклонился от получения судебной повестки и, в соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признан надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с отсутствием сведений об уважительности причин неявки ответчика, отсутствием ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом отсутствия возражений со стороны истца на рассмотрение дела в заочном порядке, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала (пункт 1).

В случаях, когда в агентском договоре, заключенном в письменной форме, предусмотрены общие полномочия агента на совершение сделок от имени принципала, последний в отношениях с третьими лицами не вправе ссылаться на отсутствие у агента надлежащих полномочий, если не докажет, что третье лицо знало или должно было знать об ограничении полномочий агента (пункт 2).

Частью 1 статьи 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность принципала уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленном в агентском договоре.

Из содержания указанных норм права следует, что агентский договор заключается для совершения по поручению другой стороны (принципала) юридических и иных действий. Целью агентского договора является не выполнение работы как таковой, а совершение действий, за которые принципалом выплачивается вознаграждение.

К отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора (статья 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно пункту 3 статьи 974 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заказчик) и ООО «АльянсАвто Плюс» (исполнитель) заключен агентский договор 0701/1, по условиям которого исполнитель обязуется за вознаграждение совершить по поручению заказчика от его имени за его счет действия, связанные с экспонированием подержанного/ бывшего в употреблении автомобиля VOLVO XC90, № года выпуска, принадлежащего заказчику на праве собственности, а также доведению информации о данном транспортном средстве до потенциальных покупателей.

Из пункта 3.1 договора следует, что вознаграждение исполнителя по договору определяется из разницы суммы, указанной как цена транспортного средства, подлежащая к получению заказчиком за проданное транспортное средство и стоимостью транспортного средства, уплачиваемой покупателем транспортного средства, согласно договору купли-продажи.

Заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в момент передачи заказчику или указанному им лицу, оригиналов документов по продаже транспортного средства и денежных средств, указанных как цена транспортного средства, подлежащая к получению заказчиком за проданное транспортное средство, как наличными средствами по расписке, так и безналичными денежными средствами (п. 3.3 договора).

Пунктом 7.2 договора определена цена транспортного средства в размере 1 600 000 рублей.

Из акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заказчик передал, а исполнитель принял транспортное средство VOLVO XC90, № выпуска, vin №, цвет - темно-коричневый, государственный регистрационный знак №.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (доверитель) и ООО «АльянсАвто Плюс» (исполнитель) заключен договор поручения на совершение сделки купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) №, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательство по поручению доверителя, от его имени и за его счет оформить сделку купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) - VOLVO XC90, № года выпуска, vin №, цвет - темно-коричневый, государственный регистрационный знак №, выдать документы, необходимые для регистрации данного транспортного средства в органах ГИБДД (договор поручения, договор купли-продажи) на основании простой письменной доверенности.

Во исполнение агентского договора, ФИО2 выдал доверенность на ООО «АльянсАвто Плюс», уполномочив Общество от его имени и в его интересах оформить сделку купли-продажи транспортного средства, выдать документы, необходимые для регистрации данного ТС в органах ГИБДД, в случае необходимости получить денежные средства за проданное ТС, для чего уполномочил расписываться за него и совершать все действия, связанные с данным поручением.

По сведениям МРЭО Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> собственником транспортного средства – автомобиля VOLVO XC90, № года выпуска, vin №, цвет - темно-коричневый, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО5 Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пояснений представителя истца, данных в ходе рассмотрения дела, и представленной в материалы дела переписки, следует, что спорное транспортное средство продано ответчиком, однако денежные средства, предусмотренные агентским договором от ДД.ММ.ГГГГ №, до настоящего времени истцу не переданы, доказательств обратного в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 1 600 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (п. 48).

Проверив представленный истцом расчет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд соглашается с ним, однако считает необходимым произвести собственный расчет, исходя из положений действующего законодательства на день вынесения судом решения. Ответчиком контррасчет не представлен.

Таким образом, размер процентов за период 18.10.2025 по 20.01.2026 составит 68 252 рублей 06 копеек:

период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты, ?

18.10.2025 – 26.10.2025

9
365

17

6 706,85

27.10.2025 – 21.12.2025

56

365

16,5

40 504,11

22.12.2025 – 20.01.2026

30

365

16

21 041,10

Дальнейшее взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемой на сумму текущего основного долга, который составляет 1 600 000 рублей надлежит производить с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд может взыскать компенсацию морального вреда в случае, если гражданину причинен такой вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Один из таких случаев предусмотрен Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Так, статьей 15 указанного Закона предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу приведенных выше обстоятельств, в связи с установлением факта нарушения ответчиком прав истца и причинение имущественного вреда потребителю, суд находит обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда. Учитывая фактические обстоятельства дела, степень перенесенных истцом нравственных страданий, принимая во внимание длительность нарушения прав, суд полагает соразмерной перенесенным страданиям компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснений п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В данном случае факт обращения истца к ответчику в досудебном порядке подтверждается материалам дела, требования потребителя в добровольном порядке ответчиком исполнены не были, следовательно, имеются законные основания для взыскания с ответчика штрафа за неисполнение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Размер штрафа составит 849 126 рублей 03 копейки (1600000 рублей+68252,06+30 000 рублей/2).

Поскольку ответчиком не заявлено требование о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 824 563 рублей 02 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 17 366 рублей, расходы по которой подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, с ответчика в доход муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17 316 рублей 52 копеек (14 316,52 руб. – за требование имущественного характера + 3000 руб. – за требование неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «АльянсАвто Плюс» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств по агентскому договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АльянсАвто Плюс» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина №) денежные средства в размере 1 600 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 252 рублей 06 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 849 126 рублей 03 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 366 рублей.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «АльянсАвто Плюс» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина №) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 1 600 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АльянсАвто Плюс» (ИНН <***>) в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 17 316 рублей 52 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Ю. Гунченко