Решение № 2-4233/2017 2-4233/2017~М-4227/2017 М-4227/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 2-4233/2017

Дело ...


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 ноября 2017г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Урбашкиевой Э.К., при секретаре Ивановой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, расходов на услуги эксперта, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

установил:

Обращаясь в суд, представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, просил взыскать с ПАО "Росгосстрах" в пользу истца страховое возмещение в размере 535 000 руб., в том числе материальный ущерб 527000 руб., расходы на независимую оценку 8000 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб., штраф в размере 50 %.

Исковые требования мотивированы тем, что 30.10.2015г. произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль истца «...», госномер .... Истец обратился в страховую компанию ПАО «Росгосстрах», в течение 20 дней ему должны были выплатить страховое возмещение, между тем ответчик до настоящего времени не произвел страховую выплату. 29.06.2017г. истцом направлена претензия со всеми приложенными документами, однако ответчик известил истца о прекращении рассмотрения заявления о страховом случае в связи с непредставлением ТС на осмотр.

Согласно ст. 3 ФЗ № 40-ФЗ основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим федеральным законом. Истец считает, что ответчик нарушил порядок, предусмотренный ФЗ № 40-ФЗ, не возместил вред, в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, что недопустимо.

В судебное заседание истец не явился, извещался судом надлежащим образом.

Его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 руб., расходы на независимую оценку 8000 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб., штраф в размере 50 %. Суду пояснил, что истец обратился с заявлением к ответчику только в марте 2017г., поскольку в ДТП были потерпевшие с повреждениями здоровья, и у истца не было на руках полного пакета документов по ДТП, а автомобиль ему был нужен для работы, он не мог долго ждать, и он, не дождавшись документов, отремонтировал ее, предварительно представив ее на осмотр независимому эксперту.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части.

Как установлено судом, 30.10.2015г. на федеральной трассе <адрес> произошло ДТП с участием трех транспортных средств: ..., госномер ..., под управлением К., ..., госномер ..., под управлением С., и автомобиля ..., госномер ..., под управлением Б..

Виновником данного ДТП явилась водитель автомобиля ..., госномер ..., Б., которая в нарушение п. 11.1 ПДД РФ выехала на встречную полосу движения для совершения маневра обгона, но не справилась с управлением, в результате чего произошло столкновение автомобиля ... со встречным автомобилем ..., после чего автомобиль ... отбросило на автомобиль ..., что подтверждается материалами дела.

В результате ДТП автомобилю ..., госномер ..., принадлежащему истцу на праве собственности (свидетельство <адрес>), причинены значительные механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована у ответчика по Полису ОСАГО серии ЕЕЕ ....

Установлено, что истец 23.03.2017г. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате по данному страховому случаю.

Письмом от 10.04.2017г. ответчик ввиду непредставления истцом дважды на осмотр поврежденного ТС направил ответ о принятии решения о прекращении процедуры урегулирования убытка и возврате без рассмотрения заявления о страховой выплате.

29.06.2017г. истцом была подана досудебная претензия к ответчику, с приложением Экспертного заключения ИП Л. ... о стоимости восстановления автомобиля истца ... ..., которая была оставлена без внимания.

В соответствии с п.1 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика ссылается на положение п. 11 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ в действующей редакции, согласно которому в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Данный довод суд находит необоснованным, поскольку на момент наступления данного страхового случая 30.10.2015г. указанное положение в законе отсутствовало, было внесено в закон позднее.

Само по себе непредставление истцом поврежденного ТС на осмотр страховщику не является основанием для отказа в страховой выплате. В данном случае суд исходит из следующего.

Поскольку сам факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела, то предусмотренная ФЗ № 40-ФЗ обязанность страховой организации выплатить потерпевшему страховое возмещение возникла.

Истцом представлено суду Экспертное заключение ИП Л. ... от 25.02.2016г., согласно которому стоимость восстановления автомобиля ..., госномер ..., принадлежащего истцу, составила, с учетом износа, 527000 руб.. Размер ущерба, определенный Экспертным заключением ..., ответчиком не оспаривался.

Поэтому суд полагает иск в части взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 400000 руб. удовлетворить.

Между тем в части исковых требований о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, штрафа, суд полагает отказать, поскольку суд находит неустановленным факт нарушения прав истца в данном случае.

В соответствии с ч. 10, 11 ст.12 закона об ОСАГО потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан в течение 5 рабочих дней с даты подачи заявления предоставить поврежденное ТС для осмотра и (или) независимой технической экспертизы страховщику, а страховщик обязан осмотреть поврежденное ТС и (или) организовать независимую техническую экспертизу.

Как установлено в судебном заседании, ответчик во исполнение своей обязанности предпринял надлежащие меры для осмотра ТС истца, дважды 24.03.2017г. и 30.03.2017г. направлял в адрес истца телеграмму, в которой просил предоставить на осмотр автомобиль либо прибыть для получения направления на независимую экспертизу, однако истец фактически уклонился от обязанности, предусмотренной ч.10 ст. 12 закона об ОСАГО. Данное обстоятельство не оспаривалось представителем истца в судебном заседании. Более того, представитель истца пояснил суду, что автомобиль истца фактически был отремонтирован еще до момента подачи заявления о страховой выплате, поскольку истец не мог долго ждать оформления документов по факту ДТП, а автомобиль ему был нужен для работы.

При таких обстоятельствах, действия истца, уклонившегося от предусмотренной законом обязанности по представлению поврежденного имущества страховщику для осмотра, не предоставившего его на осмотр страховщику, суд расценивает, как недобросовестное осуществление гражданских прав, в связи с чем полагает в данной части отказать (п.52 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. № 2, п. 29 Обзора судебной практики, утв. Президиумом ВС РФ от 22.06.2016г.).

Также не находит суд оснований для взыскания с ответчика понесенных им расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8000 руб.. Понесенные в данном случае истцом расходы на оценку причиненного ущерба не были вызваны какими-либо неправомерными действиями со стороны ответчика, а являются собственными расходами истца, принявшего решение отремонтировать автомобиль еще до обращения к страховщику за страховой выплатой, в нарушение установленного законом порядка.

Ст.100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом данной нормы, категории дела, объема работы представителя, количества судебных заседаний, суд считает, что затраты на услуги представителя на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению в сумме 7 000 руб..

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 руб., судебные расходы на услуги представителя в размере 7000 руб., всего в общей сумме 407 000 руб..

В части требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оценку ущерба отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход муниципального образования государственную пошлину в размере 7 200 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 04.12.2017 г.

Судья Э.К. Урбашкиева