Определение № 4Г-1361/2017 от 18 мая 2017 г. по делу № 2-11481/2016

4Г-1361/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 19 мая 2017 года

Судья Красноярского краевого суда Иванова О.Д., изучив кассационную жалобу представителя ООО «Деловой мир» - ФИО1 на решение Советского районного суда г. Красноярска от 28 июля 2016 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 ноября 2016 г. по гражданскому делу по иску ФИО2, ФИО3 к ООО «Деловой мир» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 28 июля 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 ноября 2016 г., исковые требования ФИО2, ФИО3 к ООО «Деловой мир» о защите прав потребителей удовлетворены частично. С ООО «Деловой мир» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору №35Ц/13-Л5 от 27.11.2014 года за период с 01.09.2015 года по 01.04.2016 года в сумме 77 700 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в сумме 39 350 рублей, судебные расходы в размере 5000 рублей, а всего 123 050 рублей. В таком же размере взысканы денежные средства с ООО «Деловой мир» в пользу ФИО3

В доход местного бюджета с ООО «Деловой мир» взыскана государственная пошлина в сумме 4 608 рублей.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 27 апреля 2017 г., представитель ООО «Деловой мир» ФИО1 просит отменить судебные постановления, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387ГПК РФ).

Изучив кассационную жалобу и материалы, приложенные к жалобе, не нахожу оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Судами установлено, что 27 ноября 2014 года между ООО «Деловой мир» и ФИО2, ФИО3 заключен договор № 35Ц/13-Л5 участия в долевом строительстве, на строительство 3-хкомнатной квартиры, строительный номер 13, этаж 4, подъезд 1 в многоквартирном доме литер 5 в МКР Большая Восточно-Кругликовская, квартал 2.1 в <адрес>, строительный адрес: <адрес>, <адрес>, <адрес>, расчет по договору в размере 3092672 рубля Б-ными произведен в полном объеме. Срок передачи участнику долевого строительства объекта недвижимости не позднее 31 августа 2015 года.

Соглашения об изменении срока передачи квартиры между сторонами не заключалось.

На момент рассмотрения дела объект долевого строительства по договору от 27 ноября 2014 года истцам не передан.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь требованиями ст. ст. 309, 330, 333 ГК РФ, положениями ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", условиями заключенного договора участия в долевом строительстве от 27 ноября 2014 г., суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Б-ных.

Так как по вине ответчика имела место просрочка исполнения сроков по передаче истцам квартиры, суд взыскал с ООО «Деловой мир» неустойку за период с 01.09.2014 г. по 01.04.2014 г., размер которой, с учетом ст. 333 ГК РФ, снизил до 155400 руб. При этом районный суд обоснованно принял во внимание цену договора, период просрочки, а также неблагоприятные последствия для истцов, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств по передаче объекта долевого строительства.

Поскольку права истцов как потребителей были нарушены, суд, учитывая степень разумности и справедливости, характер спора, нравственные страдания, понесенные истцами, правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. По причине отказа добровольно удовлетворить требования потребителей, суд верно взыскал с ответчика в пользу истцов штраф в размере 78700 руб. Исходя из положений ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, в пользу истцов были взысканы судебные расходы в размере 10000 руб., а также государственная пошлина.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия правомерно оставила его без изменения.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером взысканной судом неустойки и необходимости ее повторного снижения несостоятельны, так как неустойка рассматривается как самостоятельная мера ответственности, определение ее размера относится к прерогативе суда с учетом всех обстоятельств дела, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Неустойка, предусмотренная ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", представляет по своей гражданско-правовой природе меру ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств и является формой законной неустойки.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание то, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При решении вопроса о снижении подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд верно установил фактические обстоятельства дела, в том числе характер нарушения и последствия неисполнения ООО «Деловой мир» перед Б-ными обязательств и пришел к выводу, что размер неустойки в сумме 155 400 руб. является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Приведенные в жалобе доводы о необходимости снижения в большем размере заявленной к взысканию суммы неустойки, с применением судом положений ст. 333 ГК РФ, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Указанные доводы не могут быть признаны состоятельными, поскольку, как усматривается из их содержания, не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов и ставящих под сомнение законность судебных постановлений, принятых по данному делу.

Как показал анализ кассационной жалобы, ее доводы о несоразмерности неустойки по отношению к неисполненным обязательствам, нарушении баланса между спорящими сторонами, несоблюдении судом принципа справедливости о незаконности обжалуемых судебных актов не свидетельствуют, так как существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, по данному делу не выявлено.

В связи с чем, оснований для передачи кассационной жалобы по приведенным в ней доводам для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясьстатьями 381и383ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать представителю ООО «Деловой мир» - ФИО1 в передаче кассационной жалобы на решение Советского районного суда г. Красноярска от 28 июля 2016 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 ноября 2016 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья

Красноярского краевого суда ФИО4