Решение № 2-189/2020 2-189/2020(2-5158/2019;)~М-4325/2019 2-5158/2019 М-4325/2019 от 2 февраля 2020 г. по делу № 2-189/2020

Дело № 2-189_2020

Мотивированное
решение изготовлено 03.02.2020 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «27» января 2020 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе

председательствующего судьи Пироговой М.Д.

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Товарищества собственников недвижимости «Селькоровская-34» в лице конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников недвижимости «Селькоровская-34» (далее по тексту – ТСН «Селькоровская, 34») в лице конкурсного управляющего ФИО2 предъявило ФИО3, ФИО4 иск о взыскании неосновательного обогащения: с ФИО3 в размере 248 727 руб. 57 коп., из которых 240 601 руб. 50 коп. - неосновательное обогащение, 8 126 руб. 07 коп. - проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по дату подачи иска), продолжив начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты денежных средств (п. 3 ст. 395 ГК РФ); со Шварца Б.Э. в сумме 248 727 руб. 57 коп., из которых 240 601 руб. 50 коп. - неосновательное обогащение, 8 126 руб. 07 коп. - проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по дату подачи иска), продолжив начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты денежных средств (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Товарищество собственников недвижимости «Селькоровская-34» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом) и введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (ИНН<***>, регистрационный номер в Росреестре-17635, член Союза СРО АУ «Стратегия» (123308, <...> ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия.

При проведении инвентаризационных мероприятий, в том числе проверки соответствия наличия общедомовых приборов и поставки коммунального ресурса теплоснабжение в МКД, расположенного по <адрес>, управление домом осуществляет ТСН «Селькоровская-34», выявлено следующее:

ТСН «Селькоровская-34» и МУП «Екатеринбургэнерго» был заключен ДД.ММ.ГГГГ. договор теплоснабжения №, по обеспечению тепловой энергией многоквартирного жилого дома по <адрес> дата расторжения ДД.ММ.ГГГГ.

ТСН «Селькоровская-34» и ПАО «Т Плюс» заключен ДД.ММ.ГГГГ договор теплоснабжения №, по обеспечению тепловой энергией многоквартирного жилого дома по <адрес>

Расходы ТСН «Селькоровская-34» по тепловой энергии за период с 01.12.2015 г. по 28.03.2019 г. составили 8 050 672,34 рубля.

В результате инвентаризационных мероприятий выявлено неучтенное подключение к теплосети, объем данного неучтенного подключения учитывается прибором Карат Компакт 6KRT0044013762, расположенным на уровне минус 2 этаже в ИТП № 3, относящейся к общедомовому имуществу МКД, расположенного по <адрес>. На дату инвентаризационных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ показания прибора составили: 329,966 МВт.

Конкурсным управляющим установлено, что прибор Карат Компакт 6KRT0044013762 учитывает объем потребления теплоресурса, поставляемого в нежилое помещение (цокольный этаж фитнес клуб «Камелот»), собственниками которого являются по 1/2 доли в праве собственности ФИО4 и ФИО3, помещение зарегистрировано по <адрес>

Нежилое помещение (цокольный этаж фитнес клуб «Камелот»), собственниками которого являются: ФИО4 и ФИО3 потребляло тепловую энергию в безвозмездном порядке от ИТП-3, относящейся к общедомовому имуществу МКД, расположенного по <адрес>, управление которым осуществляет ТСН «Селькоровска-34».

Данный факт так же подтверждается письмом Свердловского филиала АО «ЭнергосбыТ Плюс» за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено, что АО «ЭнергосбыТ Плюс» и ФИО4 заключен договор теплоснабжения №, АО «ЭнергосбыТ Плюс»и ФИО3 заключен договор теплоснабжения № в отношении объекта, находящегося по <адрес> (цокольный этаж фитнес клуб <данные изъяты> Точка подключения объекта находится после узла учета тепловой энергии, установленного в подвальном помещении МКД по <адрес>, и цокольный этаж фитнес клуба Камелот», зарегистрированного по <адрес>

Однако, расходы по оплате теплоснабжения в отношении объекта Шварца Б.Э. и ФИО3 несет ТСН «Селькоровская-34».

Таблица расчета потребления тепловой энергии ФИО4, ФИО3 на 28.03.2019 (проведения инвентаризационных мероприятий) сумма неосновательного обогащения составила 481 203,00 рубля.

Размер процентов по п. 1. ст. 395 ГК РФ за период с 28.03.2019 г. по 06.09.2019 г. составляет 16252 руб. 14 коп. (исходя из размера неосновательного обогащения 481203 руб.)

Конкурсным управляющим в адрес ФИО3. Шварца Б.Э. были направлены 17.06.2019 г. претензии о перечислении ТСН «Селькоровская-34» денежной суммы в размере 247 628 руб. 38 коп., из которых 240 601 руб. 50 коп. - неосновательное обогащение (1/2 суммы долга), 7 026 руб. 88 коп. - проценты (1/2 суммы процентов), согласно п. 1. ст. 395 ГК РФ, в течение пяти банковских дней с момента получения претензии по реквизитам ТСН «Селькоровская-34».

Указанные претензии о возврате неосновательного обогащения ФИО3, Шварцем БД.Э. не получены, вернулась отправителю по истечении срока хранения.

Ответов на указанные претензии не последовало, денежные средства истцу не возвращены.

Истец ТСН «Селькоровская, 34» в лице конкурсного управляющего ФИО2, представитель конкурсного управляющего - ФИО5 иск поддержали по доводам и основаниям изложенным в уточненном иске, а именно: о взыскании с ФИО3 103 547руб. 42 коп., из которых 97 812 руб. 65 коп. - неосновательное обогащение, 5 734руб. 77 коп. - проценты за период с 28.03.2019 по 21.01.2020, продолжив начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.01.2020 по день фактической уплаты денежных средств (п. 3 ст. 395 ГК РФ); о взыскании со Шварца Б.Э. 103 547руб. 42 коп., из которых 97 812 руб. 65 коп. - неосновательное обогащение, 5 734руб. 77 коп. - проценты за период с 28.03.2019 по 21.01.2020, продолжив начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.01.2020 по день фактической уплаты денежных средств (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

В письменном уточненном иске указано, что представителем ответчика Шварца Б.Э. заявлено о значимости раскрытие истцом периода, в течение которого неосновательно обогащался ответчик, поскольку Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга рассмотрено аналогичное дело № с участием тех же лиц, и по тому же предмету и плата за коммунальные услуги (в т.ч. отопление) за период с августа 2016 по июнь 2017 г. взыскана в пользу ООО «УЖК «Территория-Восток». Принятое ранее решение Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга по дело №, не может иметь преюдициальное значение в данном судебном споре, поскольку взыскание задолженности по потреблению тепловой энергии не являлось предметом иска.

Судом при исследовании материалов дела № установлено, Том 2 стр. 10 по 13 содержит таблицу расчета задолженности, представленную в материалы дела истцом ООО «УЖК« Территория - Восток», при этом в таблице расчета задолженности отсутствует коммунальная услуга отопления, то есть истцом не выдвигались требования об оплате услуг по отоплению спорного помещения. Так же в материалах дела № отсутствует договор по теплоснабжению спорного помещения.

В рамках рассматриваемого дела ответчики так же не представили договор с ресурсоснабжающей организацией по теплоснабжению спорного помещения.

ДД.ММ.ГГГГ было проведено комиссионное обследование прибора учета Карат Компакт 6RRN 004413762 на предмет определения объемов потребления теплоресурса в периоде и составлен ДД.ММ.ГГГГ акт обследования счетчика отопления, которым установлено, что проверить глубину архива данная модель прибора учета не позволяет, что не дает возможность определить объем потребления теплоресурса за определенный период времени (день, месяц, год).

Ввиду отсутствия технической возможности снятия с прибора учета отопления Карат Компакт 6RRN 004413762 показаний по объему потребления за определенный период времени, объем потребления теплоресурса для нужд спорного нежилого помещения за периоды подлежат расчету в соответствии с постановлением Правительства РФ от 28.12.2018 № 1708 "О внесении изменений в Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов по вопросу предоставления коммунальной услуги по отоплению в многоквартирном доме", по формуле №3 указанного постановления.

Согласно таблице расчета потребления тепловой энергии ФИО4, ФИО3 за период с 01.12.2015 г. по 21.01.2020 г. сумма неосновательного обогащения составила 195 625 руб. 31 коп.

Размер процентов по п. 1. ст. 395 ГК РФ за период с 28.03.2019 г. по 21.01.2020 г. - 11 469 руб. 54 коп..

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года, при этом срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Днем, когда ТСН “Селькоровская - 34” узнало или должно было узнать о нарушении своих прав полагаю считать дату подачи искового заявления в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга по делу №, а именно ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик ФИО4 в суд не явился, надлежаще был извещен о времени и месте судебного заседания, в суд направил представителей.

Представители ответчика Шварца Б.Э. – ФИО6, ФИО7 иск не признали, в письменном отзыве указано, что истец утверждает, что в результате инвентаризационных мероприятий выявлено неучтенное подключение к теплосети, объем которого учитывается прибором Карат Компакт 6KRT0044013762, расположенным на уровне минус 2 этаже в ИТП № 3, вносящейся к общедомовому имуществу МКД, расположенного по <адрес>. На дату инвентаризационных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ

показания прибора составили: 329,966 МВт

Конкурсным управляющим установлено, что прибор Карат Компакт KRT0044013762 учитывает объем потребления теплоресурса, поставляемого в нежилое помещение (цокольный этаж фитнес клуб <данные изъяты> собственниками которого по 1/2 доли в праве каждый являются ФИО4 и ФИО3, помещение зарегистрировано по <адрес>

На основании изложенного конкурсный управляющий приходит к выводу о возвозмездном потреблении собственниками тепловой энергии относящейся к общедомовому имуществу МКД, расположенного по <адрес>

Однако, конкурсный управляющий в подтверждение установленных им фактов и сделанных выводов не предоставляет в материалы дела ни одного доказательства позволяющего с достоверностью установить: идентификационные характеристики нежилого помещения; принадлежность указанного помещения ответчикам; место установки счетчика; что прибор Карат Компакт 6KRT0044013762 соответствует требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2013 г. N 1034 г. Москва "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя" и пригоден для ведения учета потребления; что прибор Карат Компакт 6KRT0044013762 расположенный на Селькоровской, 36 фиксирует поступление тепловой энергии в помещение ответчиков расположенном на Селькоровской 36; факт несения истцом расходов по оплате теплоснабжения в отношении объекта ответчиков

Расчет неучтенного потребления тепловой энергии произведен на основании данных прибора Карат Компакт 6KRT0044013762 при этом, какие либо сведения в отношении данного прибора: проект на установку, техническая документация по вводу в эксплуатацию, информация о работоспособности, в материалы дела не представлена, что вызывает сомнения как в достоверности показаний прибора, так и в целом о его отношении к помещениям Ответчиков.

Акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ, представленный конкурсным управляющим не является надлежащим доказательством, поскольку составлен в отсутствие ответчиков (на осмотр и составление акта не приглашались), члены комиссии - не являются лицами, имеющими соответствующую квалификацию и профессиональные навыки для формирования выводов о технической конфигурации и характеристиках осматриваемых объектов, к акту не приложен ни один технический документ подтверждающий достоверность изложенных в нем выводов.

Приложенные к иску документы не содержат никаких указаний на период неучтенного потребления. Сумма неосновательного обогащения рассчитана по тарифу на март 2019 года, в то время как величина тарифной ставки неодинакова в различные периоды времени.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ООО «УЖК «Территория - Восток» к ФИО3, Шварцу Б.Э. о взыскании задолженности, неустойки, по самостоятельным требованиям ТСН «Селькоровская - 34» к ФИО3, Шварцу Б.Э. о взыскании задолженности, пени, установлено: «Доводы ТСН «Селькоровская - 34» об обязанности ответчиков оплачивать содержание и коммунальные услуги по помещению 230,5 кв.м данному Товариществу судом проверены и не подтвердились. Принадлежащее ответчикам нежилое помещение площадью 230,5 кв.м в составе жилого дома по адресу: Селькоровская 36, является автономным объектом, имеет иной милицейский адрес. Данных о том, что инженерные сети Селькоровской, 34 запроектированы с учетом данного нежилого помещения или фактически подведены в этот объект на стадии эксплуатации, в представленной ТСН «Селькоровская - 34» документации не имеется.

Достоверных, допустимых и достаточных доказательств того, что в спорный период нежилое помещение ответчиков площадью 230,5 кв.м по адресу: Селькоровская,36 находилось в управлении ТСН «Селькоровская - 34» не представлено. В представленных ТСН «Селькоровская - 34» договорах с ресурсонабжающими организациями данных о поставке отопления в вышеуказанное помещение ответчиков нет.

При таком положении самостоятельные требования ТСН «Селькоровская,3:4» к ФИО3, Шварцу Ю.Э. о взыскании задолженности по оплате содержания нежилого помещения и коммунальных услуг за нежилое помещение площадью 230,50 кв.м в доме по <адрес> по 76 797,99 рублей с каждого, пени по 19 404,47 рублей с каждого, задолженность по оплате услуги «отопление» по этому же помещению по 77 366,86 рублей с каждого, пени по 19 404,47 рублей с каждого, удовлетворению не подлежат».

ПАО «Т Плюс» и Шварце Б.Э. заключен ДД.ММ.ГГГГ договор теплоснабжения № в отношении помещения расположенного по адресу <адрес> (цокольный этаж фитнес клуб <данные изъяты>

Таким образом, конкурсный управляющий опровергает свой же довод о наличии неученного подключения к теплосети и несении расходов по оплате теплоснабжения в отношении объекта ответчиков, поскольку у ответчиков имеются прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией и все обязательства по оплате услуг они несут самостоятельно, что подтверждается платежными поручениями приложенными к настоящему возражению.

Существенным обстоятельством при решении вопроса о правомерности заявленных истцом требований о взыскании неосновательного обогащения является факт сбережения и объем сбережения ответчиками денежных средств за счет истца, якобы понесшего соответствующие расходы.

Таким образом, в отсутствии доказательств: нахождения в управлении ТСН «Селькоровская - 34» спорного объекта недвижимости; ведения учета поступления тепловой энергии в помещение ответчиков прибором Карат Компакт 6KRT0044013762; работоспособности этого прибора; факта несения истцом расходов по оплате теплоснабжения в отношении объекта ответчиков, а также учитывая наличие прямых договорных отношений ответчика с ресурсоснабжающей организацией, считают заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

В дополнении к отзыву на иск представители Шварца Б.Э. указано, что стороны провели совместный осмотр, по итогам которого составили акт от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту осмотра при попытке определить направление трубы, на которой расположен прибор учета «Карат Компакт RRN 004413762» выявлено следующее: «По ходу направления трубы имеют три разветвления, два из которых заходят в стену из красного кирпича и одно в железо-бетонную несущую стену, предположительно за пределы периметра <адрес>

При таких обстоятельствах довод конкурсного управляющего о потреблении ответчиками тепловой энергии посредством указанной врезки несостоятелен. В ходе осмотра не установлено, что трубы подходят к помещению ответчиков.

Фактически помещение не нуждается в постоянном обогреве через трубопроводную систему отопления. Помещение расположено на -1 этаже, уровень промерзания несущих конструкций минимален. Благоприятная температура в помещении поддерживается посредством электрических обогревателей (конвекторов).

Истец основывает требования о неосновательном обогащении на наличии неучтенного потребления тепловой энергии ответчиками, посредством врезки в теплосеть в ИТП №3, относящейся к общедомовому имуществу МКД, расположенного по <адрес>

При этом, предлагая новый расчет требований, конкурсный управляющий отступает от ранее приведенных доводов и указывает на период неосновательного обогащения с 31.12.2015 по 31.12.2019 г.

Согласно акту обследования ОДПУ отопления и горячего водоснабжения МКД, расположенного по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ показания прибора учета составили 329,966 МВт. В ходе обследования счетчика отопления «Карат Компакт RRN 004413762», проведенного представителями сторон ДД.ММ.ГГГГ, показания счетчика аналогичны и составили 329,966 МВт, что отражено в акте от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное обстоятельство подтверждает довод конкурсного управляющего, что на данный момент и как минимум с ДД.ММ.ГГГГ подача тепла по указанной врезке не осуществляется.

Следовательно, исходя из позиции конкурсного управляющего, конечной датой для расчета исковых требований является 28.03.2019.

Относительно даты начала периода для предъявления требования о неосновательном обогащении с 31.12.2015 ответчик заявляет о пропуске срока исковой давности.

Иск подан истцом 06.09.2019, таким образом, требования за период с 31.12.2015 по 05.09.2016 не подлежат удовлетворению, в том числе, и по причине пропуска срока исковой давности в порядке ст. 196, 199 ГК РФ.

Доводы истца об отсутствии преюдициального значения решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № несостоятельны.

Ответчик говорит о преюдициальности в том значении, что ТСН «Селькоровская - 34» в рамках гражданского дела № обращалось в суд с самостоятельными требованиями к ответчикам о взыскании, в том числе, оплаты за услугу «отопление» в период с октября 2015 по декабрь 2017 года. В удовлетворении данного требования отказано, поскольку судом установлено следующее: «... принадлежащее ответчикам нежилое помещение площадью 230,5 кв.м, в составе жилого дома по <адрес> в эксплуатацию не введено, является автономным объектом, имеет иной милицейский <адрес>. Данных о том, что инженерные сети <адрес> запроектированы с учетом данного нежилого помещения или фактически подведены в этот объект на стадии эксплуатации, в представленной ТСН «Селькоровская - 34» документации не имеется»

Таким образом, не подлежат удовлетворению требования за период с 05.09.2016 по декабрь 2017, поскольку они рассмотрены судом при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Расчет истца является недостоверным, имея в виду, что истец применил неверную формулу для расчета по Постановлению Правительства РФ № 1708 от 28.12.2018

Формула № 3 определяет объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии, приходящийся на i-e помещение (жилое или нежилое) в многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, при осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ МКД № по <адрес> оборудован общедомовым прибором учета «Тепловычеслитель СПТ -944»

Ответчик не имеет возможности предоставить суду контррасчет, поскольку не имеет первичных документов (счетов-фактур) на основании которых произведен расчет требований истца, и ему неизвестны ежемесячные показания общедомового прибора учета, а расчет истца таких сведений не содержит.

Для расчета применены размеры площадей по дому № по <адрес>, в то время как спорное помещение расположено по <адрес>

Неосновательное обогащение в форме сбережения имущества предполагает неубывание имущественной массы приобретателя за счет расходования имущества потерпевшего.

На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

Истец до сих пор не представил документов подтверждающих факт: реального несения расходов (оплаты в МУП «Екатеринбургэнерго») по выставленным счетам; наличии неучтенного потребления; врезка имеет отношение к помещению ответчика; по врезке осуществлялась подача тепла; ответчик сберег имущество и неосновательно пользовался теплоресурсом.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, причину неявки не сообщил, надележаще был извещен о времени и месте судебного разбирательства, в суд направил представителя.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО8 иск не признала в письменном отзыве на иск указала, что арбитражным управляющим ТСН «Селькоровская - 34» ФИО2 не учтен тот факт, что со Свердловским филиалом АО «ЭнергосбыТ Плюс» ответчиками заключены договоры теплоснабжения № (ФИО4) и № (ФИО3) по поставке тепловой энергии в вышеуказанные помещения. По данным договорам ежемесячно производятся оплаты.

Таким образом, ответчики все обязательства по оплате теплоснабжения несут самостоятельно и арендатором регулярно оплачиваются счета за поставку тепловой энергии АО «ЭнергосбыТ Плюс».

Соответственно и неучтенное подключение к теплосети у ответчиков отсутствует.

Акт от ДД.ММ.ГГГГ был составлен в отсутствии ответчиков и в отсутствии представителя АО «ЭнергосбыТ Плюс». К данному акту не приложена техническая документация, подтверждающая достоверность выводов истца. Ответчик полагает, что акт односторонний акт обследования общедомовых приборов учета от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленный в материалы дела истцом, в силу ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является ненадлежащим доказательством по делу.

В иске истцом не указан период неучтенного потребления тепловой энергии и указана недостоверная тарифная ставка, не доказан факт несения расходов по оплате теплоснабжения в отношении объектов ответчиков.

Определением суда от 30.10.2019 г., 04.12.2019 г., в протокольной форме, в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета иска привлечены: ПАО «Т-Плюс», ИП ФИО9, ТСН «Паркинг Камилот».

Третье лицо ПАО «Т-Плюс» в суд не явилось, причину неявки не сообщило, надлежаще было извещено о времени и месте судебного разбирательства, просило рассмотреть в его отсутствие. В письменном отзыве указано, что пунктом 28 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» установлено, что единая теплоснабжающая организация в системе теплоснабжения - это теплоснабжающая организация, которой в отношении системы (систем) теплоснабжения присвоен статус единой теплоснабжающей организации в схеме теплоснабжения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на реализацию государственной политики в сфере теплоснабжения, или органом местного самоуправления на основании критериев и в порядке, которые установлены правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством РФ.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации 29.07.2015 г. ПАО «Т «Плюс» присвоен статус единой теплоснабжающей организации в городе Екатеринбурге в зонах деятельности с кодами 2 и 59, указанных в актуализированной схеме теплоснабжения МО «город Екатеринбург» до 2030 года, утвержденной приказом Минэнерго России от 29.08.2014г. № 566.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Порядок и сроки внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги на основании платежных документов и определение ее размера, исходя из занимаемой общей площади жилого помещения и объема потребленных коммунальных услуг, установлены ст. ст. 155-157 ЖК РФ.

В соответствии со ст. 322 Гражданского кодекса РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

ПАО «Т Плюс» в связи с переключением объектов по <адрес> на теплоисточник ПАО «Т Плюс» ТЭЦ - 19 с 01.10.2018 г. направило в адрес ТСН «Селькоровская-34» два экземпляра договора теплоснабжения (снабжения тепловой энергией в горячей воде для целей оказания коммунальных услуг) №, № с Приложениями № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 по объекту, расположенному по <адрес>. С предложением в 10-дневный срок договор № рассмотреть, оформить со своей стороны и один экземпляр вернуть в наш адрес.

В последующем подписанный экземпляр договора от ДД.ММ.ГГГГ в адрес гарантирующего поставщика от потребителя не поступал. В связи с чем ПАО «Т Плюс» не может предоставить данный договор в суд.

Представитель третьего лица ТСН «Паркинг Камелот» ФИО8 поддержала позицию стороны ответчика.

Третье лицо ИП ФИО9 в суд не явилось, причину неявки не сообщило, надлежаще было извещено о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с положениями статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО3, ФИО4 являются собственниками по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 230,5 кв.м., расположенное по <адрес>, на основании инвестиционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ

Данное нежилое помещение расположено на уровне минус первого этажа (подземной парковке) многоквартирного жилого <адрес> с полицейским адресом: <адрес>, что не оспаривалось сторонами.

Из пояснения стороны истца следует, что Товарищество собственников недвижимости «Селькоровская,34» осуществляет управление многоквартирным жилым домом <адрес> на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, которым принято решение о выборе способа управления товариществом собственников недвижимости и создания ТСН «Селькоровская, 34».

Данный протокол № от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлен.

Таким образом, суд находит, что доказательств того, что нежилое помещение ответчиков площадью 230,5 кв.м по <адрес>, находится в заявленный период в управлении ТСН «Селькоровская - 34» не представлено.

Представленный ТСН «Селькоровская - 34» договор теплоснабжения № (снабжение тепловой энергией в горячей воде для целей оказания коммунальных услуг) от ДД.ММ.ГГГГ, подписан ПАО «Т Плюс», ТСН «Селькоровская, 34 - не подписан. Данных о поставке отопления в указанное спорные помещения ответчиков не имеется. Договор теплоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ между ТСН «Селькоровская, 34 и МУП «Екатеринбургэнерго» по обеспечению тепловой энергией многоквартирный жилой <адрес>, расторгнутый ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлен. Равно как и не представлено доказательств осуществления поставки тепловой энергии по указанному договору в нежилое помещение ответчиков.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Товарищество собственников недвижимости «Селькоровская-34» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом) и введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № требования ООО «УЖК «Территория - Восток» к ФИО3, Шварцу Б.Э. о взыскании задолженности, неустойки, удовлетворены частично; в удовлетворении требований третьего лица с самостоятельными требованиями ТСН «Селькоровская - 34» к ФИО3, Шварцу Б.Э. о взыскании задолженности по оплате содержания нежилого помещения и коммунальных услуг за нежилое помещение площадью 230,50 кв.м. в доме по <адрес>, за период с октября 2015 года по декабрь 2017 года по 76 797,99 рублей с каждого, пени по 19 404,47 рублей с каждого, задолженность по оплате услуги «отопление» по этим же помещениям по 77 366,86 рублей с каждого, пени по 19 404,47 рублей с каждого, пени, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Данным решением суда установлено, что «…ФИО3 и ФИО4 являются собственниками двух нежилых помещений площадью 230,5 кв.м и 686 кв.м. в подземном двухуровневом паркинге, который расположен под придомовой территорией домов № и № по <адрес> и на минус втором этаже под домом № по <адрес> Данные нежилые помещения принадлежат ответчикам в равных долях, по 1/2 доли каждому…

…По делу установлено, что подземный двухуровневый паркинг, где расположены помещения ответчиков, введен в эксплуатацию в составе здания дома по <адрес> что предполагает подведение инженерных коммуникаций в паркинг из указанного дома. ООО «УЖК «Территория - Восток» представлены договоры с поставщиками коммунальных ресурсов с ЕМУП «Водоканал», с МУП «Екатеринбургэнерго», ОАО «Екатеинбургэнергосбыт», данные о снятиях показаний приборов учета электроэнергии в паркинге, которые подтверждают факт оказания коммунальных услуг в подземном паркинге в спорный период и сомнений у суда не вызывают...

…Суд пришел к выводу, что в период с 27.06.2016 г. по январь 2017 г. ООО «УЖК «Территория - Восток» являлось управляющей организацией подземного паркинга по <адрес>. В этой связи у ответчиков как собственников нежилых помещений площадью 230,5 кв.м и 686 кв.м. в данном паркинге возникла обязанность по оплате оказанных истцом управленческих услуг...

…На общем собрании собственников помещений, расположенных во встроено - пристроенной подземной двухуровневой автостоянке по <адрес> проведенном в период с 27.01.2017 по 06.02.2017, расторгнут договор управления паркингом с ООО «УЖК «Территория - Восток». Создано ТСН «Паркинг Камелот», которое наделено полномочиями по управлению помещениями, расположенными в встроенно-пристроенной подземной двухуровневой автостоянки по <адрес>

…Вышеуказанное решение собрания собственников по вопросу избрания ТСН «Паркинг Камелот» управляющей организацией подземного двухуровневого паркинга по адресу: <адрес>, никем не оспорено. Право на избрание ТСН «Паркинг Камелот» в качестве управляющей организации паркинга у собственников помещений в данном паркинге имелось в силу закона, поскольку указанный паркинг и многоквартирный <адрес> - самостоятельные объекты…

…Поскольку в период с февраля 2017 г. по 19.06.2017 г. надлежащей управляющей организацией подземного двухуровневого паркинга являлось ТСН «Паркинг Камелот», ответчики частично оплатили услуги последней по содержанию и ремонту общею имущества, ООО «УЖК «Территория - Восток» не вправе была оказывать услуги по содержанию паркинга в указанный период и требовать от ответчиков их оплаты...

…При таком положении исковые требования ООО «УЖК «Территория - Восток» о взыскании с ответчиков задолженности по оплате содержания нежилых помещений площадью 230,5 кв.м. и 686 кв.м. в паркинге по <адрес>, за период с февраля 2017 года по 19.06.2017 не подлежат удовлетворению...

…В то же время, несмотря на оказание вновь избранным ТСН «Паркинг Камелот» услуг по содержанию паркинга и выставление собственникам помещений паркинга квитанций на оплату электроэнергии, данная управляющая организация доказательств заключения договора с поставщиком энергоресурса, фактической поставки электроэнергии в паркинг суду не представила. Из приведенного следует, что в период нахождения паркинга в управлении ТСН «Паркинг Камелот», а именно, с февраля 2017 г. по 19.06.2017 г. все коммунальные услуги собственникам помещений в паркинге оказывал истец ООО «УЖК «Территория - Восток»…

…Таким образом, истец ООО «УЖК «Территория - Восток» вправе требовать с ответчиков оплаты коммунальных услуг по нежилым помещениям площадью 230,5 кв.м. и 686 кв.м. по <адрес>, за весь заявленный им период, в том числе и за время нахождения паркинга в управлении ТСН «Паркинг Камелот»…

…Поскольку с 20.06.2017 г. ТСН «Паркинг Камелот» свои функции по управлению паркингом прекратило по требованию надзорного органа, с указанного времени и по июль 2017 года услуги по содержанию паркинга оказывало ООО «УЖК «Территория - Восток», что подтвердило договором на техническое обслуживание, оплатой указанных работ подрядчику, то истец вправе требовать взыскания с ответчиком платы за содержание в периоде 20.06.2017 г. по июль 2017 года...

…Таким образом, с ответчиков в пользу истца ООО «УЖК «Территория - Восток» подлежит взысканию задолженность по оплате содержания нежилого помещения площадью 230,5 кв.м. и коммунальных услуг за период с августа 2015 г. по июль 2017 г. в размере 44 708,28 рублей в равных долях соразмерно их долям в праве собственности, с каждого ответчика по 22 354,14 рублей; пени за просрочку внесения жилищно - коммунальных платежей по нежилому помещению площадью 230,5 кв.м. в размере 600 рублей (с каждого - по 300 рублей)…

…Доводы ТСН «Селькоровская - 34» об обязанности ответчиков оплачивать содержание и коммунальные услуги по помещению 230,5 кв.м. данному Товариществу судом проверены и не подтвердились. Принадлежащее ответчикам нежилое помещение площадью 230,5 кв.м. в составе жилого дома по <адрес>, в эксплуатацию не введено, является автономным объектом, имеет иной милицейский <адрес> Данных о том, что инженерные сети <адрес> запроектированы с учетом данного нежилого помещения или фактически подведены в этот объект на стадии эксплуатации, в представленной ТСН «Селькоровская - 34» документации не имеется…

…Достоверных, допустимых и достаточных доказательств того, что в спорный период нежилое помещение ответчиков площадью 230,5 кв.м. по <адрес> находилось в управлении ТСН «Селькоровская - 34» не представлено. В представленных ТСН «Селькоровская - 34» договорах с ресурсонабжающими организациями данных о поставке отопления в вышеуказанное помещение ответчиков нет...

…При таком положении самостоятельные требования ТСН «Селькоровская - 34» к ФИО3, Шварцу Ю.Э. о взыскании задолженности по оплате содержания нежилого помещения и коммунальных услуг за нежилое помещение площадью 230,50 кв.м. в доме по <адрес> за период с октября 2015 года по декабрь 2017 года по 76 797,99 рублей с каждого, пени по 19 404,47 рублей с каждого, задолженность по оплате услуги «отопление» по этому же помещению по 77 366,86 рублей с каждого, пени по 19 404,47 рублей с каждого, удовлетворению не подлежат…».

Таким образом, в силу пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства и правомерность начисления платы, в том числе за отопление нежилого помещения ответчиков площадью 230,5 кв.м., имеют преюдициальное значение для рассмотрения данного спора, и не подлежит установлению вновь.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Согласно статье 1102 главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу подпунктов 3 и 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

На истце лежит бремя доказывания факта обогащения ответчиками, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет истца. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет истца лежит на ответчиках.

Из пояснений стороны истца следует, что в результате инвентаризационных мероприятий 28.03.2019 г. выявлено неучтенное подключение к теплосети, объем данного неучтенного подключения учитывается прибором Карат Компакт 6KRT0044013762, расположенным на уровне минус 2 этаже в ИТП № 3, относящейся к общедомовому имуществу МКД, расположенного по <адрес>

Доказательств того, что прибор Карат Компакт 6KRT0044013762 учитывает объем потребления теплоресурса, поставляемого в нежилое помещение (минус первый этаж (подземной парковке)), собственниками которого являются по 1/2 доли в праве общей долевой собственности ФИО4 и ФИО3; данный прибор установлен ответчиками, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Письмо Свердловского филиала АО «ЭнергосбыТ Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное истцом, содержит следующее: ПАО «Т Плюс» и ИП ФИО4, ФИО3 заключены договоры теплоснабжения № и № в отношении объекта находящегося по <адрес> (цокольный этаж фитнеса клуба <данные изъяты> Точка подключения объекта находится после узла учета тепловой энергии установленного в подвальном помещении многоквартирного жилого дома по <адрес>. Указанный узел учитывает потребление дома по <адрес> и цокольный этаж фитнес клуба <данные изъяты> зарегистрированного по <адрес>

Из данного письма не следует, что именно прибор Карат Компакт 6KRT0044013762 учитывает объем потребления теплоресурса, поставляемого в нежилое помещение (минус первый этаж (подземной парковке)) фитнес клуб «Камелот»), собственниками которого являются ФИО4 и ФИО3.

Акт обследования счетчика отопления «Карат Комплект» 6 RRN004413762 находящийся по <адрес> ИТП 3, минус 2 этаж от ДД.ММ.ГГГГ констатирует лишь факт нахождения данного счетчика по указанному адресу.

Доказательств того, что нежилое помещение (минус первый этаж (подземной парковке)), собственниками которого являются ФИО4 и ФИО3 потребляло неосновательно тепловую энергию, суду не представлено.

Судом в части принимается во внимание заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО16., который пришел к выводу о том, что помещения, расположенные на минус 1 и минус 2 этажах под многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес>, зарегистрированные в Росреестре по <адрес>, относятся к жилому дому по <адрес>.; инженерные коммуникации, имеющиеся в помещениях на минус 1 и минус 2 этажах под жилым домом № обслуживают помещения жилого <адрес>. То обстоятельство, что спорное нежилое помещение расположено на минус 1 этаже под многоквартирным домом № по <адрес> и относятся к жилому дому по <адрес>, несмотря на то, что милицейский адрес помещения – <адрес>, ответчиками не оспаривалось. Наличие врезке в систему отопления МКД 34, ответчиками также не оспаривалось. Однако данное заключение не подтверждает доводы стороны истца о незаконной врезке в систему отопления МКД 34 собственниками нежилого помещения, расположенного уровнем минус 1 подвала МКД 34 площадью 230,5 кв.м. ФИО4, ФИО10.

Ходатайств о назначении строительно – технической судебной экспертизы для выяснения того, что прибор Карат Компакт 6KRT0044013762 учитывает объем потребления теплоресурса, поставляемого в нежилое помещение ответчиков, истцом не заявлялось.

Из ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставлению коммунальных услуг, собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 6, подп. "ж" п. 10, подп. "к" п. 11 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся и общедомовые приборы учета, должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской 5 Федерации об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя помимо прочего обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета.

Из приведенной нормы следует, что законодательством об энергосбережении мероприятия по энергосбережению включены в состав работ по содержанию многоквартирного жилого дома, обязанность по установке общедомовых приборов учета тепловой энергии, холодного и горячего водоснабжения в многоквартирных домах, как и мероприятия по осмотру, техническому обслуживанию, поверке приборов учета возложены на лиц, ответственных за содержание многоквартирного дома, в данном случае управляющую компанию.

В соответствии с п.п. е 1)) п. 31 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" исполнитель обязан осуществлять не реже 1 раза в 6 месяцев снятие показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета (распределителей), установленных вне жилых (нежилых) помещений, проверку состояния таких приборов учета (если договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и (или) решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не установлен иной порядок снятия показаний таких приборов учета)

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм закона, мероприятия по осмотру, техническому обслуживанию, поверке приборов учета возложены на лиц, ответственных за содержание многоквартирного дома, в данном случае управляющую компанию.

Истец, заявляя требований, исходя из таблицы расчета потребления тепловой энергии ФИО4 и ФИО3, о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.12.2015 г. по 21.01.2019 г. ссылаясь на акт обследования отопления и горячего водоснабжения МКД, расположенного по <адрес> от 28.03.2019 г.. Данные акт подтверждает на момент осмотра – 28.03.2019 г. - наличие индивидуального прибора учета марки Карат Компакт 6KRT0044013762.

Данных о проверке приборов учета тепловой энергии МКД по <адрес> в заявленный истцом период, суду не представлено.

В ходе судебного разбирательства представителями ответчиков заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Довод стороны истца о том, что ТСН “Селькоровская - 34” узнало или должно было узнать о нарушении своих прав с момента подачи иска в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга по гражданскому делу №, а именно ДД.ММ.ГГГГ, судом не может быть принят во внимание. Как указано выше мероприятия по осмотру, поверке приборов учета возложены на управляющую компанию, которая как заявила сторона истца, якобы осуществляет управление многоквартирным жилым домом № по <адрес> с 01.10.2015 г., на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, и соответственно с указанного времени ТСН «Селькоровская, 34» должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 12 постановлению Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 28.02.1995 г. «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса РФ» срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Из материалов дела следует, что настоящий иск был предъявлен ТСН «Селькоровская-34» в лице конкурсного управляющего ФИО2 в суд 06.09.2019 г..

Суд находит довод ответчиков о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.12.2015 г. по 06.09.20016 г. обоснованным.

Вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ООО «УЖК «Территория - Восток» со Шварца Б.Э., ФИО3 взыскана задолженность по оплате содержания нежилого помещения площадью 230,5 кв.м. и коммунальных услуг за период с августа 2015 г. по июль 2017 г. в равных долях в размере 44 708,28 рублей; пени за просрочку внесения жилищно - коммунальных платежей по нежилому помещению площадью 230,5 кв.м. в сумме 600 рублей.

Данное решения суда в порядке ч. 2 ст. 61 ГПК РФ признано судом преюдициальным, соответственно за период с августа 2015 г. по июль 2017 г. оплата за коммунальные услуги, в том числе отопление нежилого помещения площадью 230,5 кв.м., с ФИО3 и Шварца Б.Э. взысканию не подлежит, поскольку повторное взыскание не допускается, и правовое основание для взыскания указанных услуг (вытекающие из норм ЖК РФ либо из ГК РФ как неосновательное обогащение), значение не имеет.

Кроме того, собственниками помещений, расположенных во встроено – пристроенной подземной двухуровневой автостоянки по <адрес>, проведено ДД.ММ.ГГГГ г. в период с 27.01.2017 г. по 06.02.2017 г. общее собрание в форме очного – заочного голосования, которым расторгнут договор управления паркингом с ООО «УЖК «Территория Восток» и создано ТСН «Паркинг Камилот», которое наделено полномочиями по управлению помещения, расположенным в строено – пристроенной подземной двухуровневой автостоянке по <адрес>. Данных о том, что указанное решение собрание собственников по вопросу избрания ТСН «Паркинг Камилот» кем то оспорено, суду не представлено.

Также из письменных пояснений истца усматривается, что управление многоквартирным жилым домом № по <адрес> и двухуровневым паркингом на 300 машиномест до 17.05.2018 г. осуществляло ООО «УЖК «Территория –Восток». ООО «УЖК «Территория –Восток» прекратило с ДД.ММ.ГГГГ деятельность по управлению в отношении подземного паркинга передав дела ТСН «Паркинг Камилот», который осуществляет управление указанным подземным паркингом по настоящее время и в котором на минус первом этаже многоквартирного жилого <адрес> находится спорное нежилое помещение ФИО3 и Шварца Б.Э..

Сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что спорное нежилое помещение расположено в подземном паркинге, на минус 1 этаже фундамента МКБ 34. Соответственно в отсутствие доказательств управления ТСН «Селькоровская, 34 (протокол общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ либо иные протоколы подтверждающие управление данным ТСН жилым домом) управление подземным паркингом, на минус 1 этаже по <адрес> осуществляется ТСН «Паркинг Камилот».

Кроме того, суду не представлено истцом доказательств несения расходов (производство оплаты теплоснабжающей организации) за якобы потребленную собственниками тепловую энергию в спорных нежилых помещениях.

Таким образом, истец не подтвердил факт нарушенного права, подлежащего восстановлению данным способ защиты с учетом требований ст. 3 ГПК РФ.

При таком положении суд находит требования ТСН «Селькоровская-34» в лице конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО3, Шварцу Б.Э. о взыскании неосновательного обогащения, не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Товарищества собственников недвижимости «Селькоровская-34» в лице конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья