Решение № 2-956/2019 2-956/2019~М-375/2019 М-375/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 2-956/2019

Дело № 2-956/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2019 года Кировский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Ершова С.А.,

при секретаре Карлышевой К.П.,

с участием прокурора Власовой Н.М., истца ФИО1, представителя истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 материального ущерба в размере 4 094 рублей, компенсации морального вреда в размере 75 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг 39 800 рублей, госпошлины – 1516,82 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец, соблюдая правила дорожного движения, выезжал на объездную дорогу ......., проехав 1-1,5 км в его автомобиль М., попал пневмобаллон, оторвавшийся с грузового автомобиля М.1., под управлением О., принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО3 В результате удара автомобиль истца получил механические повреждения: было разбито лобовое стекло, повреждена крыша, оторвано зеркало заднего вида, которое ударило истцу в голову. Водитель грузового автомобиля М.1., с места происшествия скрылся, однако впоследствии был остановлен истцом. От полученного удара истец получил травмы и был вынужден обратиться за медицинской помощью, в результате обследования истцу был установлен диагноз: «.......». По рекомендации врача истцом были приобретены лекарства на сумму 4 094 рублей. В результате дорожно-транспортного происшествия, полученной травмы истец испытывал сильные душевные волнения, нервное напряжение, острые переживания. У истца ухудшился сон, снизилось настроение. Нравственные и физические страдания истец оценивает в 75 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ от иска в части взыскания материального ущерба в размере 4 094 рублей, производство по делу в этой части прекращено.

Истец и его представитель в судебном заседании на заявленных исковых требования о взыскании компенсации морального вреда настаивали, по основаниям изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Суд выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии собственником автомобиля М., является истец ФИО1, транспортного средства М.1. – ответчик ФИО3

Как следует из материалов гражданского дела, а также из административного материала ДД.ММ.ГГГГ истец, соблюдая правила дорожного движения, выезжал на объездную дорогу ....... ДД.ММ.ГГГГ в 16:40 часов на ....... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств М.1. под управлением О., который допустил отбрасывание предмета (пневмобалона) на автомобиль М., под управлением ФИО1

В ходе проведения административного расследования проведена судебно-медицинская экспертиза по установлению тяжести вреда здоровью ФИО1

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на момент обращения каких-либо повреждений у ФИО1 не обнаружено. Согласно представленным медицинским документам ФИО1 при обращении за медицинской помощью был поставлен диагноз: « .......». Представленные медицинские документы малоинформативны, не содержат объективных данных подтверждающих ....... и морфологических проявлений ........ Таким образом, представленные медицинские документы судебно-медицинской оценке не подлежат. Водитель О. нарушил п.п.1.5 правил дорожного движения в части: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда» и п.п.2.3.1 Правил дорожного движения в части: «водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации».

Постановлением инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по ....... от ДД.ММ.ГГГГ административное дело в отношении О. по ст........ КоАП РФ прекращено по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Из объяснений водителя О., отобранных в рамках административной проверки ДД.ММ.ГГГГ, следует, что свою вину в дорожно-транспортном происшествии, в причинении истцу телесных повреждения в результате отбрасывания пневмобалона на автомобиль истца, не оспаривает.

Установив наличие причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда здоровью истца, руководствуясь положениями ст. 151, п. 2 ст. 1100, п. 2 ст. 1101 ГК РФ, п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", принимая во внимание степень вины ответчика, возраст потерпевшего (64 года), степень физических и нравственных страданий истца, отсутствие его вины в дорожно-транспортном происшествии, степень тяжести телесных повреждений, характер причиненных истцу страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Решение суда в течение одного месяца с момента принятия судом в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

Судья С.А.Ершов