Решение № 2-558/2019 2-558/2019~М-527/2019 М-527/2019 от 18 декабря 2019 г. по делу № 2-558/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2019 года город Балтийск

Балтийский городской суд Калининградской области в лице судьи Дуденкова В.В.

при секретаре судебного заседания Черновой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-558/2019 по иску ФИО1 к администрации муниципального образования "Балтийский городской округ" Калининградской области о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии и о признании права собственности на жилое помещение в порядке бесплатной приватизации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Балтийского городского округа о сохранении в переустроенном и перепланированном состоянии квартиры общей площадью <данные изъяты>, в том числе жилой площадью <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, и о признании за ней в порядке бесплатной приватизации права собственности на это жилое помещение. Свои требования истица обосновала тем, что указанная квартира была предоставлена её супругу, ФИО3, на состав семьи три человека в 1992 году войсковой частью № в связи с работой на 33 судоремонтном заводе без выдачи ордера, но в порядке, установленном в то время на предприятии. Архивная документация, подтверждающая законность вселения её семьи в спорное жилое помещение, была уничтожена в результате пожара. В целях улучшения жилищных условий её семья самовольно, без получения на то разрешения, за свой счёт и своими силами провела переустройство и перепланировку занимаемой квартиры. В результате выполненных работ изменилась конфигурация жилого помещения, произведена замена сантехнического и электрического оборудования. Технический отчёт Калининградского филиала АО "Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ" от 18.10.2019 подтверждает соблюдение строительных норм и правил при выполнении ремонтных работ, а также возможность дальнейшей эксплуатации квартиры в переустроенном и перепланированном состоянии без нарушения прав и законных интересов граждан, проживающих в доме. Проживая в спорном жилом помещении более 23-х лет, она и члены её семьи несли бремя его содержания, производили за свой счёт необходимый ремонт, оплачивали жилищно-коммунальные услуги. В 2008 году ФГУП "33 СРЗ" реорганизовано в форме преобразования в ОАО "33 СРЗ". При этом из состава подлежащего приватизации имущественного комплекса ОАО "33 СРЗ" был исключён ряд объектов, в том числе и здание общежития, расположенное в <адрес>, которое подлежало передаче в муниципальную собственность и исключению из специализированного жилищного фонда. До настоящего времени находящиеся в здании бывшего общежития жилые помещения в установленном порядке не приняты в муниципальную собственность, что не может ограничивать её жилищные права. Так как в настоящее время она вместе с сыном пользуется квартирой на условиях социального найма, имеет право на бесплатную приватизацию занимаемого жилого помещения ввиду отсутствия в законе прямого запрета. Ранее своё право на бесплатную приватизацию жилых помещений она не использовала, а проживающий совместно с ней совершеннолетний сын от участия в приватизации отказался. Полагала, что при подобных обстоятельствах она лишена возможности реализовать своё право на бесплатную приватизацию занимаемой квартиры во внесудебном порядке по независящим от неё причинам.

Истица ФИО1 подала письменное заявление от 12.11.2019, в котором просила рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д. 58).

Представитель истицы ФИО2 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований и полностью поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении.

ФИО4 как третье лицо на стороне истицы в судебное заседание не явился и в письменном заявлении от 12.11.2019 просил провести судебное разбирательство в своё отсутствие, полностью согласился с предъявленным иском и отказался от участия в приватизации спорной квартиры (л.д. 59).

Представитель администрации Балтийского городского округа Капланова Е.А. оставила разрешение иска ФИО1 на усмотрение суда, пояснив, что спорное жилое помещение не значится в реестре муниципальной собственности, вследствие чего заключение с истицей договора бесплатной приватизации невозможно.

Тщательно проверив доводы, приведённые в исковом заявлении, выслушав объяснения представителей сторон и исследовав письменные доказательства, суд находит иск ФИО1 подлежащим удовлетворению по следующим мотивам.

При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО1 является гражданкой Российской Федерации.

Ранее супруг истицы, ФИО3, умерший ДД.ММ.ГГГГ, состоял в трудовых отношениях с ОАО "33 СРЗ" (ранее именовавшимся "33 судоремонтный завод", "Войсковая часть №", "ФГУП "33 судоремонтный завод" МО РФ"), в связи с чем в 1992 году ему на состав семьи три человека, включая жену, ФИО1, и сына, ФИО4, было предоставлено изолированное жилое помещение – двухкомнатная квартира № в здании общежития, расположенном в <адрес>.

Указанное жилое помещение находится на четвёртом этаже пятиэтажного жилого здания, поставлено на государственный кадастровый учёт 2 июля 2011 года с присвоением ему кадастрового номера №.

В настоящее время в квартире с 18 марта 1992 года зарегистрированы по месту жительства истица, ФИО1, и её сын, ФИО4

Все эти обстоятельства наряду с объяснениями ФИО1, изложенными в исковом заявлении (л.д. 2–3), объективно подтверждаются исследованными судом документами: паспортом № от 30.05.2011 (л.д. 6), паспортом № от 31.01.2011 (л.д. 7), свидетельством о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), трудовой книжкой № (л.д. 10–19), копией поквартирной карточки от 12.11.2019 (л.д. 20), письменным сообщением АО "33 СРЗ" от 08.08.2019 № (л.д. 31), выпиской из ЕГРН от 02.10.2019 № (л.д. 54–56), а участвующими в деле лицами не оспариваются.

Таким образом, ФИО1 в установленном порядке была вселена в отдельную двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, где проживает со своим сыном до настоящего времени.

Из плана квартиры (л.д. 40) видно, что изначально, на момент вселения семьи истицы, жилое помещение имело общую площадь <данные изъяты>, в том числе жилую площадь <данные изъяты>, и включало в себя комнату площадью <данные изъяты> (помещение № 4ж), комнату площадью <данные изъяты> (помещение № 5ж), коридор площадью <данные изъяты> (помещение № 1), вспомогательное помещение площадью <данные изъяты> (помещение № 6), вспомогательное помещение площадью <данные изъяты> (помещение № 3) и туалет площадью <данные изъяты> (помещение № 2).

Согласно части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – "ЖК РФ") переустройство и (или) перепланировка проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Как следует из частей 5 и 6 статьи 26 ЖК РФ, основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения является документ, подтверждающий принятие решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 и члены её семьи самостоятельно в отсутствие решения органа местного самоуправления о согласовании переустройства и перепланировки, то есть самовольно, произвели переустройство и перепланировку занимаемой ими <адрес>, включающие в себя: закладку дверного проёма в перегородке, разделявшей вспомогательное помещение (№ 3) и комнату (№ 4ж); демонтаж ненесущей перегородки, разделявшей туалет (№ 2) и вспомогательное помещение (№ 3) с образованием нового помещения санузла (№ 2); демонтаж ненесущей перегородки, разделявшей коридор (№ 1) и вспомогательное помещение (№ 6) с образованием нового помещения кухни (№ 1); устройство декоративного выступа в новом помещении кухни (№ 1); монтаж кухонной электрической плиты в новом помещении кухни (№ 1), монтаж ванны в новом помещении санузла (№ 2).

В результате проведённой истцом перепланировки изменилась конфигурация жилого помещения, а именно: на месте бывших туалета (№ 2) и вспомогательного помещения (№ 3) общей площадью <данные изъяты> появилось новое помещение санузла (№ 2) площадью <данные изъяты>; на месте бывших коридора (№ 1) и вспомогательного помещения (№ 6) общей площадью <данные изъяты> появилось новое помещение кухни площадью <данные изъяты> (№ 1); площадь комнаты (№ 3ж) уменьшилась <данные изъяты>; площадь комнаты (№ 4ж) увеличилась <данные изъяты>.

Данные обстоятельства подтверждаются техническим паспортом квартиры от 02.10.2018 (л.д. 25–30) и техническим отчётом Калининградского филиала АО "Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ" № от 18.10.2019 (л.д. 33–52).

В соответствии с частью 4 статьи 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создаёт угрозу их жизни или здоровью.

По итогам разбирательства дела судом не выявлено нарушений истицей и членам её семьи при производстве строительных работ в ходе переустройства и перепланировки занимаемой ими квартиры требований пунктов 1.7.2 и 1.7.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, и положений Административного регламента по предоставлению муниципальной услуги, связанной с согласованием переустройства и (или) перепланировки жилых помещений, расположенных на территории муниципального образования "Город Балтийск", утверждённого постановлением администрации города Балтийска от 13.05.2016 № 358.

Проведённый судом анализ всех материалов дела позволяет сделать вывод о том, что в результате переустройства и перепланировки квартиры, занимаемой ФИО1, условия проживания в ней улучшились и стали более комфортными. Изменение набора входящих в состав квартиры помещений, по мнению суда, нельзя расценивать как обстоятельство, ухудшившее условия проживания истицы и её сына.

Сопоставление имеющихся в деле планов жилого помещения до и после перепланировки неоспоримо показывает, что разборке подверглись лишь ненесущие перегородки внутри квартиры, что никак не повлияло на прочность несущих конструкций здания в целом.

При установке ванны в помещении совмещённого санузла и кухонной электрической плиты в помещении кухни работа внутридомовых инженерных сетей не была нарушена, возможность доступа к инженерным коммуникациям и отключающим устройствам многоквартирного дома сохранилась.

В судебном заседании не установлено данных о том, что выполненные в квартире истицы ремонтно-строительные работы повлекли нарушение противопожарных и санитарных норм и требований.

Вышеприведённые суждения суда объективно подтверждаются техническим отчётом Калининградского филиала АО "Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ" № от 18.10.2019 (л.д. 33–52), содержащим выводы о том, что планировка двухкомнатной <адрес> выполнена в соответствии с требованиями СП 54.13330.2016 "СНиП 31-01-2003. Здания жилые многоквартирные"; естественное освещение в помещениях квартиры в пределах норм; параметры микроклимата в квартире соответствуют нормативным; выполненная перепланировка (переустройство) <адрес> не нанесла ущерба основным конструкциям и не нарушила конструктивной жёсткости здания; работы по перепланировке (переустройству) <адрес> выполнены технически грамотно, с хорошим качеством, с соблюдением строительных норм, без нарушения технических условий на производство работ; в объёме выполненных работ не нарушены требования противопожарных норм; монтаж сантехнического оборудования выполнен в соответствии с требованиями СП 73.13330.2012 "СНиП 3.05.01-85. Внутренние санитарно-технические системы" и СП 30.13330.2012 "Внутренний водопровод и канализация зданий. Актализированная редакция СНиП 2.04.01-85*"; работы выполнены технически грамотно с соблюдением требований СНиП 12-04-2002 "Безопасность труда в строительстве", Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (Статья 8. Требования пожарной безопасности) и с соблюдением санитарных норм; выполненная перепланировка (переустройство) не нарушает права и законные интересы проживающих в доме граждан и не создают угрозу их жизни и здоровью; обследуемая <адрес> общей площадью 32,8 кв. м для эксплуатации по назначению как жилая двухкомнатная пригодна.

Никаких сомнений в правильности этого заключения и компетентности давшего его специалиста у суда не имеется.

В ходе разбирательства дела не установлено никаких обстоятельств, указывающих на нарушение переустройством и перепланировкой <адрес> чьих-либо прав и законных интересов либо на наличие угрозы жизни или здоровью истицы и её сына, равно как и других граждан, проживающих в многоквартирном <адрес>.

В материалах дела имеется письменное заявление собственника и законного представителя собственника нижерасположенной <адрес>, ФИО8, в котором она выразила согласие на сохранения в переустроенном и перепланированном состоянии <адрес> (л.д. 77).

При таких обстоятельствах, оценивая совокупность исследованных доказательств, суд делает вывод об отсутствии каких-либо препятствий к сохранению квартиры, занимаемой семьёй ФИО1, в переустроенном и перепланированном состоянии, а потому удовлетворяет соответствующее требование истицы.

Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии с частью первой статьи 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В силу статьи 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Как видно из материалов дела (л.д. 21–23), на основании постановления администрации города Балтийска от 26.12.2012 № квартира № в доме № по <адрес> была принята в муниципальную собственность муниципального образования городское поселение "Город Балтийск".

С 1 января 2019 года муниципальное образование городское поселение "Город Балтийск" вошло в состав вновь образованного муниципального образования "Балтийский городской округ" Калининградской области.

Несмотря на это, из письменных сообщений администрации Балтийского городского округа от 08.11.2019 № и от 18.11.2019 № (л.д. 52, 88) следует, что в настоящее время спорная квартира не относится к муниципальной собственности муниципального образования "Балтийский городской округ" Калининградской области и отсутствует в реестре муниципальной собственности.

В техническом паспорте жилого помещения по состоянию на 2 октября 2018 года (л.д. 25–30) и выписке из ЕГРН от 02.10.2019 № (л.д. 54–56) сведений о чьих-либо зарегистрированных правах на <адрес> не имеется.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 № 8 даны разъяснения о том, что требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нём лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан.

В силу статьи 6 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплён жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казёнными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Поскольку занимаемая ФИО1 и её сыном, ФИО4, квартира после прекращения права хозяйственного ведения ФГУП "33 судоремонтный завод" Минобороны России на жилое здание общежития в <адрес> не была в установленном порядке внесена в реестр муниципальной собственности муниципального образования "Балтийский городской округ" Калининградской области, в настоящее время истица по независящим от неё причинам не имеет возможности реализовать своё право на бесплатную приватизацию жилого помещения во внесудебном порядке путём заключения соответствующего договора.

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" жилые помещения в общежитиях не подлежат приватизации.

Вместе с тем статьёй 7 Федерального закона от 29.11.2004 № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Следовательно, здания общежитий, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, включающий в числе прочего право граждан на приватизацию занимаемых жилых помещений.

Факт невключения до настоящего времени в реестр муниципальной собственности муниципального образования "Балтийский городской округ" Калининградской области жилых помещений, расположенных в доме № 9 по улице Штурманской в городе Балтийске, равно как и отсутствие заключённых договоров социального найма на жилые помещения в указанном жилом здании, по убеждению суда, не может ущемлять права проживающих в нём граждан, поскольку право на приобретение в собственность в порядке бесплатной приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права.

В соответствии с частью первой статьи 11 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Как видно из справки Калининградского филиала АО "Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ" от 24.05.2018 № (л.д. 24), уведомлений филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Калининградской области от 05.12.2019 № и от 27.11.2019 № (л.д. 87), ФИО1 ранее своё право на однократное приобретение в собственность жилого помещения в порядке бесплатной приватизации не использовала.

В судебном заседании установлено, что между истицей и её сыном, ФИО4, зарегистрированным по месту жительства в спорном жилом помещении, достигнуто соглашение о приобретении занимаемой квартиры в единоличную собственность ФИО1

Иных лиц, имеющих равное с истицей право пользования спорным жилым помещением и претендующих на участие в его бесплатной приватизации, судом не выявлено.

Перечень случаев, в которых приватизация жилых помещений не допускается, содержится в статье 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации". Данный перечень является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Спорная квартира не отнесена к числу жилых помещений, не подлежащих приватизации в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, все предусмотренные законом условия и требования для бесплатной приватизации жилого помещения ФИО1 полностью соблюдены.

В соответствии с частью третьей статьи 8 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает признание права.

С учётом всех установленных обстоятельств дела, признавая исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства допустимыми и достаточными и оценивая их в совокупности, суд приходит к окончательному выводу о том, что за ФИО1 должно быть признано право собственности в порядке бесплатной приватизации на <адрес>, и удовлетворяет соответствующее требование истицы.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить иск ФИО1.

Разрешить сохранение в переустроенном и перепланированном состоянии жилого помещения в виде квартиры общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, и состоящей из двух жилых комнат площадью <данные изъяты> и <данные изъяты>, кухни площадью <данные изъяты>, санузла площадью <данные изъяты>

Признать за ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в порядке бесплатной приватизации право собственности на квартиру общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Балтийский городской суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области В.В. Дуденков

Мотивированное решение составлено 26 декабря 2019 года на восьми страницах.