Решение № 2-1787/2018 2-36/2019 от 4 июня 2019 г. по делу № 2-1787/2018

Дело № 2-36/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 июня 2019 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

в составе председательствующего судьи Смаевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Федоськиной О.Н.,

с участием представителя истца-ответчика ФИО1 – ФИО2,

ответчика-истца ФИО3, представителя - адвоката Ивановой О.Н.,

помощника прокурора г. Новочебоксарск Моряковой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении морального вреда, взыскании расходов на лечение, по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении морального вреда, взыскании убытков,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении морального вреда, расходов на лечение, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов на территории рынка <адрес> Республики Марий Эл ФИО3 на почве личных неприязненных отношений нанес ему несколько ударов кулаком по лицу и челюсти, отчего он получил телесные повреждения в виде перелома правой скуловой кости нижней челюсти в области тела слева на уровне 3,5 зубов и правого угла, с кровоизлияниями в слизистые оболочки преддверия рта и десны нижней челюсти с кровоподтеками на коже правой половины лица, тем самым причинил ему средней тяжести вред здоровью.

Истец указал, что был госпитализирован в Новочебоксарскую горбольницу в отделение челюстно-лицевой хирургии БСМП Минздрав Чувашии, где ему было выполнено несколько операций. Вышеуказанными противоправными действиями ФИО3 причинил ему физические и нравственные страдания, повлекли болезненное и стрессовое состояние, головные боли, ухудшение сна, появились боли в сердце, пояснице, груди, были сорваны рабочие и семейные планы.

На лечение и протезирование зубов по вине ответчика им понесены расходы на общую сумму 145 310 рублей. Лечение он проходил в ООО «ВиС» в <адрес>.

С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика ФИО3 расходы на лечение и протезирование зубов в сумме 145 310 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Ответчик ФИО3 обратился с встречным иском к ФИО1 о возмещении морального вреда в размере 50 000 рублей в связи с совершением ФИО1 в отношении него оскорбления ДД.ММ.ГГГГ на территории рынка <адрес> Республики Марий Эл. В обоснование иска ФИО3 указал, что ФИО1 на протяжении нескольких часов оскорблял его, публично унижал его честь и достоинство, выражался в неприличной форме, оскорблял его национальные чувства. Действиями ФИО1 ему был причинен моральный вред.

Кроме того, ФИО3 просил взыскать с ФИО1 расходы в размере 15000 рублей, понесенные им в связи с оплатой услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении, возбужденном в отношении ФИО1 по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, расходы по уплате госпошлины в размере 900 рублей, расходы по оплате услуг представителя, участвовавшего в рассмотрении данного гражданского дела, в размере 15 000 рублей.

Истец-ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился в судебное заседание, обеспечил участие представителя в судебном заседании.

В судебном заседании представитель истца – ФИО2, действующий по ходатайству, поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, приведенным в исковом заявлении, встречный иск ФИО3 не признал, просил отказать в удовлетворении встречного иска.

Ответчик-истец ФИО3 в судебном заседании не признал исковые требования ФИО1, пояснил, что не совершал насильственных действий, указанных в приговоре суда, в отношении ФИО1 Последний совершил в отношении него противоправные действия - в течение длительного времени ДД.ММ.ГГГГ, унижая его честь и достоинство, оскорблял его прилюдно в общественном месте, на рынке в г. Звенигово Республики Марий Эл, где они осуществляли торговлю. Встречный иск к ФИО1 о возмещении морального вреда, причиненного оскорблением, поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика-истца ФИО3 – адвокат Иванова О.Н. в судебном заседании не признала исковые требования ФИО1 по мотиву необоснованности, поддержала в полном объеме встречный иск ФИО3 Просила учесть наличие у ФИО3 на иждивении четверых несовершеннолетних детей, состояние здоровья – наличие заболевания позвоночника.

Помощник прокурора Морякова А.Г. в судебном заседании полагала исковое требование ФИО1 о возмещении расходов на лечение и протезирование зубов не подлежащим удовлетворению по мотиву необоснованности, недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными истцом расходами. Исковое требование ФИО1 о возмещении морального вреда и встречный иск ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда полагает подлежащими удовлетворению с учетом обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие истца-ответчика ФИО1, суд приходит к следующему.

Факт совершения ответчиком ФИО3 преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса РФ, в отношении истца ФИО1 установлен приговором суда.

Приговором мирового судьи судебного участка № Звениговского судебного района <адрес> Эл от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 24-28) ФИО3, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, с назначением наказания в виде 1 года ограничения свободы (т.1 л.д.59-65).

В силу пункта 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Приговором суда установлено, что ФИО3 умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статьей 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья потерпевшего ФИО1, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут между ФИО1 и ФИО3 на центральном рынке у <адрес> Республики Марий Эл произошла ссора, в ходе которой на почве возникших личных неприязненных отношений к ФИО1, у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему ФИО1

Осуществляя преступный замысел, ФИО3, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов, точное время дознанием не установлено, подошел к потерпевшему ФИО1 и умышленно кулаком левой руки нанес один удар в область лица потерпевшего, который от полученного удара отскочил в сторону, а ФИО3 в продолжение своих преступных действий подошел к ФИО1 и кулаком левой руки нанес два удара в область лица потерпевшего, причинив ему физическую боль и телесные повреждения в виде переломов правой скуловой кости, нижней челюсти в области тела слева на уровне 3,5 зубов и правого угла, с кровоизлияниями в слизистые оболочки преддверия рта и десны нижней челюсти с кровоподтеками на коже правой половины лица, повлекшее длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня).

Названным приговором установлена вина ответчика ФИО3 в совершении в отношении ФИО1 насильственных действий, причинивших истцу телесные повреждения, физические и нравственные страдания. Поэтому доводы ответчика ФИО3, оспаривающего факт причинения ФИО1 телесных повреждений, вреда здоровью средней степени тяжести, суд отклоняет как несостоятельные.

В соответствии с п.п.8,9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Судом установлено, что ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение в отношении ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 совершил оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07.00 час. По 12.00 час. ФИО1, находясь на центральном рынке <адрес>, расположенном по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, оскорбил ФИО3 нецензурными, неприличными словами, отрицательно характеризующими его как личность, чем унизил честь и достоинство.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Звениговского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (т.1 л.д. 94-95).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В обоснование требования о взыскании с ответчика ФИО3 расходов на лечение и протезирование зубов в сумме 145 310 рублей истец ФИО1 предоставил договор на оказание платных стоматологических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «ВиС»; счет-квитанции по оказанным стоматологическим услугам, в том числе: удаление, лечение зубов и протезирование, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 145 310 рублей.

Из заключения судебной медицинской комиссионной экспертизы №-к, выполненной комиссией в составе врачей: стоматолога-хирурга, стоматолога-ортопеда, экспертов Бюджетного учреждения «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Чувашской Республики, следует, что челюстно-лицевая травма, причиненная ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, не сопровождалась и не повлекла за собой каких-либо повреждений и удаления зубов, и не явилась причиной удаления зубов №,38 ДД.ММ.ГГГГ, лечения и пломбирования каналов зубов №,16,12,22,13,11,11,21,23,25,27 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также протезирования зубов верхней челюсти. К данному выводу комиссия врачей-экспертов пришла, учитывая наличие патологических изменений зубов у ФИО1 до событий от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие объективных клинических и инструментальных признаков травматического повреждения вышеуказанных зубов; большой временной промежуток с момента событий от ДД.ММ.ГГГГ до обращения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в лечебное учреждение для лечения и удаления зубов для последующего рационального протезирования (т.2 л.д. 46-60).

Заключение судебной экспертизы суд принимает во внимание в качестве надлежащего доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости. Оснований подвергать сомнению обоснованность выводов экспертов у суда не имеется. Экспертиза выполнена квалифицированными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, с исследованием медицинских документов ФИО1, рентген-снимков, с изучением материалов данного дела, в том числе заключений судебно-медицинской экспертизы, проведенных в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО3

Доказательств, противоречащих выводам экспертов, истцом не представлено.

Кроме того, из показаний допрошенного в качестве свидетеля врача-стоматолога ООО «ВиС» ФИО4 также не следует, что удаление, лечение зубов и протезирование было обусловлено причиненной ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ челюстно-лицевой травмой (т.1 л.д. 155-156).

При изложенных обстоятельствах, в связи с отсутствием причинно-следственной связи между действиями ответчика ФИО3, причиненной ответчиком травмы ФИО1 и последующим лечением, протезированием зубов ФИО1, правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению расходов, связанных с лечением и протезированием зубов не имеется. Поэтому требование истца о взыскании с ответчика расходов в сумме 145 310 рублей не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

С учетом данной правовой нормы суд приходит к выводу, что требование истца ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного вследствие понесенных физических страданий и эмоциональных переживаний от насильственных действий ответчика, является правомерным и обоснованным.

При определении размера компенсации морального вреда суд в силу положений статьи 1101 Гражданского кодекса РФ исходит из фактических обстоятельств дела, характера и степени причиненных истцам нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, и учитывает принцип разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Компенсация морального вреда предназначена для сглаживания нанесенных человеку моральных травм и страданий.

При определении размера компенсации морального вреда по настоящему делу суд принимает во внимание обстоятельства совершения преступления ответчиком ФИО3 в отношении ФИО1, умышленную вину ответчика и противоправное поведение истца ФИО1, предшествующее совершению в отношении него преступления ФИО3, что следует из приговора мирового судьи судебного участка № Звениговского судебного района <адрес> Эл от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий истца ФИО1, имущественное положение ответчика, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, трудоспособность ФИО3 (ответчик не имеет инвалидности), суд, с учетом требований разумности и справедливости, определяет к взысканию с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Суд признает обоснованным встречное требование ФИО3 о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в связи с совершенным в отношении него оскорблением, поскольку действия ФИО1, привлеченного к административной ответственности за совершение оскорбления в отношении ФИО3, были направлены на унижение личного достоинства ФИО3, посягали на принадлежащие последнему нематериальные блага, что порождает у встречного истца право требовать в связи с этим компенсации морального вреда на основании статьи 151 ГК РФ.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО3, суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий в результате оскорбления, признавая чрезмерной заявленную к взысканию сумму в размере 50 000 рублей, не соответствующую принципу разумности и справедливости, суд определяет к взысканию с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Требование ФИО3 о взыскании с ФИО1 расходов, связанных с оплатой услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, является правомерным.

Согласно части 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении, исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам частей 2, 3 статьи 24.7 КоАП РФ.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не определяет порядок возмещения расходов на оплату представителя потерпевшего по делу об административном правонарушении, такие расходы в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся к убыткам лица, которые он вынужден произвести для защиты принадлежащего ему права и которые подлежат взысканию с лица, привлеченного к административной ответственности.

В подтверждение несения данного вида расходов ФИО3 представлены соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное с адвокатом Ивановой О.Н., квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере 15000 рублей (т.1 л.д. 144.145).

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

При определении размера убытков, составляющих расходы на представителя в деле об административном правонарушении, суд, применяя аналогию закона – положения ст.100 ГПК РФ, учитывая фактическое участие в деле об административном правонарушении представителя ФИО3, являвшегося потерпевшим в деле об административном правонарушении, руководствуясь принципом разумности, учитывая объем оказанных представителем услуг, удовлетворяет заявленное требование частично, определяя к взысканию с ФИО1 в пользу ФИО3 сумму в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО3 расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей. В подтверждение расходов по оплате услуг представителя представлены договор оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с представителем – индивидуальным предпринимателем ФИО2, квитанция к приходному кассовому ордеру № 3 от 27.08.2018 (т.1 л.д. 107,108).

Ответчиком-истцом по встречному иску ФИО3 заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, в подтверждение несения которых представлено соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования и ФИО1 и ФИО3 частично удовлетворены, требования сторон о взыскании с противоположной стороны расходов по оплате услуг представителя являются правомерными.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом обстоятельств дела, категории спора, объема оказанных юридических услуг представителями сторон, количество судебных заседаний с участием представителей, с учетом принципа разумности, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований ФИО1, ФИО3, суд определяет к взысканию с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 10 000 рублей, с ФИО1 в пользу ФИО3 – 10 000 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с учетом удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера, с ФИО1 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 700 рублей.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку ФИО1 освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в соответствии с подп.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, в размере 300 рублей.

В силу положений ст.ст.94,96,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО5 в пользу Бюджетного учреждения «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» Минздрава Чувашии подлежат взысканию расходы, связанные с проведением судебной медицинской экспертизы в размере 39 540 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении искового требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 расходов на лечение и протезирование зубов на сумму 145310 рублей, в части требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Бюджетного учреждения «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» Минздрава Чувашии стоимость судебной экспертизы в размере 39 540 рублей.

Удовлетворить встречные исковые требования ФИО3 частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей; убытки, связанные с оплатой услуг представителя потерпевшего по делу об административном правонарушении, в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 10000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 в части взыскания компенсации морального вреда в сумме 45 000 рублей, убытков в размере 5000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд ЧР в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Н.В. Смаева

Мотивированное решение

составлено ДД.ММ.ГГГГ.