Решение № 2-2514/2017 2-91/2018 2-91/2018 (2-2514/2017;) ~ М-1306/2017 М-1306/2017 от 22 мая 2018 г. по делу № 2-2514/2017

Дело № 2-91/2018 23 мая 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пушкинский районный суд города Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи - Гучинского И.И.,

при секретаре - Филатовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

с участием представителя истца ФИО3 на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО4 на основании доверенности,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика ФИО2 стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме 72 000 рублей, расходы за составление отчета о рыночной стоимости ремонта – 5 500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 400 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что является собственником квартиры № 0 в доме ....

09.01.2017 года по вине ответчика из вышерасположенной квартиры № 0 произошел залив квартиры № 0, в результате которого жилое помещение получило повреждения, в добровольном порядке ответчик возместить ущерб отказывается.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть с участием его представителя, который поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание так же не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть с участием его представителя, которая иск не признала ни по праву, ни по размеру, представила письменный отзыв (л.д. 73-75).

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником однокомнатной квартиры № 0, расположенной на 1-м этаже в доме ... (л.д 63).

Собственником вышерасположенной квартиры № 0 на 2-м этаже является ФИО5 на основании договора купли- продажи квартиры, заключенного 13.12.2016 года с ответчиком ФИО2 (л.д. 64-65).

Право собственности ФИО5 на квартиру было зарегистрировано в установленном законом порядке 16.01.2017 года (л.д. 65-66), акт приема- передачи квартиры был подписан 20.01.2017 года (л.д. 67), то есть после залива квартиры истца.

Из акта осмотра квартиры от 09.01.2017 года, составленного работниками ООО «ЖКС № 1 Московского района», усматривается, что в результате протечки из вышерасположенной квартиры № 0 из поврежденного смесителя холодной и горячей воды на кухне и открытого окна при температуре воздуха на улице – 22 градуса в комнате площадью 19 кв.метров в квартире истца ФИО1 обнаружены следы протечек на потолке (плитка ПВХ) по всей площади. От потолка намокли обои по всей площади комнаты.

На кухне площадью 8 кв.метров на подвесном потолке имеются следы протечек, намокли обои по всей площади кухни, деформирован ламинат на полу; на потолке в коридоре площадью 4 кв.метра так же имеются следы протечек, деформирован ламинат. Последний ремонт в квартире проводился в 2013 году (л.д. 92).

Заявляя об отсутствии вины в заливе квартиры истца, ответчик тем не менее каких- либо доказательств этому в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представил, ходатайство о назначении экспертизы на предмет определения причины залива не заявил.

К показаниям свидетелей: ФИО6 и ФИО7, пояснивших, что в январе 2017 года смеситель в квартире № 0 был исправен, и следов воды в этом жилом помещении не было, суд относится критически, поскольку свидетели не пояснили, какого именно числа они были в квартире, не предъявили документов о специальных познаниях в области сантехнического оборудования; кроме того, их показания опровергаются указанием на место расположение следов протечек в квартире истца (потолки) в акте от 09.01.2017 года и заключении судебного эксперта.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что ФИО2 является лицом, ответственным за причинение истцу убытков и в силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ обязан возместить ФИО1 ущерб.

Из представленного истцом отчета № 0, выполненного ООО «Омега» 26.01.2017 года, усматривается, что рыночная стоимость восстановительного ремонта занимаемой истцом квартиры, требующегося в результате залива, составляет 72 000 рублей (л.д. 10-61).

Определением суда от 11.01.2018 года по ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с выводами ООО «Омега», по делу была назначена строительно-техническая экспертиза на предмет определения рыночной стоимости ремонта квартиры истца (л.д. 122-124).

Из заключения эксперта № 0, выполненного ООО «Центр оценки и экспертиз» 22.03.2018 года, усматривается, что рыночная стоимость восстановительного ремонта занимаемой истцом квартиры, требующегося в результате произошедшего 09.01.2017 года залива, составляет с учетом износа округленно 55 900 рублей (л.д. 127-148).

При этом, при осмотре квартиры экспертом было установлено, что в комнате площадью 20,3 кв.метров имеются повреждения отделки потолка и стен – подтеки по потолку (потолок облицован потолочной плиткой), намокание обоев по стенам; такие же повреждения обнаружены в помещениях кухни и коридора (потолок подвесной реечный) и, кроме того, деформация ламината на полу.

Поскольку дефекты и повреждения на потолках в квартире не обнаружены, повреждения потолков, указанные в акте осмотра квартиры от 09.01.2017 года экспертом не учитывались.

У суда не имеется оснований не доверять указанному выше заключению, поскольку оно не оспорено ответчиком надлежащим образом, не допускает неоднозначности толкования в выводах, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу; составивший заключение эксперт имеет высшее техническое образование, диплом по специальности «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», достаточный стаж работы в оценочной деятельности - с 2010 года, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд принимает указанное заключение эксперта в качестве доказательства исковых требований по размеру.

Учитывая изложенное выше, суд полагает, что с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом износа в сумме 55 900 рублей.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» было разъяснено, что расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с проведением досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

За составление отчета № 0 о рыночной стоимости ремонта квартиры, выполненного ООО «Омега» 26.01.2017 года, истцом были оплачены 5 500 рублей (л.д. 9), которые в силу изложенного выше так же подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 2 042 рубля.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в сумме 55 900 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 5 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 042 рубля, а всего взыскать 63 442 (Шестьдесят три тысячи четыреста сорок два) руб.; в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: