Решение № 02-0787/2025 02-0787/2025(02-9791/2024)~М-7117/2024 02-9791/2024 2-787/2025 М-7117/2024 от 5 октября 2025 г. по делу № 02-0787/2025

УИД 77RS0022-02-2024-012775-83


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2025 года адрес

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Львовой Ю.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-787/25 по иску ФИО1 к ООО «Ситилинк» о взыскании стоимости товаров, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, с учетом уточнений, с требованиями:

- взыскать уплаченные за видеокарту Gigabyte Nvidia GeForce RTX 3060Ti, GV-N306TEAGLE OC-8GD 2.0 LHR, GDDR6, OC, LHR, Ret серийный номер SN214051044118, денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, моральный вред в размере сумма, потребительский штраф в размере 50 % от взысканной суммы, проценты за пользование денежными средствами за период с 10.07.2023 по 18.11.2024 в размере сумма, проценты за пользование денежными средствами за период с 19.11.2024 по день фактического исполнения обязательств,

- взыскать уплаченные за видеокарту Gigabyte Nvidia GeForce RTX 3060Ti, GV-N306TAORUS E-8GD 2.0 LHR, 8 Гб, GDDR6, LHR, Ret серийный номер SN214541024021, денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, моральный вред в размере сумма, потребительский штраф в размере 50 % от взысканной суммы, проценты за пользование денежными средствами за период с 10.07.2023 по 18.11.2024 в размере сумма, проценты за пользование денежными средствами за период с 19.11.2024 по день фактического исполнения обязательств

- взыскать уплаченные за видеокарту Gigabyte Nvidia GeForce RTX 3060, GV-N306EAGLE OC-12GD, 12 Гб, GDDR6, OC, Ret серийный номер SN211541019588, денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, моральный вред в размере сумма, потребительский штраф в размере 50 % от взысканной суммы, проценты за пользование денежными средствами за период с 10.05.2023 по 18.11.2024 в размере сумма, проценты за пользование денежными средствами за период с 19.11.2024 по день фактического исполнения обязательств,

- взыскать уплаченные за видеокарту Gigabyte Nvidia GeForce RTX 3060Ti, GV-N306TEAGLE OC-8GD 2.0 LHR, 8 Гб, GDDR6, OC, LHR, Ret серийный номер SN213851112708, денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, моральный вред в размере сумма, потребительский штраф в размере 50 % от взысканной суммы, проценты за пользование денежными средствами за период с 10.07.2023 по 18.11.2024 в размере сумма, проценты за пользование денежными средствами за период с 19.11.2024 по день фактического исполнения обязательств,

- взыскать уплаченные за видеокарту Gigabyte Nvidia GeForce RTX 3080, GV-N3080AORUS M-10GD 3.0 LHR, 10 Гб, GDDR6Х, LHR, Ret серийный номер SN213841053698, денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, моральный вред в размере сумма, потребительский штраф в размере 50 % от взысканной суммы, проценты за пользование денежными средствами за период с 10.05.2023 по 18.11.2024 в размере сумма, проценты за пользование денежными средствами за период с 19.11.2024 по день фактического исполнения обязательств

- взыскать уплаченные за видеокарту Palit Nvidia GeForce RTX 3070, PA-RTX3070 JETSTREAM 8G, 8 ГБ, GDDR6, Ret [ne63070019p2-1040j], серийный номер В1210167014, денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, моральный вред в размере сумма, потребительский штраф в размере 50 % от взысканной суммы, проценты за пользование денежными средствами за период с 10.07.2023 по 18.11.2024 в размере сумма, проценты за пользование денежными средствами за период с 19.11.2024 по день фактического исполнения обязательств.

Требования мотивированы тем, что между сторонами заключены договоры купли-продаж видеокарт на общую сумму сумма На товары установлен гарантийный срок, в течении которого установлены недостатки товара. Истцом были сданы видеокарты ответчику с просьбой произвести ремонт, что подтверждается накладными на прием в ремонт. Истцу товар ответчиком возвращен не был, как и денежные средства, уплаченные за товар.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом о дате судебного заседания надлежащим образом.

От представителя истца в суд поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, мотивированное тем, что представитель истца не может явиться в судебное заседание в связи с занятостью в другом процессе.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Суд полагает ходатайство представителя истца не подлежащим удовлетворению, поскольку стороны о времени и месте рассмотрения дела судом уведомлены заблаговременно, в соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При этом, в соответствии с ч. 6 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в связи с неявкой представителя стороны, является не обязанностью, а правом суда, сама истец в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суд не известила, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки не представила.

Более того неявка представителя истца не освобождает от явки в судебное заседание его доверителя.

При таких обстоятельствах, суд признает причины неявки в судебное заседание истца и его представителя неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ООО «Ситилинк» надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ находит возможным дело рассмотреть при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд пришёл к следующим выводам.

Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу п. 1 ст. 19 указанного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Положениями п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей установлено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Статьей 475 ГК РФ предусмотрено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Из материалов дела следует, что 09.10.2021 у ООО "Ситилинк" была приобретена видеокарта Gigabyte Nvidia GeForce RTX 3060Ti, GV-N306TEAGLE OC-8GD 2.0 LHR, 8 Гб, GDDR6, OC, LHR, Ret стоимостью сумма, что подтверждается товарным и кассовым чеком № J3418055. Гарантийный срок установлен до 09.10.2024.

30.03.2023 в период гарантийного срока истец сдал видеокарту ответчику для проведения ремонта, в связи с обнаруженным дефектом, что подтверждается накладной на прием в ремонт IRA-2023-00000095025.

Датой завершения обслуживания является 14.05.2023, однако товар не был возвращен истцу, до настоящего времени находится у ответчика.

10.05.2023 истцом в адрес ответчика подано заявление о возврате денежных средств в связи с истечением максимального срока ремонта (45 дней).

03.02.2022 у ООО "Ситилинк" была приобретена видеокарта Gigabyte Nvidia GeForce RTX 3080, GV-N3080AORUS M-10GD 3.0 LHR, 10 Гб, GDDR6Х, LHR, Ret стоимостью сумма, что подтверждается товарным и кассовым чеком № V017464927.

В ходе эксплуатации истец обнаружил, что товар неисправен. Обнаруженные недостатки – нет изображения.

Истец сдал в ремонт видеокарту 22.03.2023, о чем в материалы дела представлена накладная на прием в ремонт IRA-2023-00000087188.

10.05.2023 истцом в адрес ответчика подано заявление о возврате денежных средств в связи с истечением максимального срока ремонта (45 дней)

16.03.2021 у ООО "Ситилинк" была приобретена видеокарта Palit Nvidia GeForce RTX 3070, PA-RTX3070 JETSTREAM 8G, 8 ГБ, GDDR6, Ret [ne63070019p2-1040j] стоимостью сумма, что подтверждается товарным и кассовым чеком № V6063381.

В ходе эксплуатации истец обнаружил, что товар неисправен. Обнаруженные недостатки – артефакты на рабочем столе.

Истец сдал в ремонт видеокарту 31.03.2023, о чем в материалы дела представлена накладная на прием в ремонт IRA-2023-00000095938.

10.07.2023 истцом в адрес ответчика подано заявление о возврате денежных средств в связи с истечением максимального срока ремонта (45 дней)

02.11.2021 у ООО "Ситилинк" была приобретена видеокарта Gigabyte Nvidia GeForce RTX 3060Ti, GV-N306TEAGLE OC-8GD 2.0 LHR, GDDR6, OC, LHR, Ret стоимостью сумма, что подтверждается кассовым и товарным чеком № J3615672.

В ходе эксплуатации истец обнаружил, что товар неисправен. Обнаруженные недостатки – синий экран после установки драйверов.

Истец сдал в ремонт видеокарту 30.03.2023, о чем в материалы дела представлена накладная на прием в ремонт IRA-2023-00000095015.

10.07.2023 истцом в адрес ответчика подано заявление о возврате денежных средств в связи с истечением максимального срока ремонта (45 дней)

23.12.2021 у ООО "Ситилинк" была приобретена видеокарта Gigabyte Nvidia GeForce RTX 3060Ti, GV-N306TAORUS E-8GD 2.0 LHR, 8 Гб, GDDR6, LHR, Ret стоимостью сумма, что подтверждается товарным и кассовым чеком № V015599183.

В ходе эксплуатации истец обнаружил, что товар неисправен. Обнаруженные недостатки – артефакты в играх.

Истец сдал в ремонт видеокарту 31.03.2023, о чем в материалы дела представлена накладная на прием в ремонт IRA-2023-00000095934.

10.07.2023 истцом в адрес ответчика подано заявление о возврате денежных средств в связи с истечением максимального срока ремонта (45 дней)

09.08.2021 у ООО "Ситилинк" на основании которого была приобретена видеокарта Gigabyte Nvidia GeForce RTX 3060, GV-N306EAGLE OC-12GD, 12 Гб, GDDR6, OC, Ret стоимостью сумма, что подтверждается товарным и кассовым чеком № Е064008.

В ходе эксплуатации истец обнаружил, что товар неисправен. Обнаруженные недостатки – черный экран после установки драйвера.

Истец сдал в ремонт видеокарту 23.03.2023, о чем в материалы дела представлена накладная на прием в ремонт IRA-2023-00000088007.

10.05.2023 истцом в адрес ответчика подано заявление о возврате денежных средств в связи с истечением максимального срока ремонта (45 дней)

Досудебные претензии истца оставлены были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Из письменного отзыва ответчика следует, что истцом у ответчика приобретено 6 видеокарт, в процессе эксплуатации товаров истцом выявлен дефекты. Учитывая количество приобретенных видеокарт, можно сделать вывод, что такое количество товаров приобреталось не для личного пользования, а с целью осуществления деятельности направленной на поддержание работы криптовалютной сети на возмездной основе. Таким образом, количество приобретенных видеокарт, их функциональное назначение и потребительские свойства не соотносятся с целями регулирования законодательства о защите прав потребителя. В апреле 2023 представителем ответчика подано заявление в ОМВД России по адрес по факту противоправных действий со стороны граждан: фио, фио, фио о проведении проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ и наличия состава преступления предусмотренного УК РФ. Старшим оперуполномоченным ОМВД России, в рамках рассмотрения заявления ответчика, был проведен опрос фио, фио, фио, в ходе которого было установлено, что на протяжении нескольких лет ФИО1 и фио занимаются майнингом. Следовательно, ответчик приходит к выводу, что приобретенные видеокарты истцом, не предназначались для использования в личных, домашних, бытовых целях и не связанны с осуществлением предпринимательской деятельности. И положения Закона о защите прав потребителей к рассматриваемым правоотношениям применению не подлежат и у истца отсутствуют основания для взыскания с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

08.08.2025 постановлением ОМВД России по адрес по факту рассмотрения материала проверки по заявлению представителя ООО «Ситилинк» фио по факту противоправных действий со стороны не установленных лиц – отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ с ходатайством о последующей отмене данного постановления и направлении материала для проведения дополнительной проверки.

В ходе рассмотрения дела представителем истца заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

7 апреля 2025 года определением Преображенского районного суда адрес назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «ЦСЭО «АЛЬФА».

Согласно экспертному заключению от 02.06.2025, эксперты пришли к следующему заключению:

По вопросу 1:

Осуществлялось ли умышленное вмешательство в конструкции устройств видеокарт до их сдачи ФИО1 в марте 2023 года на гарантийный ремонт в ООО «Ситилинк»?

Ответ: До опломбирования коробки №1 (19.10.2023) и коробки №2 (точная дата опломбирования отсутствует) видеокарты могли быть подвергнуты неоднократному вскрытию. Установить, осуществлялось ли умышленное вмешательство в конструкции устройств видеокарт до их сдачи ФИО1 в марте 2023 года на гарантийный ремонт в ООО «Ситилинк», не представляется возможным ввиду отсутствия у экспертов научно-обоснованной методики, в которой бы описывалось решение данного вопроса.

По вопросу 2:

Имелись ли недостатки (дефекты) в видеокартах:

- Gigabyte Nvidia GeForce RTX 3060Ti, GV-N306TEAGLE OC-8GD 2 LHR, GDDR6, OC, LHR, Ret, серийный номер SN214051044118;

- Gigabyte Nvidia GeForce RTX 3060Ti, GV-N306TAORUS E-8GD 2 LHR, 8Гб, GDDR6, LHR, Ret, серийный номер SN214541024021;

- Gigabyte Nvidia GeForce RTX 3060, GV-N306EAGLE OC-12GD, 12Гб, GDDR6, OC, Ret, серийный номер SN211541019588;

- Gigabyte Nvidia GeForce RTX 3060Ti, GY-N306TEAGLE OC-8GD 2 LHR, 8Гб, GDDR6, ОС, LHR, Ret, серийный номер SN213851112708;

- Gigabyte Nvidia GeForce RTX 3080, GV-N3080AORUS M-10GD 3 LHR, 10Гб, GDDR6X, LHR, Ret, серийный номер SN213841053698;

- Palit Nvidia GeForce RTX 3070, PA-RTX3070 JETSTREAM 8G, 8ГБ, GDDR6, Ret, [ne63070019p2-1040j], серийный номер B1210167014?

Ответ: Видеокарта Gigabyte Nvidia GeForce RTX 3060Ti, GV-N306TEAGLE OC-8GD 2 LHR, GDDR6, OC, LHR, Ret, серийный номер SN214051044118), представленная на экспертизу, имеет дефект в системе охлаждения.

Видеокарта Gigabyte Nvidia GeForce RTX 3060Ti, GV-N306TAORUS E-8GD 2 LHR, 8Гб, GDDR6, LHR, Ret, серийный номер SN214541024021), представленная на экспертизу, имеет дефект в системе охлаждения.

Видеокарта Gigabyte Nvidia GeForce RTX 3060, GV-N306EAGLE OC-12GD, 12Гб, GDDR6, OC, Ret, серийный номер SN211541019588), представленная на экспертизу, имеет дефект – сбой программного обеспечения видеокарты (прошивки).

Видеокарта Gigabyte Nvidia GeForce RTX 3060Ti, GY-N306TEAGLE OC-8GD 2 LHR, 8Гб, GDDR6, ОС, LHR, Ret, серийный номер SN213851112708), представленная на экспертизу, имеет дефекты в аппаратной части видеокарты и в системе охлаждения.

Видеокарта Gigabyte Nvidia GeForce RTX 3080, GV-N3080AORUS M-10GD 3 LHR, 10Гб, GDDR6X, LHR, Ret, серийный номер SN213841053698), представленная на экспертизу, имеет дефект в аппаратной части видеокарты.

Видеокарта Palit Nvidia GeForce RTX 3070, PA-RTX3070 JETSTREAM 8G, 8ГБ, GDDR6, Ret, [ne63070019p2-1040j], серийный номер B1210167014), представленная на экспертизу, имеет дефект – сбой программного обеспечения видеокарты (прошивки).

По вопросу 3:

Если имелись, установить какие это недостатки, являются ли обнаруженные недостатки существенными?

Ответ: Недостатки (дефекты) в видеокартах изложены в исследовательской части заключения и в выводах по вопросу 2 Данные недостатки являются существенными.

По вопросу 4:

Каковы причины возникновения недостатков видеокарт в случае из выявления: производственные, эксплуатационные, иные причины?

Ответ: Дефекты вызваны использованием низкокачественных компонентов и материалов при производстве видеокарт (брак) и являются производственными.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Применительно к ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, устанавливающих критерии относимости и допустимости доказательств, суд находит данное заключение допустимым доказательством, поскольку экспертом даны однозначные ответы на все поставленные перед ним вопросы, что необходимо для полного и всестороннего рассмотрения настоящего гражданского дела.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения АНО «ЦСЭО «АЛЬФА», не имеется. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет необходимую квалификацию, соответствующие документы о его образовании. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы; в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Доказательств несостоятельности выводов судебной экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего, сторонами не представлено.

Оценивая представленное заключение, анализируя соблюдение порядка проведения экспертизы, определяя полноту заключения, обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям относимости и допустимости, в связи с чем, суд принимает указанное заключение и кладет его в основу решения суда.

Оценивая представленные доказательства, суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании достоверно установлен факт продажи истцу товаров ненадлежащего качества.

На основании ст. 18 Закона РФ N 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

1. обнаружение существенного недостатка товара;

2. нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

3. невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В Перечне технически сложных товаров, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924, к технически сложным товарам относятся, в том числе системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины, цифровые фото- и видеокамеры, объективы к ним и оптическое фото- и кинооборудование с цифровым блоком управления, а вот прямое указание на видеокарту отсутствует.

В соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2)) к производству компьютеров, электронных и оптических изделий относится (код 26 ОКВЭД) в том числе производство видеокарт (код 26.12 ОКВЭД).

Видеокарта является мультимедийным устройством, предназначенным для обработки данных, формирования и вывода изображения через интегрированные интерфейсы на экран монитора, является составляющей частью компьютерной техники, и, как следствие, технически сложным товаром.

Соответственно, видеокарта является составляющей частью компьютера.

Таким образом, в данном случае судом определено, что видеокарта является технически сложным товаром.

Из вышесказанного следует, что потребитель вправе заявить требование о возврате денежных средств в отношении технически сложных товаров лишь при наступлении хотя бы одного из трех определенных обстоятельств, в том числе при наличии доказанного факта существенности выявленного недостатка.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги), согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Признаки отнесения недостатков товара к существенному недостатку также закреплены в ч. 2 ст. 475 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Поскольку проданные ООО "Ситилинк" истцу видеокарты имеют существенные недостатки, принимая во внимание недоказанность ответчиком наличия каких-либо повреждений видеокарт, которые возникли после их передачи истцу, и что такие повреждения были причинены истцом в результате вмешательства в работу видеокарт, руководствуясь ст. ст. 18, 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о возврате ему денежных средств в размере сумма подлежат удовлетворению, также подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойки на основании п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", размер которой составляет сумма за период с 20.07.2023 по 22.07.2024.

Оснований для взыскания с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ суд не находит, поскольку обязанность причинителя вреда уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами возникает со дня вступления в законную силу решения суда об удовлетворении требования потерпевшего о возмещении убытков при просрочке их уплаты должником, если между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует соглашение об ином периоде начисления процентов (п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательства").

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей, ст. 151 ГК РФ, приняв во внимание, что права истца, как потребителя были нарушены, взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчик не удовлетворил добровольно требования истца о возврате денежных средств за товар, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма (612170+612170+10000)/2.

С учетом того, что доказательств оплаты судебной экспертизы в материалы дела ответчиком на момент разрешения спора не представлено, принимая во внимание заявление экспертного учреждения о возмещении указанных расходов, с учетом положений ст. ст. 88, 94, 96, 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу АНО «Центр судебной экспертизы и оценки «Альфа» расходы на оплату судебной экспертизы в размере сумма (125000-72000, внесенные истцом на счет Управления судебного департамента в адрес)

Поскольку в силу Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 103 ГПК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета адрес госпошлину.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично

Взыскать с ООО «Ситилинк» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт С№ ... ...) денежные средства в размере сумма, неустойку в сумме сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф в сумме сумма

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Ситилинк» (ИНН <***>) госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Обязать Управление судебного департамента в адрес перечислить АНО «Центр судебной экспертизы и оценки «Альфа» денежные средства в сумме сумма, внесенные ФИО1 на счет Управления судебного департамента в адрес платежным поручением № 424741 от 12.02.2025, назначение платежа «оплата за судебную экспертизу, Преображенский районный суд адрес. Дело: фио (№2-787/2025).

Взыскать с ООО «Ситилинк» (ИНН <***>) в пользу АНО «Центр судебной экспертизы и оценки «Альфа» расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 23 декабря 2025 года.

Судья: Ю.И. Львова