Решение № 2-1499/2019 от 29 августа 2019 г. по делу № 2-1499/2019

Дело № 2–1499/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2019 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи: Юровского И.П.,

при секретаре: Зориной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга и пени по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором, уточнив (уменьшив) исковые требования, просит взыскать ФИО2 в пользу ИП ФИО1 сумму основного долга по договору поставки товаров № 62 от 17 января 2018 года в размере 146898,26 рублей, пени за период с 15 октября 2018 года по 27 мая 2019 года в размере 33197,14 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что 17.01.2018 истец и ответчик заключили договор поставки товаров № 62, в соответствии с которым истец обязалась поставлять ответчику товары, а ответчик – принимать и оплачивать товары. 17.01.2018 стороны заключили дополнительное соглашение к договору поставки товаров № 62, согласно которому срок оплаты товара покупателем составляет 25 календарных дней с даты получения товара. Согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанному сторонами, задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 12.11.2018 составляет 146 898,26 рублей. 17.01.2018 между ИП ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор поручительства, согласно которому ФИО2 обязуется солидарно отвечать в полном объеме перед ФИО1 за исполнение должником ИП ФИО2 всех обязательств, которые возникнут в будущем с договором поставки. Претензия в адрес ответчика от 28.11.2018 не получена, в связи с чем адресат несет риск её неполучения. Согласно п. 4.3 договора поставки № 62 от 17.01.2018 в случае нарушения покупателем срока оплаты товара, уплачивается пени из расчета 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Согласно универсальным передаточным документам ИП ФИО2 получала последнюю партию товара 18 мая 2018 года. Общая сумма задолженности, с учетом пени, составила 180095,40 рублей (расчет пени представлен с иском).

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от 15.05.2019 г., уточнил исковые требования, пояснив, что в просительной части искового заявления имеется опечатка в сумме пени. Указал, что размер пени составляет не 45931,18 рублей, а 33197,14 рублей, как в расчете. Уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что после подписания сторонами акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 12.11.2018 г., задолженность ответчика перед истцом не изменилась, никаких платежей от ответчика не поступало, размер задолженности составляет 146898,26 рублей.

Истец ИП ФИО1 и ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения искового заявления по существу не просили.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли - продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Таким образом, также как и по договору купли-продажи, покупатель оплачивает поставленный товар согласно требованиям закона и условиям договора.

Судом установлено, что истец ИП ФИО1 17.01.2018 г. заключила с ИП ФИО2 договор поставки товаров № 62, по которому обязалась поставлять товары ответчику, а ответчик ИП ФИО2 обязалась принимать и оплачивать товары. Наименование, количество и цена поставляемого товара указываются в универсальном – передаточном документе (УПД). Перед поставкой товара сторонами могут подписываться спецификации, являющиеся приложениями к настоящему договору. Оплата поставляемого товара осуществляется путем 100% предварительной оплаты, путем перечисления денежных средств на расчетный счет или внесением наличных денежных средств в кассу поставщика. Спецификациями к настоящему договору может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку (пункты 1.1., 2.1., 2.2. договора).

Дополнительным соглашением к договору поставки № 62 от 17.01.2018 стороны договорились, что с даты подписания настоящего дополнительного соглашения (17.01.2018), срок оплаты товара покупателем составляет 25 календарных дней с даты получения товара.

17.01.2018 между ИП ФИО1 и ФИО2 был заключен договор поручительства, согласно которому ФИО2 обязуется солидарно отвечать в полном объеме перед ФИО1 за исполнение должником ИП ФИО2 всех обязательств, которые возникнут в будущем с договором поставки № 62 от 17.01.2018 г. и дополнительным соглашением б/н от 17.01.2018 г. Поручитель обязуется отвечать за уплату должником неустойки за нарушение сроков оплаты товара, а также возмещение убытков (п. 1 договора поручительства).

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как следует из материалов дела, по универсальным передаточным документам (счет-фактурам) № от 24 апреля 2018 года, № от 27 апреля 2018 года и № от 18 мая 2018 года, истец поставила ответчику товар на сумму 146898,26 рублей, однако товар оплачен не был.

Данные обстоятельства не оспаривались и подтверждаются актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 12.11.2018 между ИП ФИО1 и ИП ФИО2 по договору № 62 от 17.01.2018 (установлено конечное сальдо в размере 146898,26 рублей).

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Принимая решение и устанавливая сумму основного долга, суд исходит из акта сверки взаимных расчетов сторон к договору поставки № 62 за период с 01.01.2018 по 12.11.2018, поскольку данный документ является двухсторонним, содержит подписи сторон, представлен в материалы дела в оригинале, не оспорен стороной ответчика и отвечает признакам сделки, направленной на установление конкретного объема неисполненного обязательства и установившей данный объем (конечное сальдо – 146898,26 рублей).

Таким образом, судом установлено наличие просроченной задолженности по договору поставки № 62 от 17.01.2018 в части оплаты поставленного товара, а потому требование о взыскании 146898,26 рублей подлежит удовлетворению.

Согласно п.п. 1, 5, 7 договора поручительства от 17.01.2018 поручитель ФИО2 несет солидарную ответственность с ИП ФИО2 по обязательствам, вытекающим из договора поставки № 62 от 17.01.2018.

Как следует из п. 4.3. договора поставки № 62 от 17.01.2018, в случае нарушения покупателем срока оплаты товара он обязуется уплатить по письменному требованию поставщика пени из расчета 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Принятый в основу судебного решения акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 12.11.2018 между ИП ФИО1 и ИП ФИО2 по договору № 62 от 17.01.2018, подтверждающий объем обязательства задолженность ответчика в сумме 146898,26 рублей составлен 13.11.2018, сформирован на основании представленных в дело счетов фактур в количестве 3 шт. и содержит их нумерацию и даты.

Платеж по последней счет-фактуре № от 18.05.2018, по условиям, предусмотренным дополнительным соглашением к договору поставки № 62 от 17.01.2018, должен был быть выполнен не позднее 12 июня 2018 года, однако не произведен. Следовательно, заявленный истцом период просрочки с 13 июня 2018 года по 27 мая 2019 года является правильным, а сумма основного долга, на которую начисляются проценты, обоснованной.

Вместе с тем, истец использовал свое право и заявил требование о взыскании неустойки за период с 15 октября 2018 года по 27 мая 2019 года. Представленный истцом расчет договорной неустойки за период с 15 октября 2018 года по 27 мая 2019 года (146898,26 руб. / 100 х 0,1 х 226 дней = 33197,14 руб.) проверен и признан верным.

В силу п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении; уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 7-О).

Подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена, только если при рассмотрении дела в суде ответчик сделал соответствующее обоснованное заявление (Определение Верховного Суда РФ от 06.06.2017 № 71-КГ17-5).

Обсудив в судебном заседании вопрос о применении ст. 333 ГК РФ, суд не находит к тому достаточных оснований, поскольку заявление от стороны ответчика о снижении неустойки не поступило, неустойка заявлена в размере, установленном положениями договора поставки, при этом поручитель и покупатель по договору поставки совпадают в одном лице, следовательно, поручитель обладает либо должна обладать навыками оценки рисков поручительства в рамках хозяйственной деятельности индивидуального предпринимателя, кроме того, против применения ст. 333 ГК РФ возражал представитель истца.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика неустойки в пределах заявленных требований, а именно: за период с 15 октября 2018 года по 27 мая 2019 года в размере 33197,14 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, как следует из платежного поручения № от 29.05.2019 года ИП ФИО1 оплачена государственная пошлина в сумме 6403,00 рублей за рассмотрение дела к ИП ФИО2 Арбитражным судом Томской области.

Таким образом, учитывая, что исковые требования истца ИП ФИО1 к ответчику ФИО2 удовлетворены в полном объеме, а истцом государственная пошлина за рассмотрение Ленинским районным судом г. Томска искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга и пени по договору поставки уплачена не была, суд приходит к выводу о взыскании государственной пошлины в размере 4801,91 рублей с ФИО2 в доход муниципального образования «Город Томск».

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 196-199, 193 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга и пени по договору поставки удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 сумму основного долга по договору поставки товаров № 62 от 17 января 2018 года в размере 146898,26 рублей, пени за период с 15 октября 2018 года по 27 мая 2019 года в размере 33197,14 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 4801,91 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: И.П. Юровский

Мотивированный текст изготовлен 04 сентября 2019 года.

УИД 70RS0004-01-2019-002902-52