Решение № 2-144/2025 2-144/2025(2-5732/2024;)~М-4503/2024 2-5732/2024 М-4503/2024 от 16 января 2025 г. по делу № 2-144/2025

Материал № М-4503/2024

Гражданское дело №

УИД 05RS0№-92


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 17 января 2025 г.

Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе

председательствующего судьи Газаралиева Ф.Э.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов на оплату услуг представителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании:

суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб.;

штрафа в размере 200 000 руб.;

компенсации за причинение морального вреда в размере 30 000 руб.;

компенсации оплаты юридических услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Тойота LC-100, государственный регистрационный номер K585HB05, причинен вред принадлежащему истцу ФИО1 транспортному средству Лексус RX 200T, государственный регистрационный номер У455CM123.

ДТП оформлено в соответствии с требованиями ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП. В извещении о ДТП Заявителем были указаны сведения об оформлении ДТП с помощью мобильного приложения, интегрированного с автоматизированной информационной системой обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) (№).

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах по договору ОСАГО серии XXX №. Гражданская ответственность истца (заявителя) на момент ДТП застрахована в финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX № (далее - Договор ОСАГО).

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, до предъявления к страховщику иска, содержащего требования об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком получено заявление о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

14.032024 финансовая организация письмом уведомила представителя заявителя об отсутствии оснований для признания заявленного случая страховым.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес финансовой организации от представителя поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, финансовой санкции.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация письмом уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании ранее принятого решения.

ДД.ММ.ГГГГ собственник транспортного средства Лексус RX 200T, государственный регистрационный номер У455CM123, обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее - финансовый уполномоченный) в отношении САО «РЕСО-Гарантия» с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб., расходов на проведение экспертизы и неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

С решением финансового уполномоченного и с выводами экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-61740/5010-011, подготовленного ИП ФИО2 по заказу финансового уполномоченного, истец не согласен.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО6, будучи извещены о времени и месте рассмотрения дела, не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

В судебное заседание представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», будучи извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился. В представленных письменных возражениях на исковое заявление просит суд в иске отказать, в случае удовлетворения требований истца, применить положения ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер взыскиваемых судебных расходов и компенсации морального вреда.

Финансовый уполномоченный, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, письменных пояснений суду не представил.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства по гражданскому делу представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Тойота LC-100, государственный регистрационный номер K585HB05, причинен вред принадлежащему истцу ФИО1 транспортному средству Лексус RX 200T, государственный регистрационный номер У455CM123.

ДТП оформлено в соответствии с требованиями ст. 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП. В извещении о ДТП Заявителем были указаны сведения об оформлении ДТП с помощью мобильного приложения, интегрированного с автоматизированной информационной системой обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) (№).

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах по договору ОСАГО серии XXX №. Гражданская ответственность истца (заявителя) на момент ДТП застрахована в финансовой организации по Договору ОСАГО.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, до предъявления к страховщику иска, содержащего требования об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком получено заявление о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

14.032024 финансовая организация письмом уведомила представителя заявителя об отсутствии оснований для признания заявленного случая страховым.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес финансовой организации от представителя поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, финансовой санкции.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация письмом уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании ранее принятого решения.

ДД.ММ.ГГГГ собственник транспортного средства Лексус RX 200T, государственный регистрационный номер У455CM123, обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее - финансовый уполномоченный) в отношении САО «РЕСО-Гарантия» с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб., расходов на проведение экспертизы и неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Истцом представлена рецензия (заключение специалиста) № от ДД.ММ.ГГГГ на экспертное заключение, проведенное по инициативе финансового уполномоченного, согласно которой экспертное заключение ИП «ФИО2» № У-24-61740/3020-006 от ДД.ММ.ГГГГ произведено с нарушениями действующего законодательства и методик проведения данного вида исследований.

В связи с имеющимися противоречиями по делу и ходатайством истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение повторной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертное бюро Русэксперт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 344082, <адрес>, офис 205), поставив перед ними следующие вопросы:

1. Позволяют ли полнота и качество предоставленных материалов провести исследование контакта между транспортными средствами и (или) объектами?

2. Какие повреждения были образованы на транспортном средстве потерпевшего в результате контакта между транспортными средствами и (или) объектами, указанными в предоставленных для исследования материалах?

3.Какие повреждения на транспортном средстве были образованы не в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами и (или) объектами, указанными в предоставленных для исследования материалах?

4. Соответствуют ли полученные повреждения на транспортном средстве, установленные в результате ответа на вопрос №, заявленным обстоятельствам рассматриваемого события (ДТП или иного)?

5. Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лексус RX 200T, за государственным номером <***> на дату ДТП с учетом износа и без учета износа.

6. В случае необходимости определить рыночную стоимость и величину годных остатков.

Согласно выводам заключения экспертов ООО «Экспертное бюро Русэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ на поставленные судом вопросы даны следующие ответы:

1. Представленные материалы гражданского дела достаточны для проведения исследований по поставленным судом вопросам.

2. Повреждения спойлера заднего бампера, правой накладки глушителя, заднего бампера, крышки багажника, правых фонарей, накладки панели водостока заднего правого крыла, наполнителя заднего бампера, усилителя заднего бампера транспортного средства Лексус RX 200T, государственный регистрационный номер <***>, не могли быть образованы в результате контакта с транспортным средством Тойота LC-100, государственный регистрационный номер <***>, при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

3. Повреждения задней части транспортного средства LEXUS RX200T г/н № по форме и направлению образования не соответствуют повреждениям правой боковой части транспортного средства Тойота LC-100, государственный регистрационный номер <***>, и не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

4. Повреждения спойлера заднего бампера, правой накладки глушителя, заднего бампера, крышки багажника, правых фонарей, накладки панели водостока заднего правого крыла, наполнителя заднего бампера, усилителя заднего бампера транспортного средства Лексус RX 200T, государственный регистрационный номер <***>,не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, что исключает факт наезда движущегося транспортного средства Тойота LC-100, государственный регистрационный номер <***>, на припаркованное транспортное средство Лексус RX 200T, государственный регистрационный номер <***>, последующее перемещение транспортного средства Тойота LC-100, государственный регистрационный номер <***>, вперед и вправо в место, зафиксированное на фото с места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

5. С учетом ответов на первый - четвертый вопросы, пятый вопрос не требует разрешения.

6. С учетом ответов на первый - четвертый вопросы, шестой вопрос не требует разрешения.

В соответствии с ч. ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

На исследование представлены материалы гражданского дела, в которых имеются фотоснимки поверженного автомобиля, копии административного материала, фотоснимки поврежденных автомобилей, фотоснимки с места происшествия на электронном носителе. Представленные исходные данные отражают обстоятельства происшествия, характер, локализацию и высоту повреждений на столкнувшихся автомобилях, что необходимо и достаточно для ответа на поставленные вопросы.

Оценивая имеющиеся в деле заключения экспертов, определяя полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд принимает за основу заключение экспертов ООО «Экспертное бюро Русэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно выполнено по поручению суда квалифицированными экспертами, включенными в государственный реестр экспертов-техников, прошедших профессиональную аттестацию в Межведомственной аттестационной комиссии, состав которой утверждается министром транспорта Российской Федерации, за №№, 7537, не имеющими заинтересованности в исходе дела, которые предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеющими значительный стаж экспертной деятельности, а потому у суда не имеется оснований не доверять ее выводам.

Заключение экспертов ООО «Экспертное бюро Русэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Выводы эксперта согласуются с материалами дела об административном правонарушении и объяснениям участников ДТП.

Сторонами не заявлялось ходатайств о назначении дополнительной судебной экспертизы.

Истец не представил суду бесспорных доказательств, подтверждающих обстоятельства возникновения права на получение страховой выплаты. Само по себе наличие повреждений на принадлежащем истцу транспортном средстве не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности выплаты страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, оснований к удовлетворению исковых требований о взыскании страхового возмещения не имеется.

Поскольку судом не установлено нарушений прав истца по вине ответчика в результате отказа в страховом возмещении, суд не находит оснований и к удовлетворению исковых требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку данное решение суда состоялось в пользу ответчика, с истца необходимо взыскать оплату производства судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Экспертное бюро Русэксперт» в сумме 60 000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку данное решение суда состоялось в пользу ответчика, то оснований к взысканию с него в пользу истца расходов по оплате услуг представителя также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии 82 03 №) к САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании:

суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей;

штрафа в размере 200 000 рублей;

компенсации за причинение морального вреда в размере 30 000 рублей;

компенсации оплаты юридических услуг представителя в размере 30 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан, в течение одного месяца со дня вынесения его в мотивированной форме, через Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан.

Председательствующий Ф.Э. Газаралиев

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ