Решение № 2-385/2020 2-385/2020~М-2316/2019 М-2316/2019 от 25 февраля 2020 г. по делу № 2-385/2020

Дело №

УИД: №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2020 года город Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Самсоновой М.В.,

при секретаре Белицкой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового Акционерного Общества «ВСК» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

САО "ВСК" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 с требованиями о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов. В обоснование исковых требований указав, что <ДАТА> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗ, государственный номер №, под управлением ФИО5 и Фольксваген Туарег, государственный номер №, под управлением ФИО2. Согласно административному материалу, указанное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, нарушившего ч.2 ст.12.13 КОАП РФ. В результате столкновения был поврежден автомобиль Фольксваген Туарег, гражданская ответственность которого была застрахована в САО «ВСК». ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО. По результатам рассмотрения указанного заявления, САО «ВСК» признало событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере353 592 рубля 50 копеек. ФИО2, не согласившись с выплаченной суммой, обратился с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в соответствии с заключением независимой экспертизы. САО «ВСК» доплату страхового возмещения не произвело, в связи с чем ФИО2 обратился в Кировский районный суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании недоплаченного страхового возмещения. Решением Кировского районного суда <адрес> от <ДАТА> в удовлетворении искового заявления ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов отказано. В ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза, в соответствии с выводами которой, не все повреждения автомобиля Фольксваген Туарег могли образоваться от столкновения с автомобилем ГАЗ <ДАТА>. Согласно судебной экспертизе, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Туарег составляет 152 000 рублей. Таким образом САО «ВСК» необоснованно произвело ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 201 530 рублей.

В связи с чем, просит суд взыскать с ФИО2 в пользу САО "ВСК" неосновательное обогащение в размере 201 530 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 215 рублей 30 копеек.

Представитель истца САО "ВСК" в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что следует из почтового уведомления с отметкой о личном получении, о причинах неявки суд не уведмолен.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

При таких данных, суд приходит к выводу о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства и на основании ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, полагает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из диспозиции статьи 1102 ГК РФ, в предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит установление факта получения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись перечисления денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо у сторон отсутствовали каких-либо взаимные обязательства.

Следовательно, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, истцу необходимо доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, если к указанным действиям не было правовых оснований.

Бремя доказывания наличия законных (договорных) оснований для приобретения и последующего удержания имущества возложено на ответчика.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, <ДАТА> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством ГАЗ 172421, государственный регистрационный знак №, и водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак №, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА>.

Согласно материалам дела, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО5, управлявший транспортным средством ГАЗ 172421, государственный регистрационный знак №.

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность виновного лица застрахована по правилам обязательного страхования в ОАО СК «ЭНИ» по полису ОСАГО ЕЕЕ №, гражданская ответственность ФИО2 — в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №

В связи с наступлением страхового случая, <ДАТА> ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

САО «ВСК» признало данное ДТП страховым случаем, и <ДАТА> выплатило истцу страховое возмещение в общем размере 353 530 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ФИО2, не согласившись с выплаченной суммой, обратился с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в соответствии с заключением независимой экспертизы.

САО «ВСК» доплату страхового возмещения не произвело, в связи с чем ФИО2 обратился в Кировский районный суд г.Волгограда с исковым заявлением о взыскании недоплаченного страхового возмещения.

Решением Кировского районного суда г.Волгограда от <ДАТА>, в удовлетворении искового заявления ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов отказано.

В целях устранения разногласий по вопросу развития механизма повреждения транспортного средства, а также определения стоимости ущерба, при рассмотрении дела по ходатайству представителя САО «ВСК» была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводов экспертного заключения повреждения молдингов левой стороны, подножки левой, правых дверей молдингами, передней части боковины задней правой автомобиля Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак № с технической точки зрения соответствуют механизму развития дорожно — транспортного происшествия, произошедшего <ДАТА>; стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 152 000 руб.

Указанное решение суда вступило в законную силу <ДАТА>.

В соответствии с ч.2 ст.62 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Суд, оценивая представленные по делу доказательства в порядке ст. ст. 61, 67 ГПК РФ, когда обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена в большем размере, чем было необходимо, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Таким образом, выплата в размере 201 530 рублей произведена ответчику ФИО2 безосновательно, следовательно, подлежат удовлетворению требования САО «ВСК» о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения в размере 201 530 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцом, при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 5 215 рублей 30 копеек, что подтверждается платежным поручением № от <ДАТА>, суд считает необходимым в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в указанном выше размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового Акционерного Общества «ВСК» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Страхового Акционерного Общества «ВСК» сумму неосновательного обогащения в размере 201 530 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 215 рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <ДАТА>.

Судья М.В. Самсонова