Апелляционное постановление № 22-348/2026 от 15 апреля 2026 г.

Председательствующий – <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№22-348/2026
16 апреля 2026 года
город Брянск
Брянский областной суд в составе

председательствующего Беловой И.А.,

при секретаре Мармызовой О.П.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Симонова К.А., старшего помощника прокурора Бежицкого района г.Брянска Бурчак Ю.В.,

осужденного <данные изъяты> и его защитника-адвоката Андреева А.С.,

заинтересованного лица <данные изъяты>

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного <данные изъяты> его защитника –адвоката Андреева А.С., заинтересованного лица <данные изъяты> приговор Советского районного суда г.Брянска от 30 января 2026 года, которым

<данные изъяты>, родившийся <данные изъяты> несудимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

На основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ в собственность государства конфискован автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Принято решение о судьбе вещественных доказательств, процессуальных издержках.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного, его защитника, заинтересованного лица, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> при изложенных в приговоре обстоятельствах, признан виновным в том, что, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, 27 июля 2025 года в г.Брянске управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> в состоянии опьянения.

В апелляционных жалобах осужденный <данные изъяты>. и его защитник - адвокат Андреев А.С., не оспаривая вины <данные изъяты> и правильности квалификации его действий, считают приговор подлежащим изменению.

В доводах указывают, что суд при назначении наказания не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие отягчающих обстоятельств, положительные характеристики с места жительства и работы, и назначил осужденному чрезмерно суровое наказание, размер которого приближен к максимальному.

Также выражают несогласие с решением суда в части конфискации автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Ссылаются на то, что данный автомобиль приобретался <данные изъяты> в 2023 году, до заключения брака с <данные изъяты> за счет собственных накоплений с привлечением заемных средств и совместно нажитым имуществом не является. <данные изъяты> финансового участия в покупке не принимал, поскольку постоянного источника дохода не имел. <данные изъяты> всего лишь пользовался автомобилем с разрешения <данные изъяты>. Расходы на содержание автомобиля лежат на <данные изъяты>.

Защитник обращает внимание, что фактические брачные отношения без государственной регистрации заключения брака независимо от их продолжительности не порождают правоотношений совместной собственности на имущество. Ссылаясь на положения Гражданского кодекса, отмечает, что общая собственность на имущество у лиц, не состоящих в браке, может возникнуть лишь в случае наличия договоренности о создании общей собственности, однако, таких обстоятельств по делу не установлено.

Таким образом, в деле нет доказательств, подтверждающих принадлежность <данные изъяты> в том числе на праве общей собственности, автомобиля марки «<данные изъяты>», в связи с чем, отсутствуют основания для конфискации автомобиля.

Просят приговор изменить, снизить размер назначенного наказания, исключить из приговора указание о конфискации автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, отменить арест, наложенный на указанный автомобиль, и вернуть автомобиль по принадлежности собственнику <данные изъяты>

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо <данные изъяты> считает приговор незаконным в части конфискации принадлежащего ей автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В доводах указывает, что автомобиль не является совместно нажитым имуществом, был приобретен ею в ноябре 2023 года за счет собственных накоплений и заемных средств, какого-либо финансового участия в покупке автомобиля <данные изъяты> не принимал, поскольку в тот период времени не работал. Автомобиль был приобретен ею для себя, после выплаты кредита она планировала получить водительское удостоверение и лично управлять автомобилем. <данные изъяты>. лишь пользовался автомобилем с ее разрешения. Расходы на содержание автомобиля несет она. Просит приговор изменить, исключить из приговора указание о конфискации автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, отменить арест, наложенный на указанный автомобиль, и вернуть ей автомобиль.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного, его защитника и заинтересованного лица государственный обвинитель <данные изъяты> указывая о необоснованности доводов жалоб, просит оставить приговор без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

Выводы суда о виновности осужденного <данные изъяты> в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями осужденного <данные изъяты> данными в ходе дознания в качестве подозреваемого, из которых следует, что 26 июля 2025 года, после 22 часов, он в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности его супруге <данные изъяты>, и при движении по <данные изъяты> был остановлен другими участниками дорожного движения, которые, обнаружив у него признаки алкогольного опьянения, вызвали к месту остановки сотрудников ДПС, на требования которых он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

-показаниями свидетеля <данные изъяты> о том, что ее супруг <данные изъяты>. сообщил ей о своем задержании сотрудниками ДПС за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения;

-показаниями свидетелей <данные изъяты> (инспекторов ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Брянску) об обстоятельствах, при которых в ходе несения службы по распоряжению оперативного дежурного они прибыли к дому <данные изъяты> по <данные изъяты>, где участниками дорожного движения был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением <данные изъяты> по внешним признакам находящегося в состоянии алкогольного опьянения. От прохождения освидетельствования на состояние опьянения <данные изъяты> отказался;

-показаниями свидетеля <данные изъяты> согласно которым ночью 27 июля 2025 года с находящимся под его управлением автомобилем едва не совершил столкновение автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> rus, водитель которого грубо нарушил правила дорожного движения. Желая выяснить причины опасного управления, он догнал данный автомобиль и потребовал у водителя прекратить движение. Обнаружив, что водитель автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> rus, находится в состоянии алкогольного опьянения, он вызвал сотрудников ДПС;

-протоколом об отстранении <данные изъяты> от управления транспортным средством, в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения;

-протоколом о направлении <данные изъяты> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого <данные изъяты>. отказался;

-вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №16 Советского судебного района г.Брянска от 9 января 2025 года, которым <данные изъяты> привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ;

-протоколом осмотра компакт-диска, содержащего видеофайлы с фиксацией отстранения <данные изъяты> от управления транспортным средством и его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

-другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

На основании исследованных судом доказательств суд правильно квалифицировал действия <данные изъяты> по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении <данные изъяты>. наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, в том числе указанные в апелляционных жалобах, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, которыми суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Все обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания, суд учел. Каких-либо иных обстоятельств, способных повлечь смягчение назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, назначенное <данные изъяты> наказание соразмерно содеянному и отвечает принципу справедливости, в связи с чем, оснований считать его чрезмерно суровым, суд апелляционной инстанции не находит, как и не находит оснований для его смягчения.

Решение суда в части конфискации автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, соответствует требованиям п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

В соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст.264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Исходя же из положений ст.104.1 УК РФ, п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, конфискация имущества, указанного в ст.104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст.264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Согласно разъяснениям п.3(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» для целей главы 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Как следует из материалов уголовного дела, <данные изъяты> проживают совместно с 2022 года, ведут общее хозяйство, имеют совместный бюджет. 20 июля 2024 года между ними зарегистрирован официальный брак. Автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> rus был приобретен <данные изъяты>. в 2023 году по договору купли-продажи в период совместного проживания с <данные изъяты> Данный автомобиль находился в постоянном пользовании <данные изъяты> поскольку водительского удостоверения <данные изъяты>. не получала и мер к получению водительского удостоверения не предпринимала. <данные изъяты>. был вписан в страховой полис и ранее привлекался к ответственности за совершение административного правонарушения при управлении этим же автомобилем.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> является совместной собственностью <данные изъяты>. и <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, суд обосновано принял решение о конфискации в доход государства автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Доводы апелляционных жалоб о том, что указанный автомобиль был приобретен <данные изъяты>. исключительно за счет принадлежащих ей денежных средств, должным образом проверены судом первой инстанции и аргументированно отвергнуты с приведением соответствующих мотивов.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы об отсутствии официальной регистрации брака между <данные изъяты> и <данные изъяты> на момент приобретения автомобиля не опровергают правильность выводов суда о конфискации транспортного средства, и таковой не препятствуют.

Таким образом, оснований для изменения или отмены приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Советского районного суда г.Брянска от 30 января 2026 года в отношении <данные изъяты> оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного <данные изъяты>, его защитника –адвоката Андреева А.С., заинтересованного лица <данные изъяты> - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Белова