Решение № 2-350/2019 2-350/2019~М-270/2019 М-270/2019 от 23 июня 2019 г. по делу № 2-350/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2019 года город Узловая

Узловский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Сафроновой И.М.,

при секретаре Жуковой Т.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-350/2019 по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

у с т а н о в и л:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным обществом коммерческим банком «Банк Москвы» (ОАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении и использовании кредитной карты, с лимитом 130 000 рублей. Процентная ставка за пользование кредитом составила 19,9% годовых. Ответчик нарушил обязательства, установленные договором, и неосновательно уклоняется от надлежащего исполнения, в связи с чем возникла просроченная задолженность по договору. Учитывая систематическое неисполнение заемщиком своих обязательств по погашению и уплате процентов, истец на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. Банк также не был надлежащим образом извещен об изменениях, имеющих значение для кредитора, которые повлекли нарушение обязательств по договору со стороны ответчика. По состоянию на 03.10.2018 года общая сумма задолженности по кредитному договору составила 192 081 рублей 20 копеек, из них сумма просроченной задолженности по основному долгу – 123 402,19 рублей, сумма процентов, подлежащих уплате ответчиком по просроченной задолженности - 68 679,01 рублей. В связи с проведенной реорганизацией ОАО «Банк Москвы», Банк ВТБ (ПАО) является процессуальным правопреемником ОАО «Банк Москвы». На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, по состоянию на 03.10.2018 года, в размере 192 081 рублей 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5041,62 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, предоставила суду заявление с просьбой рассмотреть данное дело в ее отсутствие.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения ответчика, счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что в ОАО «Банк Москвы» не брал кредит, в заявлении, графике платежей, в выписке из тарифов Банка, в анкете – заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, которые приложены к исковому заявлению не его подпись. Размер задолженности не признает, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Выслушав ответчика и изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 3 ст. 10 ГК Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 ГК РФ).

Согласно ст.30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.

Договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Судом установлено, что между АО КБ «Банк Москвы» и ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении и использовании кредитной карты, что подтверждается заявлением ФИО1, графиком платежей по кредитной карте, выпиской из тарифов банка по кредитным картам. По условиям договора Банк предоставил ответчику кредит лимитом кредитования 130 000 рублей, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19,9% годовых, срок действия кредитной карты – 24 месяца. Общая сумма кредита и процентов – 160 485,54 рублей, комиссия за обслуживание счета в течение второго года – 900 рублей. Срок окончательного возврата заемщиком суммы кредита -20.06.2016 включительно. Погашение задолженности заемщика по настоящему договору осуществляется минимальными платежами ежемесячно, не позднее 20 числа. Минимальный платеж - 5% от суммы кредита, рассчитанной на первый рабочий день текущего календарного месяца.

Отношения по кредитному договору регламентируются самим договором и §§ 2 и 1 главы 42 ГК РФ, регулирующими отношения по займу и кредиту.

Согласно статье 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Данное требование закона при заключении между сторонами договора было выполнено.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Истец свои обязательства по договору исполнил, выдавДД.ММ.ГГГГ ФИО1 кредитную карту.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 ГК РФ). В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

С 21.03.2017 г. обязательства по погашению кредита ответчиком не выполняются. До настоящего времени платежей в полном объеме по данному кредиту не поступало.

Таким образом, заемщик допустил неуплату суммы кредита (части кредита), а также начисленных в рамках кредитного договора процентов, в нарушение сроков, установленных кредитным договором.

По состоянию 03.10.2018 г. задолженность заемщика перед кредитором составляет 192 081 рублей 20 копеек.

27.09.2017 г. истец, в соответствии со ст. 452 ГК РФ, предъявил в адрес ответчика уведомление о погашении суммы задолженности по состоянию на 27.09.2017 года, возникшей по кредитному договору в размере 135 893,98 рублей.

Данное требование ответчиком оставлено без ответа.

Расчет задолженности в судебном заседании проверен и у суда сомнений не вызывает, ответчиком не был оспорен.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 своих обязательств перед истцом о погашении кредита в сроки, указанные в договоре, требования Банка о взыскании всей суммы задолженности по кредитному договору являются обоснованными.

Как следует из расчета задолженности, представленного истцом, по состоянию на 03.10.2018 года размер задолженности ФИО1 составил: сумма просроченной задолженности – 123 402,19 руб., сумма просроченных процентов – 68679,01 рублей.

Довод ответчика о том, что он не заключал кредитный договор с АО «Банк Москвы» и что в представленных банком документах не его подпись, суд считает несостоятельным, поскольку они опровергаются заключением эксперта №654 от 06.06.2019 года, составленного экспертом ФБУ Тульской ЛСЭ Минюста России ФИО3, согласно которого: подписи от имени ФИО1, расположенные в заявлении об открытии банковского счета от ДД.ММ.ГГГГ, в графике платежей по кредитной карте от ДД.ММ.ГГГГ, в выписке из тарифов банка по кредитным картам, в анкете – заявлении ФИО1 № на предоставление кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены ФИО1. Рукописная запись расшифровки ФИО, расположенная в графике платежей по кредитной карте от ДД.ММ.ГГГГ года – «ФИО1», выполнена ФИО1.

У суда нет оснований не доверять выводам эксперта ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России, поскольку судебная экспертиза была проведена по назначению суда в ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России. Кроме того, эксперт ФИО3 имеет высшее образование по необходимым специальностям, имеет стаж экспертной работы в соответствующих областях, в частности исследование почерка и подписи с 1984 года. Суд полагает, что заключение эксперта проведено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, является последовательным и полным. Эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию. При этом, суд обращает внимание на то, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ).

Поскольку обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено ФИО1 до настоящего времени, что свидетельствует о его (ответчика) недобросовестном отношении к выполнению условий заключенного договора и существенном их (условий) нарушении, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Банка ВТБ (ПАО) в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в состав которых в соответствии со ст. 88 ГПК РФ входят госпошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Судом установлено, что истцом по делу уплачена государственная пошлина в размере 5041 рублей 62 копеек (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), которая подлежит взысканию с ответчика ФИО1

Кроме того, определением суда от 24.04.2019 года на ответчика ФИО1 была возложена обязанность по оплате судебной комплексной экспертизы. Однако, как следует из сообщения ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России судебная экспертиза в размере 20210 рублей не оплачена (л.д. 83). На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России с ФИО1 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20210 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на 03.10.2018 года, в размере 192 081 рублей 20 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5041 рублей 62 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения «Тульская лаборатория судебной экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 210 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Узловский городской суд Тульской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2019 года.

Председательствующий И.М. Сафронова