Решение № 2-1-317/2017 2-317/2017 2-317/2017~М-217/2017 М-217/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 2-1-317/2017

Дело № 2-1-317/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14.06.2017г. п. Дубки

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Передреевой Т.Е.,

при секретаре Дружининой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо ООО СК «Вектор" о взыскании ущерба, судебных расходов

установил:

истец обратился в суд с иском к ФИО2 и просит взыскать ущерб в сумме 81794 рубля 00 копеек, судебные расходы. В обоснование требований указано, что 05.01.2017г. по вине ответчика ФИО2, управлявшего автомашиной марки «<данные изъяты>», номерной знак <данные изъяты>, принадлежащей последнему на праве собственности, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого поврежден автомобиль истца марки «<данные изъяты>», номерной знак <данные изъяты>. Размер материального ущерба составил 81794 рубля. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, истец обратилась с претензией о возмещении ущерба к ответчику, которая не была удовлетворена.

Истец в судебное заседание не явилась при надлежащем извещении, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании после проведения дополнительной судебной авто-технической экспертизы уточнила заявленные требования, и просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 63057 рублей 73 копеек, судебные расходы, дав при этом пояснения алогичные изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований, вину в ДТП не оспаривал.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился при надлежащем извещении.

Заслушав пояснения представителя истца и ответчика, показания эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», номерной знак <данные изъяты> (л.д.99).

Собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», номерной знак <данные изъяты> является ФИО2 (л.д. 98).

05.01.2017г. в 15 часов 55 минут у <адрес> по вине водителя автомобиля «<данные изъяты>», номерной знак <данные изъяты> ФИО2, который нарушил п. 6.2 Правил дорожного движения РФ, произошло ДТП (л.д. 90-96).

Доказательств отсутствия вины ФИО2 в совершении ДТП судом не установлено.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 05.01.2017г. о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (л.д. 93).

Поскольку ответственность водителя ФИО2, как собственника автомобиля «<данные изъяты>», номерной знак <данные изъяты> регион не была застрахована в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд, исходя из положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ, приходит к выводу о возложении ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба на ФИО2

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытками по данному делу являются расходы, которые истец произвел или должен будет произвести для восстановления машины.

Для определения ущерба причиненного в результате ДТП, истец обратился к независимому эксперту ООО "Саратовский департамент судебных экспертиз". Согласно экспертному заключению ООО "Саратовский департамент судебных экспертиз" № 0184\17 от 30.01.2017г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 81794 рубля (л.д. 16-49).

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная авто-техническая экспертиза и дополнительная авто-техническая экспертиза для определения стоимости ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, производство которой было поручено экспертам ООО «Саратовский центр судебных экспертиз». Согласно заключению эксперта ООО «Саратовский центр судебных экспертиз» от 13.06.2017 года № 0071(Д)\17 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», номерной знак <данные изъяты> в результате ДТП, произошедшего 05.01.2017г. составляет 63057,73 (л.д. 166-181).

Результаты судебной экспертизы сторонами по делу не оспаривались в судебном заседании.

Принимая во внимание приведенные нормы права, доказательства и обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу истца стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», номерной знак <данные изъяты> в размере 63057 рублей 73 коп.

При вынесении решения суд принимает во внимание заключение судебной авто-технической экспертизы и дополнительное заключение ООО «Саратовский центр судебных экспертиз», поскольку экспертиза была проведена по определению суда, эксперт предупреждался по ст. 307 УК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Согласно квитанции к товарному чеку от 09.01.2017г. ФИО1 понесены расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 6000 рублей (л.д. 51).

При подаче иска, истцом оплачена государственная пошлина в размере 2654 рубля (л.д. 4).

Также истцом направлялась телеграмма с уведомлением о проведении оценки ущерба в адрес ответчика, стоимость услуг связи 258,70 рублей (л.д. 15).

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом уменьшения истцом размера заявленных требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2092 рублей, расходы по проведению досудебного исследования в сумме 6000 рублей, почтовые расходы в сумме 258,70 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

06.02.2017г. между ФИО1 и ООО «Саратовский Департамент Судебных Экспертиз» был заключен договор о возмездном оказании услуг № 1081\2017, в соответствии с которым исполнитель обязуется по поручению заказчика оказывать консультирование и представление его интересов в суде по гражданскому делу по иску к виновнику ДТП о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП произошедшего 05.01.2017г., судебных расходов (л.д. 55-57).

Стоимость услуг по договору 15000 рублей. Несение истцом данных расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1516 от 06.02.2017 (л.д. 58).

Принимая во внимание сложность данного дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, объем оказанной им правовой помощи, материальное положение сторон и иные заслуживающие внимание обстоятельства, прихожу к выводу о взыскании суммы в возмещение оплаты услуг представителя в размере 7000 руб. Данная сумма является разумной, соответствующей требованиям приведенной правовой нормы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, третье лицо ООО СК «Вектор" о взыскании ущерба, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 63057 рублей 73 коп., 2092 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, 6000 рублей - расходы по оплате экспертизы, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей, 258 руб. 70 коп. - почтовые расходы.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.06.2017г.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Саратовский районный суд Саратовской области.

Судья: