Решение № 2-1810/2025 2-1810/2025~М-1634/2025 М-1634/2025 от 10 декабря 2025 г. по делу № 2-1810/2025

Дело №2-1810/2025

УИД 03RS0011-01-2025-002479-05


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2025 года город Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Шагизигановой Х.Н.

при секретаре Бадртдиновой Д.Н.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя третьего лица ООО «ИДЕЗ» ФИО3, третьего лица индивидуального предпринимателя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Т-Страхование» о взыскании страховой компенсации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Т-Страхование», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму убытков 292400 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 28000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 35000 руб., штраф в размере 50% от присужденного в пользу потребителя, компенсацию морального вреда – 10000 руб., почтовые расходы в общей сумме 2132,88 руб., неустойку за период с 15.04.2025 по 25.09.2025 в размере 210433 руб.

В обоснование иска указал, что 13.03.2025 напротив д.16 по ул.Стахановская в г. Ишимбай Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием легкового автомобиля марки УАЗ 390995 г.р.з.№ принадлежащего на праве собственности МУП «ИДЕЗ», под управлением ФИО5 и легкового автомобиля марки ОПЕЛЬ Мокка г.р.з. №, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, в результате чего автомобиль истца получил многочисленные механические повреждения, нашедшие своё отражение в извещении о ДТП от 13.03.2025. Виновным в совершении названного ДТП был признан водитель ФИО5 Между ФИО6 и АО «Т-Страхование» был заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности (Полис ОСАГО серии №). 18.03.2025 истец обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая договору ОСАГО, к которому были приобщены подлинник извещения о ДТП по указанному факту, подтверждающий наступление страхового события, а также иные необходимые документы, предусмотренные Правилами ОСАГО. Названное заявление было вручено ответчику 26.03.2025. Обязательства в части осмотра поврежденного имущества с участием представителя ответчика истцом были исполнены 03.04.2025. 14.04.2025 АО «Т-Страхование» представило в адрес ФИО1 направление на восстановительный ремонт на СТОА ИП ФИО7 (453214, РБ, <...> («РЕМАРК»). Примерно 20.04.2025 истец обратился на СТОА «РЕМАРК», где ему пояснили, что никакого ИП ФИО7 на территории СТОА «РЕМАРК» нет и никогда не было, а есть только ИП ФИО4, который принял автомобиль истца на осмотр с целью фиксации скрытых повреждений, а через 2 дня после передачи поврежденного ТС истцу было сообщено об отказе от проведения восстановительных работ без объяснения причин невозможности их проведения. 09.06.2025 ФИО1 в адрес АО «Т-Страхование» направлена досудебная претензия с требованием о выплате оспариваемого невыплаченного страхового возмещения, а также о выплате суммы образовавшейся неустойки с приложением документов, обосновывающих размер заявленного требования. Претензия была получена 21.06.2025г., однако требования удовлетворены не были. 23.06.2025 истец направил финансовому уполномоченному заявление о пересмотре бездействия страховой компании АО «Т-Страхование». Решением от 12.08.2025г. №У-25-88103/5010-004 в удовлетворении требований истца было отказано. В связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Определением суда от 12.11.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «АВТОГРАД», ИП ФИО4

Представитель ответчика АО «Т-Страхование», третье лицо ФИО5, представители третьих лиц АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», ООО «АВТОГРАД», ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, не представили доказательства уважительности причин неявки, не просили отложить судебное заседание, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 поддержали исковые требования, подтвердили изложенные в исковом заявлении обстоятельства.

ФИО2 пояснил, что истец обратился по направлению на ул. Северная д. 48, ИП ФИО7 «Ремарк», но там находится ИП ФИО4, никакого ИП ФИО7, как указано в направлении, нет. ФИО1 предоставил ИП ФИО4 автомобиль на осмотр, транспортное средство подняли на подъемнике, разобрали, осмотрели скрытые повреждения, акт не дал. В ответе ответчика не говорится, что истец не поехал на СТОА. Через 2 дня ФИО4 позвонил по телефону и сказал, что денег на ремонт не хватает, но ничего не дал на руки. Не знает, кто такие ООО «Автоград». ООО «Автоград» перепоручил Ремарку, там был ИП ФИО4, ИП ФИО7 нет. 23.06.2025 они получили ответ. В течение 5 дней должны были согласовать место осмотра, их не извещали о месте осмотра. Позвонило неизвестное лицо, истец мог не поехать, но он в целях урегулирования вопроса исполнил требование и предоставил транспортное средство на осмотр, далее 15.04.2025 пришло направление, у него вахтовый метод работы, 20.04.2025 он поехал к ИП ФИО7, но приехал к ИП ФИО4. 16.09.2025 истцу пришло СМС, что он записан на ремонт автомобиля на СТОА Ремарк.

ФИО1 пояснил, что у ИП ФИО4 осмотрели машину, сказали, что сумма не согласована, устно звонки поступали от Автограда, со страховой компании не звонили, письменно не отказывался у ФИО4 от ремонта.

Представитель третьего лица ООО «ИДЕЗ» ФИО3 принятие решения оставил на усмотрение суда, подтвердив, что ДТП произошло с участием принадлежащего данному обществу автомобиля.

Третье лицо ИП ФИО4 в судебном заседании пояснил, что на ул. Северная – 48 официально зарегистрировано принадлежащая ему СТОА «Ремарк», других зарегистрированных СТОА по этому адресу нет. Они являются арендаторами здания, там происходит кузовной ремонт, восстановительный ремонт от страховых компаний, в частности от АО «Т-Страхование». У них заключен договор с ООО «Автоград», «Техно-Авто», которые являются посредниками между страховыми компаниями и автосервисами. К ним приходит направление на ремонт от ООО «Автоград» и они согласуют сумму ремонта, если сумма ремонта их не устраивает, то сообщают им - в ООО «Автоград», а они - со страховой компанией. Если согласована сумма, то заказывают запчасти, предупреждают клиента, что только аналоговые запчасти (Китай и т.д.) ставят, если нет – то отказываются от ремонта. Им прислали письмо относительно автомашины истца – 100000 руб. Они созванивались, там есть кураторы, есть переписка почтовая. Созванивались с клиентом. Это было весной, истца приглашали на ремонт, осматривали его машину, т.к. составляли предварительный заказ-наряд, отправили в ООО «Автоград», они присылают направление на ремонт, где прописывают сумму. Они (ИП ФИО4) смотрят – устраивает сумма или нет. Они пригласили ФИО1 на ремонт, осмотрели его машину, направили на согласование страховой компании, но им предложили не ту сумму, которую они хотели, - 107985, а для ремонта нужно было около 150000 руб., они не согласились. Куратор Паавлюченко от Автолота прислал письмо - направление аннулируется, они аннулируют направление. СТОА сама не может аннулировать направление, аннулирует ООО «Автоград» или страховая компания. Они (ИП ФИО4) ФИО1 не сообщали, обычно сообщает ООО «Автоград». В направлении на ремонт указан ИП ФИО7, это не их номер телефона в направлении указан. ФИО7 отношения к ИП ФИО4 не имеет, это ошибка Страховой компании, уже были такие случаи ошибки, о чем он направлял письмо страховой компании, что ИП ФИО7 по этому адресу нет, но продолжают допускать такую же ошибку. ФИО1 не отказывался от восстановительного ремонта. Если бы сумма ремонта была выше, они бы провели ремонт его ТС. В сентябре было сообщение от ООО «Автоград».

Представитель ответчика АО «Т-Страхование» представил суду возражения на исковое заявление, согласно которому 14.04.2025 АО «Т-Страхование» направила в адрес истца направление на ремонт его автомобиля на СТОА ООО «АВТОГРАД», располагающейся по адресу:<...>. 30.04.2025 указанное направление на ремонт получено истцом. 20.05.2025 согласно сведений, поступивших от СТОА ООО «АВТОГРАД» указано, что: «Добрый день. Клиент отказывается от ремонта, хочет получить выплату». Доказательств отказа СТОА в осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства по направлению страховщика заявителем не предоставлено. Выдав заявителю направление на СТОА, финансовая организация надлежащим образом исполнила свои обязательства по Договору ОСАГО в указанной части. Требование заявителя о взыскании страхового возмещения не подлежит удовлетворению. В случае удовлетворения судом требований, просит применить ст. 333 ГК РФ к суммам неустойки и штрафа.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064). В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При этом предусмотрен 20-дневный срок для осуществления страховой выплаты.

Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31) разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

Судом из исследованных доказательств установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 13.03.2025 вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством УАЗ, г/н №, принадлежащим ООО «ИДЕЗ», был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Opel г/н №

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО серии № 04.01.2025.

28.03.2025 ФИО1 обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО в рамках прямого возмещения убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА), предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П (далее - Правила ОСАГО).

Согласно экспертному заключению ООО «РКГ» от 07.04.2025 №OSG-25-213534, подготовленному по поручению АО «Т-Страхование», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 108 900 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте - 64 000 руб.

14.04.2025 АО «Т-Страхование» письмом уведомила истца об организации в рамках Договора ОСАГО восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «АВТОГРАД», располагающейся по адресу: <...>, ИП ФИО8. Судом из пояснений 3 лица установлено, что по этому адресу ИП ФИО7 не осуществляет деятельность, другого СТОА, кроме принадлежащего ИП ФИО4, по этому адресу нет. То есть, в направлении на восстановительный ремонт страховой компанией были указаны неверные данные о СТОА, которая должна была произвести ремонт автомашины истца.

Истцом подтверждается факт получения направления на ремонт. Установлено, что истец предоставил свой автомобиль на СТОА по этому адресу, принадлежащему ИП ФИО4, который осмотрел автомобиль, составил предварительный заказ-наряд, вел переписку с ООО «Автоград» - посредником страховой компании относительно суммы восстановительного ремонта, но ввиду предложения суммы, недостаточной для восстановительного ремонта, отказался от проведения ремонт, о чем было сообщено ООО «Автоград». Как следует из пояснений ИП ФИО4 об отказе от проведения ремонта он ФИО1 не сообщил, ему должны были сообщить из ООО «Автоград», акт осмотра ТС ему не выдал.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, восстановительный ремонт автомобиля истца надлежащим образом страховой компанией не был организован, доказательства обратного суду не представлены.

24.06.2025 истец обратился к страховщику с требованиями о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки, возмещении расходов по оплате юридических услуг, почтовых расходов.

АО «Т-Страхование» в ответ на претензию от 24.06.2025 письмом от 10.07.2025 уведомила истца об отказе от рассмотрения требований, изложенных в претензии.

24.07.2025 истец направил в адрес финансового уполномоченного обращение о взыскании с АО «Т-Страхование» убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки, расходов по оплате юридических услуг, почтовых расходов.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №У-25-88103/5010-004 от 12.08.2025 в удовлетворении требований ФИО1 к АО «Т-Страхование» о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки, расходов по оплате юридических услуг, почтовых расходов отказано.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что АО «Т-Страхование» своевременно в 20-дневный срок отправило истцу направление на ремонт на СТОА, СТОА ООО «АВТОГРАД», расположенной по адресу: <...>, соответствующей установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона №40-ФЗ требованиям к организации восстановительного ремонта, а именно расстояние от места ДТП до указанного СТОА не превышает 50 км. Документы, подтверждающие предоставление заявителем транспортного средства на СТОА для проведения восстановительного ремонта, а также отказ СТОА в проведении восстановительного ремонта транспортного средства, ФИО1 не предоставлено.Финансовая организация, выдав направление на ремонт на СТОА ООО «АВТОГРАД» для проведения восстановительного ремонта, соответствующей требованиям пункта 15.2 статьи 12 Закона №40-Ф3, в установленный пунктом 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ срок, исполнила обязательства по организации восстановительного ремонта надлежащим образом. Поскольку заявитель не вправе по своему усмотрению изменять форму страхового возмещения, а оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона №40-Ф3 не установлено, по мнению финансового уполномоченного, требование ФИО1 о взыскании убытков не подлежит удовлетворению.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО1 обратился в ООО «Аварийные комиссары».

Согласно экспертному заключению от 19.09.2025 №45 расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Mokka, поврежденного в результате ДТП 13.03.2025 с учетом Положений Единой методики составляет: без учета износа поврежденных деталей – 129100 руб., с учетом износа поврежденных деталей – 76200 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля OpelMokka, поврежденного в результате ДТП - 13.03.2025 (округленно) с учетом среднерыночных расценок на запасные части составляет: ??без учета износа поврежденных деталей - 292400 руб., ??с учетом износа поврежденных деталей - 174900 руб.

ФИО1 обратился с иском в суд, указывая на то, что до настоящего времени страховщик не произвел страховую выплату, в выданном направлении на ремонт указан исполнитель ИП ФИО7, который не располагается по адресу <...>. При обращении по вышеуказанному адресу истцу пояснили, что ИП ФИО7 никогда там не было, по указанному адресу находится ИП ФИО4, который принял автомобиль на осмотр с целью фиксации скрытых повреждений, а через 2 дня истцу было сообщено об отказе от проведения восстановительных работ без объяснения причин невозможности их проведения.

В судебном заседании доводы истца нашли свое подтверждение.

Так, в представленном сторонами в материалы дела направлении на ремонт от 14.04.2025 организатором указано – ООО «АВТОГРАД», исполнитель РЕМАРК (ИП ФИО7), адрес СТОА – <...>, указан номер телефона.

Согласно пояснениям третьего лица ИП ФИО4 по данному адресу не имеется СТОА ИП ФИО7, находится его (ИП ФИО4) СТОА, которая проводит восстановительный ремонт по направлениям страховых компаний, посредником которых является ООО «Автоград», эта ошибка с указанием СТОА ИП ФИО7 была неоднократной, о чем он сообщал в страховую компанию, но продолжают допускать эту ошибку. Подтвердил обращение ФИО1 в его СТОА с направлением от АО «Т-Страхование» для проведения ремонта, осмотр его автомобиля и отказ от проведения восстановительного ремонта в связи с несогласованием стоимости ремонта с ООО «Автоград» и АО «Т-Страхование» (предложили меньше, чем необходимо для ремонта).

В подтверждение своих пояснений ФИО4 предоставил электронную переписку с ООО «Автоград» от 07.07.2025 в 13.51 час., о том, что направление на ремонт аннулируют, дата выдачи на ремонт 07.07.2025, заказчик ООО «Автоград», траспортное средство Опель МОКа госномер №, СТОА Ремарк, г. Ишимбай, ул. Северная – 48, без согласования к ремонту не приступать, работы и запасные части указаны в предварительном заказ-наряде, приложенном к направлению, сумма ремонта - 107985 руб.

Согласно электронному письму от 20.05.2025 ООО «АВТОГРАД» сообщило АО «Т-Страхование» следующее: «Добрый день. Клиент отказывается от ремонта, хочет получить выплату», что не соответствует действительности.

В подтверждение доводов истца о ненадлежащей организации восстановительного ремонта в судебном заседании также предоставлено полученное истцом 26.09.2025, направленное согласно штемпелю на конверте 19.09.2025 письмо генерального директора ООО «Автоград» ФИО9 ФИО1 о необходимости предоставить ТС Опель МОКа г.р.з. № на СТОА для ремонта по направлению от АО «Т-Страхование» №№, автомобиль необходимо предоставить 23.09.2025 в 11.00 час., адрес СТОА: <...>. Получение такого в сентябре подтвердил также ФИО4

При таких обстоятельствах суд соглашается с обоснованностью довода истца о том, что страховая компания не исполнила обязательство организовать и оплатить ремонт автомобиля истца в установленный законом срок, в связи с чем суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований ФИО1 о взыскании с ответчика убытков (включая и размер страхового возмещения) на основании вышеприведенных положений закона. АО «Т-Страхование» обязано возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, определенного по среднерыночным ценам без учета износа.

Размер убытков, неустойки и штрафа суд определяет на основании представленного истцом экспертного заключения ООО «Аврийные комиссары» от 19.09.2025 №45, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Mokka на дату ДТП 13.03.2025 с учетом Положений Единой методики составляет: без учета износа поврежденных деталей – 129100 руб., с учетом износа поврежденных деталей – 76200 руб., а с учетом среднерыночных расценок на запасные части составляет: ??без учета износа поврежденных деталей - 292400 руб., ??с учетом износа поврежденных деталей - 174900 руб.

В своих возражениях ответчика не оспорил данное экспертное заключение, не привел доводы несогласия с ним, допустимые доказательства об ином размере убытков суду не представил, не ходатайствовал о назначении судебной экспертизы, оцененные экспертом повреждения соответствуют материалам по факту ДТП. Поэтому данное экспертное заключение суд оценивает как допустимое, относимое и достоверное письменное доказательство.

Соответственно с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма невыплаченного ущерба (убытков) в размере 292400 руб.

Истцом ФИО1 также заявлены требования о взыскании с АО «Т-Страхование» неустойки за период с 15.04.2025 по 25.09.2025 в размере 210433 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пунктах 76 и 86 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статье 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

От обязанности уплаты неустойки страховщик освобождается в случае исполнения обязательств в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о Финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего -физического лица (пункт 6 статьи 16.1 закона об ОСАГО). Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, не могут рассматриваться как компенсация убытков, вследствие их штрафного, а не зачетного характера, и ограниченности лимитом.

При этом суд учитывает, что неустойка, а также штраф подлежат начислению на сумму восстановительного ремонта без учета износа, рассчитанную в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», т.к. обязательства по надлежащей организации восстановительного ремонта истца ответчик не исполнил.

С учетом установленных обстоятельств, исследованных доказательств, учитывая тот факт, что в определенный законом срок (по 14.04.2025) страховщик не исполнил свои обязательства, суд взыскивает с ответчика неустойку за период с 15.04.2025 по 25.09.2025 (день направления искового заявления в суд) на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в размере 210433руб., исходя из следующего расчета: 129100 руб. *1%*163 дня.

На основании вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 15.04.2025 по 25.09.2025 в размере 210433 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что требование истца о страховом возмещении в установленный законом срок страховой компанией удовлетворено не было, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 64550 руб., из расчета (129 100 руб. /2).

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 08 ноября 2022 г. №31 применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции, или в суде апелляционной инстанции, перешедшим к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Как следует из материалов дела, страховщик, заявляя ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, указывает на несоразмерность суммы штрафа и неустойки нарушенному обязательству, иных мотивов для снижения неустойки и штрафа не приведено.

Между тем, по настоящему делу установлено, что страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнила свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, каких-либо иных доказательств несоразмерности взыскиваемой суммы штрафа последствиям нарушения обязательств не представила, поэтому, учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Действиями ответчика по нарушению прав потребителя, неисполнению его законных требований истцу причинен моральный вред, который с учетом характера физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, подлежит возмещению истцу ответчиком в размере 1000 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к каковым также отнесены расходы на экспертов, на представителя, иные расходы, связанные с делом (ст. 93 ГПК РФ).

На основании ст. ст. 98,100 ГПК РФ судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца подтвержденные документально и признанные судом необходимыми судебные расходы: на составление экспертного заключения от 19.09.2025 (проведение экспертизы было необходимо для подтверждения размера требований и доводов истца при обращении с иском в суд) – 28000 руб., почтовые расходы, подтвержденные документально, в общей сумме 2132.88 руб.

В соответствии с требованиями статей 98, 100 ГПК РФ суд с учетом произведенного представителем истца на основании договора возмездного оказания юридических услуг №б/н от 16.03.2025, доверенности, объема работ (участие в 2 судебных заседаниях, составление искового заявления, претензии, обращения к финансовому уполномоченному, сбор документов), характера и категории спора, цены иска и длительности рассмотрения, принципа разумности и соразмерности, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на юридические услуги представителя в сумме 30000.00 руб.

Тем самым, исковые требования удовлетворены частично.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с АО «Т-Страхование» в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме 18056.66 руб.

Руководствуясь ст. 194-199ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Т-Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) сумму убытков –292400.00 руб., неустойку за период с 15.04.2025 по 25.09.2025 за 163 дня в размере 210433.00 руб., штраф в размере 64550.00 руб., компенсацию морального вреда - 1000.00 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 28000.00 руб., расходы на оплату услуг представителя - 30000.00 руб., почтовые расходы - 2132.88 руб.

Взыскать с АО «Т-Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 18056.66 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 11.12.2025.

Судья Х.Н. Шагизиганова