Постановление № 5-86/2018 от 1 ноября 2018 г. по делу № 5-86/2018

Дело №


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> районный суд <адрес> в составе судьи Ковшаревой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего в <адрес>,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут ФИО1, находясь в общественном месте около <адрес> в <адрес> беспричинно выражался нецензурной бранью, на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить свои хулиганские действия не реагировал, чем нарушил общественный порядок и проявил явное неуважение к обществу.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснив, что он ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов находился у магазина «Лаванда» в <адрес>, сидел на лавочке с ребятам, которые распивали пиво. Сам он пиво не пил. В это время к магазину приехали сотрудники полиции на служебной автомашине. Он предположил, что сотрудники полиции будут проводить личный досмотр всех находящихся возле магазина, поэтому подошел к сотрудникам полиции и предложил его досмотреть первым, так как он спешил, что сотрудники полиции делать не стали, посадили его в служебную автомашину и доставили в опорный пункт, где на него был составлен протокол, в котором он не расписался, так как не считал себя виновным. Объяснение по существу правонарушения ему сотрудники написать не предлагали, сам он к ним с такой просьбой не обращался.

Свидетели <данные изъяты> являющийся командиром отделения ОВ ППСП ОМВД России по <адрес>, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он совместно с сотрудником полиции ФИО2 они находился на маршруте патрулирования в <адрес>. Приехав на служебной автомашине к магазину «Лаванда» по адресу: <адрес>, они увидели группу молодых людей, которые распивали пиво. Среди них был ФИО1, который сидел на лавочке. Увидев, что они подъехали, ФИО1 сказал: «О мусора приехали». Они подошли к группе молодых людей и стали с ними разговаривать, просили, чтобы те разошлись, так как у магазина часто совершаются правонарушения. В это время к ним подошел ФИО1, расстегнув свою одежду, стал требовать, чтобы его досмотрели и у него при себе ничего запрещенного нет. ФИО1 было сказано, что очередь дойдет и до него, но он, продолжал требовать, чтобы его досмотрели, при этом выражался нецензурной бранью. На требование прекратить свои хулиганские действия, успокоиться, ФИО1 не реагировал, вел себя вызывающе, выражал своими поведением неуважение к окружающим и сотрудникам полиции, нарушая общественный порядок. После этого ФИО1 посадили в служебную автомашину и доставили в отделение полиции, куда была вызвана его мать, в присутствии которой он продолжал выражаться нецензурной бранью и не успокаивался. В отделении полиции на ФИО1 был составлен протокол, в котором он отказался расписываться. После этого в отделение были вызваны ФИО3 и ФИО4, состоящие в ДНД, которые засвидетельствовали факт отказа ФИО1 от подписи в протоколе об административном правонарушении.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям ФИО9

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что она и ФИО3 состоят в ДНД. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время их вызвали в отделение полиции в <адрес>, куда сотрудники полиции доставили ФИО1 Со слов сотрудников полиции ФИО1 был доставлен в отделении за то, что возле магазина «Лаванда» в <адрес> нарушал общественный порядок. В их присутствии сотрудник полиции предложил ФИО1 ознакомиться с протоколом, но он отказался, сказал, что не будет расписываться, так как ему это не надо и он ничего не нарушал. Сотрудником полиции ФИО1 было предложено дать объяснение, от чего он также отказался.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что находится с ФИО1 в дружеских отношениях. ДД.ММ.ГГГГ он шел домой с работы, когда шел мимо магазина «Лаванда» в <адрес>, увидел ФИО1, к которому подошел поздороваться. В это время подъехали сотрудники полиции, загрузили ФИО1 в служебную машину и уехали. О чем говорили сотрудники полиции, он не слышал, они только сказали ФИО1 несколько слов, а потом его увезли. ФИО1 общественный порядок не нарушал, сотрудникам полиции в ответ ничего не говорил.

Суд, выслушав прояснения ФИО1, свидетелей ФИО7, ФИО10 ФИО4, изучив представленные материалы дела, в том числе:

- протокол об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен уполномоченным на то должностным лицом - командиром отделения ОВ ППСП ОМВД России по <адрес>, надлежащим образом, с соблюдением требований ст. ст. 26.2 и 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях; замечаний от ФИО1 по содержанию протокола не поступило, от дачи объяснений, а также от подписи в протоколе ФИО1 отказался;

- рапорта сотрудников полиции ФИО7 и ФИО11 которые не противоречат их показаниям в судебном заседании, которые согласуются между собой и в целом не противоречат показаниям свидетеля ФИО4, иным доказательствам, исследованным по делу.

Все представленные в материалы дела доказательства суд находит достоверными, допустимыми и достаточными для выводов о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть, нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу.

Показания свидетеля ФИО6 о том, что сотрудники полиции подъехали к магазину «Лаванда» в <адрес> и сказав несколько слов ФИО1, увезли последнего на служебной автомашине. ФИО1 общественный порядок не нарушал, сотрудникам полиции в ответ ничего не говорил,

суд признает недостоверными и не нашедшими своего подтверждения в судебном заседании, поскольку из показаний ФИО1 следует, что перед тем как он был задержан, он просил сотрудников полиции, чтобы его досмотрели, что те сделать отказались. Указанное также следует из показаний сотрудников полиции ФИО7 и ФИО12

По мнению суда, свидетель ФИО6, давая суду недостоверные показания, и находясь с ФИО1 в дружеских отношениях, действовал в интересах последнего, в целях оказания помощи другу избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО1 является повторное совершение однородного административного правонарушения в течение года, поскольку постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ - появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность,

а постановлением ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.ст.20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка,

административные наказания по которым в виде штрафа в размере 500 рублей и 1000 рублей, соответственно, на дату вынесения настоящего постановления не исполнены, что следует из сведений по проверке ФИО1 по системе «Клон», представленных в материалы дела.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО1, судом не установлено.

При назначении наказания, суд принял во внимание личность ФИО1, наличие отягчающего обстоятельства и отсутствие смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным назначить ФИО1 административное наказание, предусмотренное санкцией статьи, в виде штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

постановил:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Ковшарева Е.Ю.

Реквизиты для оплаты штрафа: УФК по <адрес> (ОМВД России по <адрес>) ИНН № счет № в <адрес> ГУ Банка России <адрес>, БИК №, КБК № (штраф по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ).

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Согласно ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в установленный срок, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Копию чека об оплате штрафа необходимо предоставить в <адрес> районный суд <адрес> по адресу <адрес>, кабинет №.