Решение № 2-722/2017 от 14 февраля 2017 г. по делу № 2-722/2017

дело № 2-722/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего Щеглакова Г.Г. при секретаре Карамян А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 15 февраля 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 455 000 руб., в обоснование иска, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он предоставил ответчику – сыну своей жены ФИО3 – денежные средства в размере 455 000 рублей, что подтверждается распиской. Стороны указали, что денежные средства были получены в счет долей за машину, дачу и гараж. Истец ошибочно полагал, что ответчику принадлежат доли в праве собственности на указанное имущество. В дальнейшем выяснилось, что единоличным собственником указанного имущества является истец, что подтверждается выписками из ЕГРП. Таким образом, ответчик без каких-либо законных оснований получил денежные средства. Истец обращался к ответчику с требованиями о возврате необоснованно полученных денежных средств, однако получал отказы.

Просит взыскать с ФИО2 в свою пользу неосновательное обогащение в сумме 455 000 руб., а также оплаченную государственную пошлину в размере 7 750 руб.

ФИО1, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания, участия в судебном заседании не принимал, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Ранее в судебном заседании указал, что право истца было нарушено тем, что при разделе совместного имущества супругов доли были равноценными. Полагает, что сумма переданная ФИО2, и которую получила ФИО5 при разделе имущества завышена. На момент раздела имущества у истца и ФИО5 имелась устная договоренность, сторонами была определена сумма в размере 455 000 рублей. Однако подтвердить установленную стоимость не представляется возможным. Представленная расписка в материалах дела подтверждает факт передачи, и получения денежных средств в спорной части. Обращает внимание суда на тот факт, что истцом не оспаривается факт того, что имущество - автомобиль, гараж и дачный участок приобретены в период брака. При передачи денежных средств истец не предполагал, что доля ФИО5 будет превышать стоимости его доли. Впоследствии истец, оценив переданное и полученное имущество после раздела, посчитал, что его права были нарушены.

Ответчик ФИО2. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Ранее в судебном заседании пояснил, что представленная расписка в материалах дела лишь свидетельствует о том, что данная сумма им была получена в полном объеме. Составлялась расписка под диктовку риэлтора Брайченко. Считает, что в данном случае денежные средства, указанные в расписке, подтверждают получением им спорной суммы в счет доли его матери ФИО5 при разделе совместно нажитого имущества супругов. Гольцов и ФИО5 заключили брак ДД.ММ.ГГГГ. Истец и ФИО5 пришли к соглашению о разделе совместно нажитого имущества супругов, оценка имущества была произведена таким образом, однако ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умирает, брак между ними, не расторгнут. В период брака было приобретено: гараж, квартира, дача. Обращает внимание суда, на тот факт, что ФИО5 работала начальником снабжения в «ВинПром», а также в департаменте снабжения, получала достойную зарплату. Также занимала должности администратора и директора. Имела хороший доход. До брака из имущества у ФИО3 была квартира, впоследствии по договору дарения квартира перешла к нему. На данный момент квартира продана. Относительно ФИО1 пояснил, что о его добрачном имуществе ему ничего не известно. Указал, что когда его родители ФИО1 и ФИО3 решили разделить совместно нажитое имущество, то это обсуждалось длительное время, поэтому он был в курсе. Со слов истца и его матери он понял, что дачу они оценивают в 1 300 000 рублей как минимум, по какой сумме оценивался гараж, ему было неизвестно. Впоследствии речь шла о сумме компенсации в размере 455 000 рублей за равность долей. Наследственное имущество не делилось, так как еще при жизни ФИО3 была договоренность, кому, что отходит. Все полагали, что остались при своем. Полагает, что после смерти матери ему досталась её доля. Из родственников никого нет, он приходиться единственным ребенком ФИО3 На момент смерти у ФИО3 осталась квартира, оформленная на его имя, и денежные накопления, которые были потрачены на похороны. Полученные денежные средства по расписке он так же потратил на нужды ФИО3.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Ранее в судебном заседании пояснил, что ФИО1 и ФИО3, при жизни последней, велись переговоры о разделе совместно нажитого имущества, после обсуждения была продана квартира на <адрес> и денежные средства с её продажи разделены между супругами и потрачены по усмотрению сторон. В связи с чем, была приобретена квартира на <адрес> на имя ФИО2 На момент смерти ФИО3, данная квартира не принадлежала ни ей, ни ФИО1. Обратил внимание суда, на тот факт, что если истец полагает, что имущество не было разделено при жизни ФИО3, то соответственно после её смерти осталась её доля в совместно нажитом имуществе супругов. Фактически наследство сторонами не принималось и наследственное дело не заводилось, так как ФИО2 полагал, что имущество ранее было разделено.

Выслушав лиц участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Заявляя указанные исковые требования, истец ссылается на положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно указанной правовой норме лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Следовательно, на истца, заявляющего требование о взыскании стоимости неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт приобретения ответчиком имущества истца, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из того, что истец не представил достоверных и относимых к делу доказательств, свидетельствующих о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в указанном в иске размере.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен брак между ФИО1 и ФИО3, о чем составлена актовая запись о заключении брака № отделом ЗАГС Администрации г. Омска.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен брак между ФИО1 и ФИО3, о чем составлена запись акта о заключении брака № отделом ЗАГС Администрации г. Омска.

Согласно свидетельства о смерти ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Наследственное дело после смерти ФИО3 не заводилось.

В период брака ФИО1 и ФИО3 приобретено: автомобиль MITSUBISHI OUTL 2004 года выпуска (л.д. 8), согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ были приобретены земельный участок №, площадью 471,00 кв.м. с кадастровым номером 55:36:00 00 00:0206, расположенное по адресу: <адрес> СНТ «Заря-1» и садовый домик, площадью 33,40 кв.м. (л.д. 9,10,21), а также квартира, расположенная по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и Милостивый А.С. заключили договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 47,2 кв.м., цена приобретаемой квартиры составляет 2 670 000 рублей (л.д. 22-23).

В связи, с чем ФИО3 дано нотариальное согласие на продажу вышеуказанной квартиры. (л.д. 24).

Одновременно приобретается <адрес> в г. Омске стоимостью 1 580 000 рублей с регистрацией права на ФИО2.

Установлено, что, между ФИО1 и ФИО3 на момент спорных правоотношений достигнута устная договоренность о добровольном разделе совместно нажитого имущества.

Данный факт сторонами по делу не отрицается.

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Пунктом 1 статьи 7 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных отношений (семейными правами), в том числе право на защиту этих прав, если иное не установлено Кодексом.

Таким образом, супруги (бывшие супруги) вправе по своему усмотрению изменить режим общей совместной собственности имущества, нажитого в браке (или его части), как на основании брачного договора, так и на основании любого иного соглашения (договора), не противоречащего нормам действующего законодательства.

Пунктом 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения соглашений о разделе части совместно нажитого имущества) установлено, что общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

Следовательно, соглашение о разделе имущества супругов является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности.

В силу ст. 159 ГК РФ, если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение письменной формы которых влечет их недействительность.

Определяя возможность заключения между сторонами соглашения о разделе имущества, законодатель не определяет форму для данной сделки. Единственное упоминание в отношении формы этого соглашения в ст. 38 СК РФ касается возможности нотариального удостоверения по желанию супругов.

Последующие действия сторон, в том числе и связанные с государственной регистрацией перехода права собственности свидетельствуют об исполнении условий соглашения сторон.

Судом установлено, что требование о нотариальном удостоверении соглашения или письменном оформлении стороны не выполнили, однако заключив соглашение, супруги исполнили другие существенные условия соглашения, фактически приняли имущество, право собственности на имущество зарегистрировали, оно использовалось сторонами в соответствии с его предназначением.

В соответствии с ч.1, 4 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе, и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В соответствии с ч.1,3 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Данный факт подтверждается показаниями свидетеля ФИО7, допрошенной в судебном заседании, которая показала, что сын ФИО3 - ФИО2 приходится ей супругом. Относительно раздела совместно нажитого имущества между ФИО1 и ФИО3 пояснила следующее, что это было совместное решение ФИО1 и ФИО3, которые на тот момент уже совместно не проживали. У ФИО1 появилась новая семья из-за того, что ФИО3 с 2012 года стала злоупотреблять спиртными напитками. Когда ФИО3 предложила разделить совместно нажитое имущество, и продать квартиру ФИО1 согласился, так как квартира была в полном запущении. Продажа квартиры проводилась в присутствии её мужа ФИО2, ФИО1 и риэлтора Брайченко. В связи с тем, что ФИО3 не смогла присутствовать на сделке, так как на тот период времени находилась в больнице, чтобы все было документально оформлено, денежные средства для ФИО3 были переданы через её сына - ФИО2, в связи, с чем и была написана расписка. Считает, что денежные средства были получены ФИО3 в счет доплаты за равенство долей супругов. ФИО3 знала о сделке, интересовалась её ходом. После чего она попросила погасить кредит. Денежные средства она просила оставить у ФИО2, так как на данные деньги приобретались продукты, медикаменты и иные вещи для ФИО3, а также производилась оплата коммунальных услуг, оплата кредитов. Денежные средства были переданы таким образом, потому что ФИО1 не желал видеться с ФИО3 из-за частых скандалов со стороны последней. Раздел совместно нажитого имущества обсуждался не единожды, была определена стоимость имущества и сумма поделена пополам, это было их совместное решение.

Допрошенные в судебном заседании ответчик ФИО2 и свидетель ФИО7 указали, что денежные средства, переданные по расписке, предназначались ФИО3 в качестве доли при разделе совместного нажитого имущества между ней и ФИО1 Полученные денежные средства были потрачены ФИО3 на продукты питания, оплату коммунальных услуг и погашения задолженности перед Банками.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО8 в судебном заседании указала, что она является риэлтором, занималась оформлением и сопровождением сделок совершенных ФИО3 и ФИО1. Указала, что по продаже квартиры по <адрес>, первоначально обратились изначально жена ФИО1 – ФИО3. В связи с тем, что ФИО3 выпивала она обратилась к собственнику квартиры ФИО1, который выразил свое согласие на продажу квартиры и раздел денежных средств. К участию в сделке был привлечен сын ФИО3 После продажи квартиры на <адрес> была одновременно приобретена для ФИО3 <адрес> стоимостью 1 580 000 рублей. Так как имелись опасения, что ФИО3 в связи с злоупотреблением алкоголем может неразумно распорядиться данной квартирой, сторонами было принято решение о оформлении квартиры на её сына ФИО2. Кроме того стороны определили размер денежной компенсации в размере 455 000 рублей, за счет равенства долей в имуществе супругов. И именно эта сумма была передана сыну ФИО2 под расписку. Цель привлечения сына была, чтоб ФИО7 не пропила, не потеряла данные деньги.

Стоимость спорных объектов недвижимости и транспортных средств истцом в ходе судебного разбирательства не оспорена. Ходатайства о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы истцом не заявлено, хотя такое право было ему разъяснено.

Доказательств наличия существенной диспропорции в распределении между супругами имущества, нажитого в период брака и имущественных обязанностей супругов в связи с передачей каждому из них конкретного вида имущества и определенной доли денежных средств, в деле не имеется.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, либо предоставило имущество в целях благотворительности.

То есть исходя из положений ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества (увеличение стоимости собственного имущества приобретателя или сохранение того имущества, которое должно было выйти из состава его имущества), приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать), отсутствуют правовые основания, поскольку приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Законных оснований для взыскания с ФИО2 денежных средств в порядке ст. 1102 ГК РФ в ходе рассмотрения дела судом не установлено, поскольку факт выдачи расписки о получении денежных средств не свидетельствует о том, что ответчик распорядилась денежными средствами без согласования с доверителем и в ущерб ему.

Кроме того, достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства ФИО1 передавались ФИО2 для личного пользования в материалы дела также не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства ответчиком были получены на иных основаниях, также не представлено.

Таким образом, полученные ответчиком денежные средства от ФИО1 являются долей приходящейся ФИО3 при разделе совместного нажитого имущества супругов.

Согласно свидетельства о смерти ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Наследственное дело после смерти ФИО3 не заводилось.

В соответствии с требованиями ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу требований ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Статьей 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. ст. 1113, 1114 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В силу ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, что наследники приняли наследство, если они совершили действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности вступили во владение или в управление наследственным имуществом, пользуются предметами домашней обстановки и обихода.

В силу п. п. 34, 58 - 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом). Под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных ч. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

После смерти одного из супругов, его вторая половина может претендовать на раздел оставшейся собственности. Остальные наследники при этом также имеют право на определенную долю наследства.

Из пояснений сторон следует, что истец и ответчик за принятием наследства открывшегося после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (супруги и матери) не обращались.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела; обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания. Не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).

При оценке доводов заявленных требований, суд принимает во внимание положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Несоблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, несоответствие избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов, публичных интересов является основанием для отказа в удовлетворении требований.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения, соответственно, отсутствуют законные основания для взыскания расходов по оплате государственной пошлины (ст. 98 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Решил:

Исковые требования истца ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Г.Г. Щеглаков

В окончательной форме решение судом изготовлено 21.02.2017 г.