Решение № 2-1246/2024 2-1246/2024~М-982/2024 М-982/2024 от 15 мая 2024 г. по делу № 2-1246/2024

Дело № 2-1246/2024

УИД 26RS0010-01-2024-001848-02


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

16 мая 2024 года г. Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего Сафоновой Е.В.,

при секретаре Уваровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФК «ОТП Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа

установил:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в Георгиевский городской суд Ставропольского края с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 278,50 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 668,00 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ОТП Финанс» и ФИО1 заключён договор займа № (далее - Договор), в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 139 558,83 рублей сроком на 24 месяца. Для исполнения договора, а также для взаиморасчетов заемщику был открыт счет №.

Кредит был предоставлен заемщику путем зачисления на его счет денежной суммы в размере 139 558,83 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

Таким образом, банк своевременно, в полном объеме выполнил обязательства согласно условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты ежемесячного платежа, истец посредством Почты России направил ФИО1 требование об исполнении обязательств по досрочному погашению задолженности. До настоящего времени задолженность перед банком по договору не погашена.

В соответствии с расчетом задолженность ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ составила 82 275,50 рублей, в том числе основной долг – 81 197,65 рублей, проценты за пользование кредитом – 1 077,85 рублей.

Истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании денежных средств с ФИО1, который был отменен определением мирового судьи, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца ООО МФК «ОТП Финанс», извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил, заявление о рассмотрении дела в отсутствие в суд не поступало.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу п 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 указанного Постановления Пленума юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

По месту регистрации ответчика – <адрес>, посредством почтовой связи направлялось судебное извещение - судебная повестка.

Судебное извещение ответчиком не получено, возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что о дате и времени судебного заседания, ответчик извещен надлежащим образом.

С учетом мнения истца, суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося ответчика в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО МФК «ОТП Финанс» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 28 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее ФЗ №) предусмотрено, что договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

В соответствии с пп 2 ч. 3 ст. 12 названного Федерального закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предельный размер займа, выдаваемого заемщику - физическому лицу, не может превышать сумму в 500 000 рублей.

В силу норм главы 42 ГК РФ договор потребительского микрозайма является разновидностью договора займа.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – ФЗ N 353-ФЗ) Договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО МФК «ОТП Финанс» с заявлением о предоставлении ему целевого займа.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ОТП Финанс» и ФИО1 заключён договор займа № на сумму 139 558,83 рублей сроком на 24 месяца.

Ответчик ФИО1, выражая свою волю, путем подписания собственноручной подписью, заключил договор займа, подтвердив при этом, что ознакомлен со всеми положениями Общих и Индивидуальных условий договора потребительского займа.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

ООО МФК «ОТП Финанс» выполнило перед заемщиком свою обязанность и перечислило денежные средства в размере 139 558,83 рублей на счет заемщика №, открытый в АО «ОТП Банк». Заемщик поручил банку осуществить перечисление с его счета денежных средств в размере 139 558,83 рублей ИП ФИО4 в счет оплаты товара.

Факт зачисления денежных средств на счет ФИО1 в рамках заключенного договора и последующего перечисления в счет оплаты товара по поручению заемщика подтверждается выпиской по счету (л.д. 46) и ответчиком не оспорен.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий, возврат займа и уплата начисленных процентов осуществляется заемщиком 24 ежемесячными платежами, размер первого платежа – 6 940 рублей, размер платежей (кроме первого и последнего) – 6 940 рублей, размер последнего платежа – 6 846,58 рублей, дата платежа – 06 числа каждого месяца, начиная с календарного месяца, следующего за месяцем выдачи целевого займа.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истцом суду представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение того, что в нарушение условий договора ответчик обязательства по погашению займа не исполнил, в счет погашения суммы займа и уплаты процентов по нему внес платежи в общей сумме 84 800 рублей, после чего погашение суммы займа прекратил.

Доказательств обратного суду не представлено.

Из представленного расчета задолженность по договору займа на ДД.ММ.ГГГГ составила 82 275,50 рублей, в том числе основной долг – 81 197,65 рублей, проценты – 1 077,85 рублей.

Как указано выше, наряду с суммой основного долга в размере 81 197,65 рублей, истец просит взыскать с ответчика сумму процентов за пользование займом в размере 1 077,85 рублей.

Предельное среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с 1 октября по ДД.ММ.ГГГГ, применяемых для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых во II квартале 2021 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами без обеспечения свыше 365 дней составляет 32,469% (опубликовано на официальном сайте Банка России ДД.ММ.ГГГГ www.cbr.ru).

Размер процентов, предусмотренный договором займа, составляет с даты заключения по ДД.ММ.ГГГГ – 28,55%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 18,94%, с ДД.ММ.ГГГГ до конца срока возврата – 3,5% годовых, что не превышает установленного среднерыночного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), установленных на момент заключения договора.

Договор займа между ООО МФК «ОТП Финанс» и ФИО1 заключен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с учетом положений п. 24 ст. 5 ФЗ N 353-ФЗ, к нему должно применяться ограничение на начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Сумма взыскиваемых процентов не превысила 1,5 кратного размера суммы предоставленного ФИО1 потребительского кредита (займа).

Судом проверена правильность представленного истцом расчета задолженности по договору потребительского займа. Контррасчет суммы иска ответчиком не предоставлен, расчет судом признан законным и обоснованным.

За защитой своего нарушенного права истец обращался к мировому судье судебного участка № <адрес> и <адрес> в ноябре 2022 года, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ №, который ДД.ММ.ГГГГ был отменен в связи с поступившими от должника возражениями.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком возражения на иск и доказательства в опровержение доводов истца суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая установленный в судебном заседании факт неисполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО МФК «ОТП Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в общей сумме 82 275,50 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение с другой стороны понесенных по делу расходов.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 1 338 рублей, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

При обращении к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа расходы по оплате государственной пошлины составили 1 329,99 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 13 ст. 333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

В силу приведенных выше норм права, государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа подлежит зачету в счет уплаты государственной пошлины при подаче рассматриваемого иска.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском составляет 2 668 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 2 668 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии № №) в пользу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ОТП Финанс» (ИНН <***>) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 275,50 рублей, в том числе основной долг – 81 197,65 рублей, проценты за пользование кредитом – 1 077,85 рублей.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии № №) в пользу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ОТП Финанс» (ИНН <***>) сумму в размере 2 668,00 рублей в счет возмещения расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Сафонова

(Мотивированное заочное решение изготовлено 22 мая 2024 года)