Решение № 2-1578/2017 2-1578/2017~М-1080/2017 М-1080/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 2-1578/2017

Дело № 2-1578/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2017 года Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Климко Д.В.,

при секретаре Прудниковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Липецкого отделения № 8593 к ФИО1 о взыскании суммы долга по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы долга по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины, указав в обоснование требований, что (дата) между истцом и ФИО1 (заемщиком) заключен договор о предоставлении потребительского кредита в размере <данные изъяты> на 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 21,45 % годовых. По условиям договора заемщик принял на себя обязательства по уплате процентов и возврату денежных средств. Истец надлежащим образом исполнил обязательства, перечислив сумму займа на расчетный счет ответчика №. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательства по возврату денежных средств, наличие задолженности в размере <данные изъяты>., истец просит взыскать указанную сумму с ответчика, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России», ответчик ФИО1 не явились, будучи извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте его проведения. Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие; ответчик о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности отсутствия не представил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ причины неявки ответчика признаны неуважительными.

При подготовке дела к судебному разбирательству ответчик, действуя через представителя, обратилась к суду с ходатайством о снижении требуемой банком неустойки, сославшись на то обстоятельство, что находится в тяжелом материальном положении, одна воспитывает несовершеннолетнего ребенка с связи с гибелью мужа. Полагала, что взыскиваемая в счет неустойки сумма несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за неё.

Ч.1 ст. 810 ГК РФ определяет, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ч. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в законную силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что (дата) между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставляет заемщику потребительский кредит на условиях договора, а заемщик обязался возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Размер кредита составил <данные изъяты>., срок – 60 месяцев с даты предоставления; процентная ставка установлена в размере 21,45 % годовых (п.1.1); погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком аннуитетными платежами ежемесячно…(п. 3.1); при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки..(п.3.3.). Кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору…(п. 4.2.3).

Ответчик (заемщик) ознакомлен с условиями договора, выразил с ними свое согласие, что подтверждается наличием его подписи.

Из изложенного следует, что договор между кредитором и заемщиком заключен на согласованных сторонами условиях без каких-либо оговорок с соблюдением принципа свободы договорных отношений.

Согласно графику погашения задолженности дата ежемесячного платежа определена 14 числом каждого календарного месяца, размер платежа составляет <данные изъяты>

Ответчик также ознакомлен с информацией об условиях предоставления, использования и возврата «Потребительский кредит».

Банк надлежащим образом исполнил обязательства по договору, предоставив сумму займа заемщику на указанный им счет, что подтверждается заявлением от (дата).

Заемщик, напротив, свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем за ним образовалась задолженность, размер которой по состоянию на (дата) составляет <данные изъяты> в том числе: просроченная ссудная задолженность – <данные изъяты>., проценты за кредит – <данные изъяты>., срочные проценты на просроченный основной долг – <данные изъяты>., неустойка на просроченную ссудную задолженность – <данные изъяты>, неустойка на просроченные проценты – <данные изъяты>

(дата) банком в адрес заемщика направлено требование о досрочном возврате задолженности, которое в установленный срок исполнено не было.

Ответчиком не представлены доказательства в подтверждение надлежащего исполнения обязательств, отсутствия задолженности либо иного ее размера.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание приведенные в обоснование заявленного ходатайства обстоятельства, а также несоразмерность рассчитанной неустойки в общей сумме <данные изъяты> последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу о возможности ее уменьшения: до <данные изъяты> по неустойке на проченную ссудную задолженность, до <данные изъяты>. по неустойке на просроченные проценты.

Таким образом, всего в пользу истца с ответчика ФИО1 следует взыскать <данные изъяты>

Согласно со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска.

Уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Липецкого отделения № 8593 задолженность по кредитному договору № от (дата) и расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Судья Д.В. Климко

Мотивированное решение изготовлено 22.05.2017 г. в силу ч. 2 ст. 108 ГПК РФ.

Подлинник решения находится в деле № 2-1578/2017 г. Октябрьского районного ссуда г. Липецка.

Решение не вступило в законную силу.